АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12266/2018

21 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

к Центральному банку Российской Федерации (в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________________________ 

о признании правонарушения малозначительным, _______________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 08 октября 2018 года),   _____

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11 мая 2018 года),  _______

установил:

Закрытое акционерное общество «Ухтинский экспериментально-меха-нический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) к Центральному банку Российской Федерации (в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления) на постановление от 23 августа 2018 года № 18-12624/3110-1 (резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Центральный банк Российской Федерации (в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления) (далее – Отделение – НБ по РК, административный орган) возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления № 18-12624/3110-1. При этом Центральный Банк РФ указал, что обязанность по раскрытию информации исполнена заявителем после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, административный штраф, назначенный в соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) Закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее - ЗАО «Ухтинский ЭМЗ», Общество) уменьшен до 350 000 руб. 00 коп. Доводы административного органа подробно изложено в отзыве на жалобу от 02 октября 2018 года № Т287-12/6866 (см. том 1, листы дела 28-34).

Отделением – НБ по РК представлены в материалы арбитражного дела копии материалов дела об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-12624 в отношении заявителя (см. том 1, листы дела 39-146).

Обществом представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе, - подтверждающие отсутствие у ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» доходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 14 ноября 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы арбитражного дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осуществления функции по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ) административным органом установлено, что ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» не раскрыло и не обеспечило доступ в сети Интернет, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30 декабря 2014 года № 454-П (далее – Положение от 30 декабря 2014 года № 454-П). Выявленные Отделением – НБ по РК нарушения Общества отражены в Акте осмотра от 18 июня 2018 года (см. том 1, листы дела 127-129).

Признав, что ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» нарушило требования Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и Положения от 30 декабря 2014 года № 454-П, уполномоченным должностным лицом Отделения – НБ по РК в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08 августа 2018 года № ТУ-87-ЮЛ-18-12624/1020-1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (см. том 1, листы дела 97-101).

23 августа 2018 года управляющий Отделением – НБ по РК ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08 августа 2018 года № ТУ-87-ЮЛ-18-12624/1020-1 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 18-12624/3110-1 о наложении административного штрафа, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп. (см. том 1, листы дела 43-52).

Не согласившись с постановлением от 23 августа 2018 года № 18-12624/3110-1, считая административное правонарушение малозначительным, ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в срок и в порядке статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 90 Федерального закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. 

На основании пункта 26 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение № 454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Если иное не установлено настоящим Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет (пункт 2.5 Положения от 30 декабря 2014 года № 454-П).

Согласно абзацу 3 пункта 2.9 Положения от 30 декабря 2014 года № 454-П эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, должны быть опубликованы на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения, и размер (порядок определения размера) таких расходов.

В силу пункта 69.5 Положения от 30 декабря 2014 года № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Как установлено административным органом при просмотре сайтов информационных агентств, аккредитованных Банком России ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» не используется страница в сети Интернет, предоставляемая одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, не опубликованы реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения от 30 декабря 2014 года № 454-П, и размер (порядок определения размера) таких расходов, а также Обществом не опубликованы тексты годового отчета за 2016 год, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 годы вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Обществом не заявлены возражения по существу выявленных Отделением – НБ по РК нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод административного органа о том, что в данном случае заявителем нарушены порядок раскрытия информации,  предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» к административной ответственности арбитражным судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей заявителя и ответчика, считает, что в данном случае возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. 

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ЗАО «Ухтинский ЭМЗ», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) административное правонарушение по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ совершено Обществом впервые, сведения о повторности совершенного административного ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены; 2) согласно отзыву Отделением – НБ по РК от 02 октября 2018 года № Т287-12-7/6866 после возбуждения дела об административном правонарушении заявителем исполнена обязанность по раскрытию информации, в порядке, установленном законом; 3) в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» по раскрытию информации наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 4) в ходе рассмотрения дела ответчиком не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения; 5) административное правонарушение по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ совершено Обществом по неосторожности, поскольку это связано, в частности, с изменениями в действующем законодательстве; обязанность непубличных обществ с числом акционеров более 50 по раскрытию годовой отчетности, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на странице в Сити Интернет возникла после 01 июля 2015 года, а именно: после вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; 6) из представленных заявителем сведений следует, что Общество несет убытки в производстве, в связи с чем сумма наложенного штрафа является для него существенной, а ее выплата может негативно отразиться на машиностроительном производстве; 7) доводы ответчика о том, что в настоящем случае правонарушение признать малозначительными, применив статью 2.9 КоАП РФ, невозможно, опровергаются судебной практикой (см., например, постановление от 29 марта 2018 года по делу № А57-15284/2017).

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, однако учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Ухтинский ЭМЗ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, постановление Отделения - НБ по РК от 23 августа 2018 года № 18-12624/3110-1 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд    

                                               Р Е Ш И Л:

          1. Заявление (жалобу) Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» удовлетворить.

2. Постановление Центрального банк Российской Федерации (в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления) от 23 августа 2018 года № 18-12624/3110-1 о наложении штрафа признать незаконным и отменить.    

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева