ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90722/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2020

от ответчика 1) ФИО3, доверенность от 10.09.2021, ФИО4, ген.директор

2) не явился, извещен, 3) ФИО5, доверенность от 22.12.2020; 4) ФИО6, доверенность от 16.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22907/2021, 13АП-22909/2021, 13АП-22910/2021)  ООО «ЦЕНТР», САО «ВСК», ООО ЧОО «ЗАСЛОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-90722/2020 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

к 1) ООО «ЦЕНТР», 2) АО «СК «ПАРИ», 3) ООО ЧОО «ЗАСЛОН», 4) САО «ВСК»

3-е лицо: 1) ООО «Сток-Трейдинг», 2) ИП ФИО7

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ответчик 1, ООО «Центр», перевозчик), Акционерному обществу «Страхования компания «Пари» (далее — ответчик 2, АО «СК «Пари», страховщик перевозчика), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон» (далее — ответчик 3, ООО ЧОО «Заслон», охрана), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее — ответчик 4, САО «ВСК», страховщик охраны) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 779 999,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сток-Трейдинг», Индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 28.05.2021 в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано с ООО «Центр» ущерб в размере 2 889 999,79 рублей, с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, с ООО ЧОО «Заслон» ущерб в размере 889 999,80 рублей. В иске к АО «Страхования компания «Пари» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦЕНТР», САО «ВСК», ООО ЧОО «ЗАСЛОН» подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО «ЦЕНТР» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации подписи ФИО8 на актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1-8 от 22.11.2019, оформленных ООО «Сток-Трейдинг».

САО «ВСК» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный случай не является страховым.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «ЗАСЛОН» просит отменить решение суда, поскольку отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков, ответственность грузоотправителя, перевозчика и охраны должна быть долевой по 1/3. Также ООО ЧОО «ЗАСЛОН» указывает, что ответственность охраны была застрахована в САО «ВСК», и 1/3 от заявленного размера ущерба покрывается страховой суммой.

Также от ООО ЧОО «ЗАСЛОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу САО «ВСК», в котором оспариваются доводы страховщика охраны.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы.

АО «СК «ПАРИ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ЦЕНТР», САО «ВСК», ООО ЧОО «ЗАСЛОН» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалоб возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия отклоняет заявление ООО «ЦЕНТР» о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с недостаточной обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Сток-Трейдинг» (клиент) и ООО «Центр» (фирма) заключен договор № СПб-15/643 о предоставлении услуг по экспресс-доставке, в соответствии с которым фирма предоставляет комплекс услуг по доставке груза.

В соответствии с вышеуказанным договором на основании транспортной накладной от 20.11.2019 водитель ФИО8 по доверенности от 20.11.2019, выданной ООО «Центр»,  принял у ООО «Сток-Трейдинг» к перевозке по маршруту: 

<

...> — Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.13, груз, состоящий из 185 кор., объемом 29 м3, указанный в накладных перечисленных в Приложении № 3193 от 20.11.2019, опломбированный пломбой № 12127702, перевозимый автомобилем Volvo, гос.номер А410УН199, с прицепом гос.номер ВР703977.

03.04.2019 между ООО «Сток-Трейдинг» (заказчик) и ООО ЧОО «Заслон» (исполнитель) заключен договор № 11/04-2019 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет охрану груза на основании заявки заказчика только при его транспортировке по территории РФ с применением оружия и специальных средств или без таковых.

На основании заявки заказчика от 19.11.2019 в соответствии с Актом приема груза по охрану исполнитель принял под охрану с 18.30 час. 20.11.2019 груз, перевозимый автомобилем Volvo, гос.номер А410УН199, с прицепом гос.номер ВР703977, под управлением водителя ФИО8, опломбированный пломбой №12127702, указанный в приложении № 3193 от 20.11.2019.

Кроме того, 31.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Сток-Трейдинг» (страхователь) в пользу выгодоприобретателя был заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 017-015ГП-000688, в соответствии с которым были застрахованы грузы в процессе перевозки, в частности на основании декларации на страхование от 21.11.2019 был застрахован груз, указанный в накладных № 81181372, № 81181374, № 81181375, № 81181377, № 81181385, № 81181404, № 81181405 от 21.11.2019, принадлежащий ООО «Носимо», общей стоимостью 5 782 473,90 рубля, отправленный 20.11.2019 по маршруту: 

<

...> — Санкт-Петербург по 4 адресам, перевозчик ООО «Центр».

21.11.2019 в период времени с 01.30 час. до 03.10 час. во время стоянки в Вышневолоцком районе Тверской области на 310-и км СПАД М-11, из автомобиля Volvo, гос.номер А410УН199, часть вышеуказанного груза была похищена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 11901280002001099 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Платежными поручениями № 11478 и № 11470 от 26.03.2020 ООО «Абсолют Страхование» выплатило выгодоприобретателю ООО «Носимо» страховое возмещение в общем размере 5 782 473,90 рубля.

Актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1-8 от 22.11.2019 была установлена недостача груза на сумму 5 779 999,59 рублей.

К ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец полагает, что в процессе перевозки застрахованного груза его сохранность должен был обеспечить перевозчик ООО «Центр» и охрана ООО ЧОО «Заслон», в связи с чем указанные лица являются ответственными за возникновение ущерба.

Вместе с тем, между ООО «Центр» (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) заключен договор страхования № 07-229-2019(Р) от 28.06.2019, по которому застрахован груз в процессе перевозки автомобильным транспортом, в том числе на случай утраты всего или части груза в результате кражи, с лимитом ответственности по одному страховому случаю 4 000 000 рублей и безусловной франшизой 300 000 рублей, на период с 28.08.2019 по 27.08.2020.

Между ООО ЧОО «Заслон» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности № 1906ТС60R1369 от 30.04.2019, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц или природной среде, вследствие осуществления страхователем частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, с лимитом ответственности по каждому страховому случаю 2 000 000 рублей в период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Истцом были направлены претензии перевозчику, охране и страховщикам с требованием о возмещении ущерба.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности вины перевозчика и охраны в причинении вреда, а также установил основания для выплаты страховщиком охраны страхового возмещения по данному случаю. Правовые основания для возложения ответственности на страховщика перевозчика судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 5 782 473,90 руб. подтверждается платежными поручениями № 11478 и № 11470 от 26.03.2020 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ООО «Сток-Трейдинг».

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В пункте 1 Обзора от 20.12.2017 указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. 

Согласно пункту 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п. 

Ограничений ответственности перевозчика договор перевозки не содержит.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты принятия ООО «ЦЕНТР» спорного груза к перевозке, утраты вверенного груза после его фактической передачи, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в размере стоимости груза, указанной в транспортных накладных, с учетом приложений, и актах, по вине ООО «Центр» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что иск к ООО «Центр» обоснован по праву, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.10 договора № 11/04-2019 от 03.04.2019 об оказании охранных услуг исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану груза заказчика или его клиентов на период транспортировки по согласованному с заказчиком маршруту, охрану от порчи в результате неправомерных действий и хищения во время движения, пресекать преступные посягательства, направленные на охраняемое имущество, обеспечить охрану имущества в случае ДТП.

В соответствии с пунктом 7.6 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику имущественный ущерб только в случае вины, установленной действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 договора ответственность исполнителя, в виде обязанности возместить вред, вследствие непреднамеренных ошибок исполнителя при осуществлении частной охранной деятельности, застрахована по договору страхования такой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 10.12.2019, в должностные обязанности которого входил контроль за работой охраны ООО ЧОО «Заслон», следует, что со слов охранника ФИО10 водителю ФИО8 во время движения стало плохо, и он не мог продолжать движение на автомобиле, по этой причине им пришлось остановиться, когда они остановились, водитель упал головой на руль и «отключился», ФИО10 увидел, что водитель дышит и решил не беспокоить ФИО8 и дать ему отдохнуть, после чего ФИО10 вышел на улицу, сделал обход, сходил в туалет, убедился, что пломба цела, обошел территорию, в это время на стоянке находился джип, позади за ним стояла грузовая машина «Ман», ничего подозрительного ФИО10 на стоянке не увидел, после этого ему стало холодно и он сел в кабину машины и стал вести наблюдение по наружным зеркалам заднего вида, в этот момент он заснул, проснулся после того, как его разбудил ФИО8, ФИО8 и ФИО10 пошли проверить пломбы и увидели, что пломба сорвана и находится на земле, они осмотрели прицеп и увидели, что нарушена упаковка. После приезда сотрудников полиции, автомобиль Вольво вернулся на склад в Щелково для разгрузки товара.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что после обнаружения хищения груза и приезда сотрудников полиции, автомобиль Вольво под управлением водителя ФИО8 вернулся на склад ООО «Сток-Трейдинг» в Щелково.

ООО ЧОО «Заслон» не отрицает вину в несохранности груза при ненадлежащем исполнении обязанностей (охранник заснул при исполнении) по договору охраны.

В обоснование возражений на иск ООО ЧОО «Заслон» ссылается на наличие вины грузоотправителя в связи с поздним направлением заявки на охрану, отсутствием информации о фактическом перевозчике и стоимости груза, а также не обеспечением перевозчиком стоянок на охраняемых площадках.

В случае, если поздняя подача заявки на охрану могла повлиять на качество оказываемых охранных услуг, ООО ЧОО «Заслон» в соответствии с п.3.1.5 договора мог отказаться от исполнения своих обязанностей, однако несмотря на направление заказчиком заявки на охрану в более короткий срок, чем установлено в договоре, принял заявку к исполнению и взял груз под охрану, в связи с чем не может ссылать на данное обстоятельство, как основание вины заказчика в причинении ущерба.

Кроме того, ООО «Сток-Трейдинг» заключило договор на перевозку груза с ООО «Центр», а не с ИП ФИО7, водитель ФИО8 получил груз к перевозке по доверенности от ООО «Центр», ООО «Центр» заключило договор перевозки с ИП ФИО7 

В заявке на охрану от 19.11.2019 ООО «Сток-Трейдинг» указал перевозчиком ООО «Центр», что не противоречит фактически обстоятельствам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сток-Трейдинг» знало и намеренно не сообщило охране о фактическом перевозчике, при том, что ответственность перед ООО «Сток-Трейдинг» несет ООО «Центр». 

Таким образом, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии вины ООО «Сток-Трейдинг».

В момент транспортировки груза вместе с водителем в кабине автомобиля находится охранник ООО ЧОО «Заслон», который допустил остановку автомобиля Вольво на неохраняемой стоянке на длительный срок, при том ООО «Сток-Трейдинг» дистанционно на указанные обстоятельства повлиять не мог. При этом обосновывая вынужденную остановку на неохраняемой стоянке состоянием здоровья водителя ФИО8, на указанное место Скорая помощь вызвана не была.

Доказательств того, что водитель ФИО8 не мог продолжать дальнейшее движение до охраняемой стоянки, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, иск к ООО ЧОО «Заслон» обоснован по праву, поскольку материалами дела доказаны факты принятия спорного груза под охрану, утраты груза, причинения истцу убытков в размере стоимости груза, указанной в транспортных накладных, с учетом приложений, и актах, по вине ООО ЧОО «Заслон» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране груза.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По договору страхования груза, заключенному между ООО «Центр» и АО «СК «Пари», был застрахован груз в процессе перевозки автомобильным транспортом, в том числе на случай утраты всего или части груза в результате кражи (пункт 10.1 договора страхования).

Согласно подпункту 10.2.7 договора страхования не возмещаются убытки в результате перевозки грузов с привлечением перевозчиков, не указанных в Перечне (приложение № 3), в том числе в порядке субподряда, а также перевозки грузов с привлечением перевозчиков, не указанных в Перечне ТС страхователя (приложение № 4), в том числе в порядке субподряда, о которых страхователь письменно не уведомил страховщика или по которым поступили возражения со стороны страховщика.

ИП ФИО7 указан в приложении № 3 в перечне перевозчиков под № 14.

Приложение № 4 поименовано как Перечень транспортных средств страхователя и не содержит перечня перевозчиков вопреки указанию в п.10.2.7 договора. Следовательно, в приложении № 4 исходя из буквального его наименования, в нем содержится перечень транспортных средств самого страхователя, а не транспортных средств, принадлежащих привлекаемым им перевозчикам.

Следовательно, доводы АО «СК «Пари» со ссылкой на п.10.2.7 договора страхования правомерно отклонены судом первой инстанции.

АО «СК «Пари» также ссылается на п.10.3.6 договора страхования, согласно которому независимо от того, указан ли перевозчик в перечне (приложение № 3), или транспортное средство в перечне ТС (приложение № 4), не являются страховым случаем убытки, произошедшие при невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) существенных обязательных условий предусмотренных настоящим договором. К существенным (обязательным) условиям относятся:

- во время стоянок автотранспортные средства с застрахованным грузом должны находится на освещенной, огороженной, охраняемой стоянке, а если такая стоянка отсутствует в радиусе 15 км от места стоянки — в непосредственной близости от стационарного поста дорожно-патрульной службы или отделения полиции. При несоблюдении этого условия страховщик не несет ответственности по рискам кража, грабеж. Исполнение этого обязательства подтверждается чеками, квитанциями и иными документами, выданными на стоянке, документами из компетентных органов.

В рассматриваемом случае стоянка на 310 км в Вышневолоцком районе Тверской области СПАД М-11, в период которой 21.11.2019 произошло хищение груза, была осуществлена на неохраняемой стоянке. 

Доказательств отсутствия охраняемой стоянки в пределах 15 км от фактического места стоянки, или наличия в непосредственной близости стационарного поста ДПС или полиции, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не является страховым по договору страхования, заключенному между ООО «Центр» и АО «СК «Пари», в связи с чем,  требования к ответчику АО «СК «Пари» обоснованно оставлены без удовлетворения.

По договору страхования, заключенному между ООО ЧОО «Заслон» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц или природной среде, вследствие осуществления страхователем частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате ошибочных действий, допущенных Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Пунктом 2.3.1 договора страхования согласовано, что событие признается страховым случаем, если непреднамеренные, (неумышленные) ошибочные действия (бездействия), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены страхователем при осуществлении застрахованной (охранной) деятельности, в том числе его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию страхователя и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с таким обстоятельством.

В целях настоящего договора под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействиями) понимаются деяния, совершенные по неосторожности, то есть деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и/или противоправным действием, совершенным умышленно, то есть лицо, совершая эти деяния, не осознавало опасности своих действий (бездействий), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и по сложившимся обстоятельствам, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий при осуществлении застрахованной деятельности (п.2.3.1).

Согласно пункту 2.5 договора страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

В пункте 1.5 правил страхования указано, что в целях настоящих правил страхования под охранной деятельностью понимается:

а) защита жизни и здоровья граждан;

б) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

в) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

г) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

д) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

е) иные охранные услуги, не запрещенные законодательством Российской Федерации и предусмотренные конкретным договором страхования.

В договоре страхования указывается конкретный вид застрахованной деятельности.

В пункте 1.9 Правил страхования указано, что договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) частной детективной (сыскной) и/или частной охранной деятельности (далее также - третьи лица, потерпевшие лица, Выгодоприобретатели), даже если он заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4.2.3. Правил страхования, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который Страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со ст. 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийного обязательства Страхователя (Застрахованного лица).

Из совокупного толкования указанных положений договора страхования  апелляционный суд приходит к выводу, что страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности, кроме случаев причинения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 01.12.2019 незаконное проникновение в объект охраны и хищение части перевозимого груза совершено 21.11.2019 неустановленным лицом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период исполнения своих обязанностей охранник заснул, то есть в этот период фактически не исполнял свою обязанность по охране груза, что повлекло возможность для третьих лиц совершить кражу груза, оказавшегося без охраны, чем причинен вред выгодоприобретателю.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Заслон» условий договора на оказание охранных услуг, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Таким образом, исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части надлежит изменить.

Размер требований истца в сумме 5 779 999,59 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1-8 от 22.11.2019.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В данном случае требования истца к ответчикам основаны на разных обязательствах (из договора перевозки и из договора об оказании охранных услуг), в связи с чем их обязанность возместить вред не является солидарной.

Учитывая, что вред возник в результате действий (бездействий) ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон», то при отсутствии возможности установить долю вины каждого из них в причинении вреда, судом правомерно признаны их доли равными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению,  с ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон» подлежит взысканию вред в размере 2 889 999,79 рублей с каждого (½ от 5 779 999,59 рублей). Правовые основания для удовлетворения иска к АО «СК «Пари» и САО «ВСК» отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-90722/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ущерб в размере 2 889 999,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Заслон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ущерб в 2 889 999,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

В иске к Акционерному обществу «Страхования компания «Пари» отказать.

В иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 1 500 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Заслон» в пользу Страхового акционерного общество «ВСК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская