АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А56-44641/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,       Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Голованова М.А. (доверенность от 27.05.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» Беляевой М.С. (доверенность от 10.01.2018 без номера), 

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М.,           Жиляева Е.В.) по делу № А56-44641/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А,                       ОГРН 1137847270109, ИНН 7811555912 (далее - ООО «Бизнес Недвижимость»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 5, ОГРН 1079847153792, ИНН 7805449610  (далее - ООО «Стандарт»), 3 657 431 руб. 07 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 01.08.2017 и постановление от 16.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.    

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 05.04.2017 № 78-17/03-ЭС, относительно использования ответчиком бетона класса ниже В20, что послужило причиной возникновения существенных и неустранимых недостатков в результате работ, не основаны на условиях договора, поскольку соглашение об использовании при производстве работ бетона не ниже класса В20 сторонами не заключалось. Кроме того, ответчик указывает, что эксплуатация объекта, на котором выполнялись спорные работы, из-за выявленных дефектов и недоделок заказчиком не приостанавливалась, а следовательно, они не оказывают существенного влияния на общее качество работ.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления судов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стандарт» – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Недвижимость» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) 17.07.2013 заключен договор № 781 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительных работ, обозначенный по видам работ в локальной смете № 1 (приложение № 1), по ремонту эксплуатируемой кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора при производстве работ подрядчик обязался руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.   

Работы по договору подлежали выполнению из материалов и комплектующих подрядчика (пункт 1.4 договора). 

При этом в силу пункта 6.2 договора подрядчик обязался подтверждать качество материалов, комплектующих и оборудования документами о качестве, составленными предприятиями-изготовителями материалов,  комплектующих и оборудования, сертификатами соответствия, выданными по правилам системы сертификации ГОСТ органами, уполномоченными выдавать такие сертификаты, сертификаты безопасности.

Из материалов дела видно, что перед началом выполнения работ истец письмом от 19.07.2013 № ИО/10, в качестве исходных данных, уточняющих виды работ и материалов, подлежащих применению, указал на необходимость выполнения подрядчиком на эксплуатируемой кровле объекта армированной стяжки толщиной 70 мм из бетона не ниже класса В20, сославшись на письмо общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» от 11.07.2013                                   № 135, являющегося проектировщиком объекта. 

В процессе выполнения работ ответчик предоставил истцу документы, а именно товарно-транспортные накладные от 03.08.2013 № 0308032, 0308034, от 27.09.2013 № 2809001, от 05.10.2013 № 051001, 051002, свидетельствующие  о поставке на объект бетонной смеси с обозначением В30(М400)п4w10f250, а также документы, подтверждающие качество бетонной смеси № 03/08032, 28/0901, 05/1001, использованной в работах, с указанным показателем качества и прочностью бетона в 32,4 Мпа.

Пунктом 6.3 договора стороны установили гарантийный срок качества работ (результатов работ) периодом в 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

По актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2013                    № 1, 16.09.2013 № 2, 18.10.2013 № 3 выполненные подрядчиком работы, обусловленные договором, приняты заказчиком на общую сумму 3 698 788 руб.

До истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.3 договора истец письмом от 09.06.2015 № 1/06-15 уведомил подрядчика о выявлении в ходе эксплуатации дефектов в покрытии кровли в виде трещин и частичного разрушения верхнего слоя бетонного покрытия и потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 30.06.2015.

Несмотря на то, что в гарантийном письме (том 1 л.д. 105), подрядчик выразил готовность провести работы по расшивке и герметизации трещин на объекте  в период с мая по июнь 2015 года, позднее в письме от 01.07.2015                            № 133 (том 1 л.д. 21) он фактически отказался от устранения недостатков, указав на необоснованность претензий заказчика по качеству выполненных работ.

От участия в составлении акта о выявленных строительных работах ненадлежащего качества от 10.07.2015 (том 1 л.д.23) подрядчик, уведомленный об этом соответствующей телеграммой (том 1 л.д. 22), немотивированно уклонился.  

В этой связи в претензии от 10.07.2015 заказчик вновь потребовал у подрядчика устранить выявленные недостатки, а в случае уклонения от исполнения своих обязательств в натуре - возместить расходы на их устранение в размере  

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных дефектов в сумме 405 250 руб.

По результатам назначенной по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой с согласия сторон было поручено судом первой инстанции эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу (заключение эксперта от 05.04.2017 № 78-17/03-ЭС; том 2 л.д. 63-124), установившим, что выполненные подрядчиком работы по устройству стяжки упроченным верхним слоем и материалы, использованные при производстве работ на объекте эксплуатируемой кровли здания не соответствуют требованиям договора, локальной смете, проектной документации, требованиям заказчика, документам о качестве бетонной смеси, требованиям нормативных документов в строительстве и определившим, что  стоимость восстановительных работ по устранения недостатков составит 3 657 431 руб. 07 коп., истец увеличил цену иска до указанной суммы.

Оценив указанное экспертное заключение в его совокупности и взаимной связи с другими имеющимся в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 755 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования  истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае право заказчика устранять дефекты и недоделки своими силами либо с привлечением другой подрядной организации при сохранении своих прав по гарантии, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов обусловлено пунктом 6.6  договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 05.04.2017                   № 78-17/03-ЭС установлено, что причиной разрушения стяжки, покрытия кровли, появления трещин на кровле, разрушения и отслоения герметика и защитного покрытия явилось нарушение подрядчиком технологии изготовления и транспортировки бетонной смеси, нарушение технологии укладки бетонной стяжки, низкая фактическая прочность бетона, нарушение технологии заполнения деформационных швов, наиболее вероятно несоответствие фактической водонепроницаемости бетона информации указанной в документах о качестве бетонной смеси. 

При этом экспертом выявлено, что вопреки представленным ответчиком в материалы дела документам, свидетельствующим об  использовании им  при выполнении работ бетона, соответствующего классу В30 с прочностью 32,4 МПа, фактически прочность бетона составила 13,2 МПа, что соответствует бетону класса В12,5 - В15. Согласно выводам эксперта, использование ответчиком марки бетона ниже заявленной прочности, а также ниже прочности бетона, указанной в технической и исходной документации, которой в силу пункта 1.3 договора, должен был руководствоваться подрядчик, ухудшило качество результата работ и явилось причиной возникновения выявленных недостатков. 

При этом как указано в экспертном заключении выявленные недостатки работ и материала являются существенными и неустранимыми, а общая стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет                               3 657 431 руб. 07 коп.

Учитывая, что в экспертном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, а его квалификация не вызывала сомнений, суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Согласно пункту 4.2.9 договора заказчик имеет право требовать устранения обнаруженных дефектов в течение гарантийного срока качества работ, который согласно пункту 6.3 договора составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.   

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, к моменту обращения истца с заявлением к подрядчику о выявленных недостатках (письмо от 09.06.2015 № 1/06-15) и составлению соответствующего акта от 10.07.2015 гарантийный срока качества работ не истек.

В силу пункта 4.1.8 договора подрядчик обязан за свой счет устранить все нарушения, недостатки (дефекты) работ и (или) результатов работ (как скрытые, так и явные), указанные в акте, составленном в соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 5 рабочих дней, если иной более продолжительный срок не будет установлен двухсторонним актом о наличии дефектов. 

Поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты работ подрядчиком не устранены, доказательства того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта либо носят эксплуатационный характер в материалы дела не предоставлены, суды, исходя из существенного и неустранимого характера этих недостатков, требующих полной переделки работ,  обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 3 657 431 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стандарт».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-44641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Е.С. Васильева