АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11580/2023

г. Архангельск

13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к садоводческо-огородническому некоммерческому товариществу «Рябинка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)

о взыскании 28 189 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческо-огородническому некоммерческому товариществу «Рябинка» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 28 189 руб. 96 коп., в том числе 25 911 руб. 42 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 2 278 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 25.08.2023, а также 189 руб. в возмещение почтовых расходов.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Товарищество обратилось в адрес Общества с заявкой на заключение договора на вывоз ТКО. В качестве расчетных единиц в заявке указано 70 земельных участков, способ коммерческого учета – норматив. 

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9287 от 25.10.2021. 

Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не возвращался. 

Ответчик в суд за понуждением регионального оператора заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не обращался. 

Договор между сторонами до настоящего времени не заключен.  

По утверждению истца, он в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, в связи с чем выставил счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленные в досудебном порядке претензии № 13256/04-23 от 20.04.2023 и № 24486/07-23 от 18.07.2023 об оплате услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Доводы ответчика о неоказании услуг истцом судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора. 

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за спорный период.

Истцом в материалы дела представлена выписка из маршрутных журналов, в которой, в частности, отражен факт вывоза в спорный период ТКО от контейнерной площадки, расположенной в д. Зарученье (Лещёво) Няндомского района Архангельской области.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 по делу № А05-7277/2022 с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.05.2021 по 31.03.2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Как следует из мотивировочных частей указанных решений Арбитражного суда Архангельской области, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО; у ответчика в любом случае образовывались ТКО в результате жизнедеятельности членов Товарищества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён путем надлежащей процедуры. 

Решения суда по вышеуказанным делам вступили в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные в них, имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Поскольку в спорный период договор между сторонами отсутствовал и способ учета ТКО исходя из количества контейнеров и их объема не был согласован, истец обоснованно произвел расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

При расчете объемов ТКО за спорный период истец применил норматив накопления для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п – 0,85 куб.м/год. Указанный норматив действовал с 2019 года и никем не оспорен.

Количество земельных участков принято истцом на основании данных, указанных в заявке ответчика. 

Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифа для прочих потребителей, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022                № 94-п/28 о внесении изменений - 871,03 руб./куб.м.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за указанный истцом период в заявленной сумме 25 911 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2 278 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 25.08.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 278 руб. 54 коп. исходя из сумм долга, периодов просрочки, с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 189 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензий (списки внутренних почтовых отправлений № 7 от 21.04.2023, № 1 от 19.07.2023, почтовая квитанция от 02.10.2023). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 189 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Рябинка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 28 189 руб. 96 коп., в том числе 25 911 руб. 42 коп. долга, 2 278 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 189 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова