ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13542/21

27 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-137 от 22.11.2022г.;

от ответчиков: 1.ООО «Актис-Строй» - ФИО2, генеральный директор, протокол №8 от 09.12.2020г., ФИО3, дов. №3/22 от 21.03.2022г.; 

2. Администрации городского округа Долгопрудный – никто не явился, извещена; 

ООО «Трансинвестэлектро» - ФИО4, дов. от 14.03.2023г.; 

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Трансинвестэлектро»

на решение от 17 октября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «Актис-Строй», Администрации городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро», ООО «Центральная компания энергетики и электрификации»,

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», МБУ «Благоустройство», ООО УК «ДЭЖК», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт»  обратилось с иском к ООО «Актис-Строй», Администрации городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро» и  ООО «Центральная компания энергетики и электрификации»  о взыскании  с ООО «АКТИС-СТРОЙ», Администрации городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро», ООО «ЦК Энерго» стоимости фактических потерь на 3-х объектах электросетевого хозяйства, а именно на ТП № 1263, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 12631 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 1263 в размере 10.045.963 руб. 62 коп., пени за расчетный период с 19.02.2018 по 31.03.2022 в  сумме  7.201.472 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом истцом не были  определены требования в отношении каждого из ответчиков с учетом принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября   2022 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.03.2023г.) иск был удовлетворен частично: с Администрации городского округа Долгопрудный в пользу АО «Мосэнергосбыт» были взысканы стоимость фактических потерь в размере 2.963.174 руб. 79 коп., пени в сумме  1.324.570 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде  27.156  руб.; с ООО «Трансинвестэлектро» в пользу АО «Мосэнергосбыт» были взысканы  стоимость фактических потерь в размере 6.208.431 руб. 49 коп., пени в виде 4.529.883 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68.011руб.;   с ООО «Центральная компания энергетики и электрификации»   в пользу АО «Мосэнергосбыт» были взысканы стоимость фактических потерь в размере 874.357 руб. 34 коп., пени в сумме  518.043 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.819 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований  было отказано (т.12, л.д. 94-101, 187).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т12, л.д. 177-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Трансинвестэлектро»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансинвестэлектро»   поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

  Представители ООО «Актис-Строй» также против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в  спорный период сетевой организацией ООО «Трансинвестэлектро» был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ) - ТП № 1263, ТП № 12631, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 12631. С целью получения оплаты фактических потерь электрической энергии за заявленный период истцом в адрес ООО «Актис-Строй» направлены претензии от 10.07.2020 № ИП/49-10701/2020 и от 21.07.2020 № ИП/49-11192/2020. По мнению истца,  ООО «Актисстрой», являясь владельцем объектов ЭСХ, в силу закона должен оплатить гарантирующему поставщику электрической энергии на территории города Москвы и Московской области - АО «Мосэнергосбыт» фактические потери на этих объектах ЭСХ. Истец определил стоимостное выражение потерь электрической энергии по установленным тарифам на основании актов снятия показаний приборов учета, в связи с чем с  учетом уточнений иска просил взыскать с ООО «Актис-строй», Администрации городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро», ООО «ЦК Энерго» стоимость фактических потерь на 3- х объектах электросетевого хозяйства, а именно на ТП № 1263, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 12631 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 1263 в размере 10.045.963 руб. 62 коп., пени, начисленные  за период с 19.02.2018 по 31.03.2022, в сумме  7.201.472 руб. 49 коп. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 225,  309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2022, объект недвижимого имущества ТП № 1263 находится в собственности Муниципального образования городского округа Долгопрудный Московской области с сентября 2019, что не оспаривается ответчиками. Выписка из реестра Муниципальной собственности, представленная Администрацией, не может противоречить выписке из ЕГРН. Администрация также представила Постановления Администрации от 18.08.2014, от 29.08.2014, от 09.10.2014, которые сами по себе не подтверждают факт передачи электросетевого оборудования иным лицам в отсутствие подписанных актов приема-передачи спорных объектов на том или ином законном основании. Доказательства перехода прав на спорный объект к иным лицам в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 129 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, Администрация городского округа Долгопрудный Московской области, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (собственником подстанции), в силу указанных норм права обязана оплатить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора. 

С учетом изложенного, суд верно указал, что в данном случае Администрация городского круга Долгопрудный Московской области является надлежащим ответчиком  в части взыскания стоимости фактических потерь в ТП № 1263.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности, а именно, выписки из ЕГРН от 16.02.2022 № 99/2022/450079797, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация обязана возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте - ТП № 1263 за спорный период. При этом расчет фактических потерь был определен истцом, исходя из данных объема отпущенной на этот объект электроэнергии по данным приборов учета и сумм ее оплаты. 

Кроме того, суд верно указал, что в отношении ТП № 1263 надлежащим ответчиком январь 2019- май 2019 ООО «ЦК Энерго», в отношении КЛ10 кВ л. 134 А и 134Б от ЦРП № 37 надлежащим ответчиком за период январь-декабрь 2018 является ООО «Трансинвестэлектро», а за период январь 2019- май 2020 ООО «ЦК Энерго».

При этом из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АктисСтрой» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 60004304 в целях электроснабжения строительства жилого комплекса, застройщиком которого выступал ответчик ООО «Актис-Строй» и после ввода в эксплуатацию МКД и передачи жилого комплекса в эксплуатацию управляющей компании. Указанный договор был расторгнут, что подтверждается письмом ООО «Актис-Строй» от 23.11.2017 № 1/11. Действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного многоквартирного жилого дома именно с юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление МКД между застройщиком и управляющей организацией. С момента сдачи домов в эксплуатацию и передачи их в управление юридическим лицам, осуществляющим функции управляющих организаций, ООО «Актис-Строй» не являлось обязанным лицом по договору энергоснабжения № 60004304 (в отношении ПУ №№ 00609194, 1812439). При этом участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. Из представленных ООО «Актис-Строй» договоров купли-продажи следует, что жилые помещения были проданы, и, следовательно, обязанность по содержанию линий у стороны отсутствует. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об объектах КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 12631, а также об объекте ТП1263 в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года. Кадастровые работы в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества не произведены (в отношении ТП № 1263 с 02.09.2019 зарегистрировано право собственности за Администрацией городского округа Долгопрудный). 

При этом ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго» являются сетевыми организациями и профессиональными участниками рынка электроэнергии, при включении объема потребления в спорном электросетевом хозяйстве в стоимость оказанной ими услуги обязаны доказать наличие собственника электросетевого хозяйства, то есть представить документы, подтверждающие наличие иного ответчика. Именно ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦКЭнерго» в спорном периоде эксплуатировали объекты: ТП1263, КЛ10 кВ л. 134 А и 134Б от ЦРП № 37 до ТП №1263 на многоэтажную застройку, ПHC и KHC, внутренние сети и установленное электросетевое оборудование и обеспечивали через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца.

Кроме того, суд верно указал, что в период с 20.12.2017, после завершения строительства поселка и ухода застройщика со строительной площадки, электросетевое оборудование поселка, которое должно было быть принято администрацией после завершения строительства - трансформаторные подстанции № 1263 и № 12631, две кабельные линии 10 кВ стали бесхозяйными, их обслуживание никем не велось. Фактическое владение этими объектами было у сетевых компаний: в 2018 г. у ООО «Трансинвестэлектро», а с января 2019 года - у ООО «ЦК Энерго», которые через них передавали электроэнергию конечным потребителям. Администрация, являясь стороной инвест-контрактов и договоров аренды земельных участков, знала, что строительство завершено, поскольку она выдавала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а обязательство по приемке этих объектов ей своевременно не выполнено. Подписание акта приема-передачи объекта в 2019 году свидетельствует не о фактической передаче объекта в 2019 году, а о бездействии ответчика 2 с 2017 года, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон и иными доказательствами, указывающими на фактическую передачу объекта ответчиком 1 в 2017 году и отсутствие со стороны ответчика 2 надлежащего оформления факта приемки объекта. 

С учетом изложенного у бывшего застройщика не имеется обязанности оплачивать потери, определенные истцом по приборам учета №№ 01812439, 00609194, которые были установлены в ЦРП-37, принадлежащей ООО «Трансинвестэлектро», напротив, обязанность оплатить истцу названные потери за 2018 г. имеется у ООО «Трансинвестэлектро», а за 2019 у ООО «ЦК Энерго», как у лиц эксплуатирующих эти бесхозяйные объекты и обеспечивающих через них поставку электрической энергии конечным потребителям истца за плату, что ответчиками не оспаривается.

В данном случае с учетом представленных доказательств, а также установленных по спору обстоятельств, суд верно установил  обязанность Администрации городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро» и  ООО «ЦК Энерго» возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших  на спорных объектах, правомерно взыскав   2.963.174,79 руб. с Администрации городского округа Долгопрудный,  6.208.431,49 руб. с ООО «Трансинвестэлектро», а также  874.357,34 руб. с ООО «ЦК Энерго».

Кроме того, с учетом установленных  сумм стоимости фактических потерь на  объектах электросетевого хозяйства, суд также верно определил размер пени, подлежащих взысканию с каждого из вышеназванных ответчиков. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

Причем, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 октября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-13542/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   О.А. Шишова