ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45500/2018

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-45500/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (

<

...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 29 декабря 2018 года №Д-34907/18/231-ВЕ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования Арбитражного суда Волгоградской области об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 023588748 от 22 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства № 65081/18/34042-ИП, возбужденного 07 сентября 2018 года.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 023588748 от 22 августа 2018 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгогрейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд», Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» по делу № А12-4283/2016 введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.06.2018 по делу № А12-4283/2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» утвержден ФИО5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А12-4283/2016 на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8- 13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт».

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023588748 от 22 августа 2018 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 07 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 65081/18/34042-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

Все промежуточные действия, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, хотя и имели место, однако, никакого практического результата не принесли и были совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65081/18/34042-ИП, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8- 13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт».

15 ноября 2018 года, то есть спустя более чем два месяца после возбуждения исполнительного производства, в адрес ФИО3 было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 22 ноября 2018 года.

Ввиду неисполнения данного требования постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 14 декабря 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Аналогичные требования об исполнении требований исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 23 ноября 2018 года (срок исполнения до 5 декабря 2018 года) и 9 января 2019 года (срок исполнения до 22 января 2019 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года наложен запрет на регистрацию сделок и переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 11 декабря 2018 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод подателей апелляционной жалобы, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству совершены в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве, и ссылка суда первой инстанции на ст. 64, 68, 80, 84 Закона об исполнительном производстве являются не правомерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А12-4283/2016, на основании которого выдан исполнительный лист,  недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу общества в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по основаниям и в порядке, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (части 2 и 3).

Таким образом, по общему правилу, при реституции имущество подлежит возврату в натуре. По смыслу норм статей 167, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности с пояснениями сторон исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил, что судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия, направленные на возврат взыскателю недвижимого имущества. Однако указанное в исполнительном листе имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически оставалось в пользовании должника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта ограничило права взыскателя в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Пунктом 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  предусмотрено, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

По результату исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника регистрационный орган должен выдать соответствующий документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, но не сделал этого, чем нарушил право заявителя на исполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскатель может самостоятельно обратиться в регистрирующие органы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет возложенной Законом об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника, что непосредственно связано с недопущением причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Однако указанное в исполнительном листе имущество (подлежащее возврату взыскателю) фактически осталось в пользовании должника. Должник не освободил и не передал судебному приставу (не возвратил взыскателю), изъятие данного имущества судебным приставом не производилось.

Оспариваемое обществом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. А все промежуточные действия, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, хотя и имели место, однако, никакого практического результата не принесли и были совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-45500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.М. Степура 

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

 

  С.Ю. Каплин