ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-33203/2018

г.Самара

21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Entertainment One UK Limited» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-33203/2018 по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Entertainment One UK Limited» (номер согласно реестру компаний 2989602) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Валеху Карам оглы (ОГРНИП 308169014100189, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, принятое судьей Спиридоновой О.П.,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед) (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Валеху Карам оглы (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50000 руб. – по 25000 руб. за незаконное использование каждого из принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам: №1224441, №1212958 Международного реестра товарных знаков, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., приобретению спорного товара в сумме 90 руб., расходов по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб. 50 коп.

Истец уменьшил исковые требования до 20000 руб., из расчета по 10000 руб. за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям №№1224441, 1212958.

Как следует из решения суда первой инстанции, уменьшение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из мотивированного решения от 09.01.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд исходил из того, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколом к нему от 27.06.1989, 11.10.2013 внесена запись о регистрации за компанией товарного знака №1212958 в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), а также запись о регистрации за компанией товарного знака №1224441 в виде буквенного обозначения «PEPPA PIG». Представителями истца 17.07.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ТЦ «Айсберг», цоколь, отдел «Шаром+Даром», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи товара — футболки, обладающего техническими признаками контрафактности. 

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар сходен до степени смешения с товарными знаками №№1224441, 1212958. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика. Истец представил суду копию кассового чека и подлинник кассового чека от 17.07.2017. Суд первой инстанции установил, что копия кассового чека не позволяет установить, что спорный товар реализован ответчиком, поскольку на указанной копии документа не читаются сведения о наименовании и стоимости проданного товара, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, а подлинник кассового не читаем вовсе, поэтому не представляется возможным достоверно установить сведения о наименовании и стоимости проданного товара, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, у которого был приобретен спорный товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств факта нарушения исключительных авторских прав истца на спорные товарные знаки ответчиком - предпринимателем ФИО1

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец исходит из того, что видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была произведена реализация товара, и обстоятельства, при которых она была осуществлена. Видеозапись позволяет достоверно установить от имени какого лица осуществляется предложение к продаже и реализация спорного товара, поскольку на 07 мин. 05 сек. видеозаписи продавцом выдается кассовый чек с идентифицирующими данными ответчика. В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в данной точке торговля велась не ответчиком, что кассовый аппарат, на котором пробит контрольно-кассовый чек не находился в пользовании ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Компания является обладателем исключительного права на:

- изобразительный товарный знак регистрационной номер 1212958 в виде стилизованного изображения персонажа «Свинка Пеппа» с датой регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) 11.10.2013 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг – одежда, обувь и головные уборы всех видов, в том числе одежда спортивная, обувь спортивная и головные уборы спортивные, включая все вышеуказанные товары, изготовленные из кожи (включенные в класс 25); пояса кожаные (одежда); галстуки «боло» с зажимами из благородных металлов;

- товарный знак регистрационный номер 1224441 в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» с датой регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) 11.10.2013 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг – одежда, обувь и головные уборы; пояса для одежды.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 представителем истца приобретен в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ТЦ «Айсберг», цоколь, отдел «Шаром+Даром» товара, квалифицирующийся как «одежда» и относящиеся к 25 классу МКТУ, по цене: 90 руб., 100 руб., 380 руб., в том числе футболка по цене 90 руб., имеющая стилизованное изображение свинки и словесное обозначение «Peppa Pig», сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком №00000005 от 17.07.2017.

Доказательства, наличия согласия истца на использование ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлены.

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2018, в связи с использованием при продаже указанного товара - футболки, обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, и с указанием на уплату компенсации в размере 50000 руб. и предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик ответ на претензию не направил, компенсацию не уплатил. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака, в связи с распространением ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации  на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец разрешение на использование изобразительного товарного знака регистрационный номер 1212958 и товарного знака регистрационный номер 1224441, не давал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащих истцу товарных знаков не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, то есть 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки регистрационный номер 1212958 и регистрационный номер 1224441.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку представлен нечитаемый кассовый чек от 17.07.2017, не позволяющий установить, что спорный товар реализован ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается видеозаписью покупки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 по делу №А40-239086/2016, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

На видеозаписи покупки четко видно содержание кассового чека, выданного при покупке, подтверждающее приобретение товара у ответчика. 

Ответчик о фальсификации видеоматериалов в установленном законом порядке не заявил. 

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, не соответствует обстоятельствам дела, что соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-33203/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и судебные издержки в виде расходов по приобретению спорного товара, по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Валеха Карам оглы (ОГРНИП 308169014100189, ИНН 

<

***>) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Entertainment One UK Limited» (номер согласно реестру компаний 2989602) 20000 руб., в том числе: 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям №1224441, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям №1212958, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 94 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 90 руб. - расходы по приобретению спорного товара, 200 руб. - расходов по оплате пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    В.В.Карпов