АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-33794/2023 

 

Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1 (после перерыва),

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее – общество «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»; страховая компания) о взыскании 223 892 руб. 39 коп. страхового возмещения и 223 892 руб. 39 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, причинённого грузу в результате дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на не предоставление транспортного средства (груза) на осмотр, на подтверждение факта наличия действующего полиса ОСАГО, а также на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 на автодороге М7 Волга Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фрейтлайнер, г/н 

<

***> 55RUS под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ивеко, г/н 

<

***> 716RUS в составе полуприцепа LOHR под управлением водителя ФИО4.

В объяснениях водитель ФИО3 указал, что соблюдал дистанцию, был сильный гололёд, совершил столкновение. Водитель ФИО4 указал, что впереди была пробка, он начал тормозить и ощутил удар сзади.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 19.11.2021 установлено, что водитель автомашины Фрейтлайнер не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего и совершил наезд на второй автомобиль Ивеко. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фрейтлайнер на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент рассматриваемого ДТП полиса ОСАГО подтверждено предоставленной самим ответчиком справкой, а также представителем ответчика в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А55-24007/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 установлено, что в результате ДТП было повреждён груз – легковой автомобиль РЕНО Аркана, перевозимый автомашиной Фрейтлайнер. Перевозка груза производилась обществом «Логистика» во исполнение своих обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 8100 от 01.09.2021, заключённому с АО «АВТ». В свою очередь, АО «АВТ» приняло обязательство по перевозке груза в рамках взаимоотношений с АО «РТ-Логистика» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 03653 от 09.08.2021.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной № 31528А от 18.11.2021 перевозимый автомобиль РЕНО Аркана получил повреждения, а размер причинённого ущерба составил 223 892 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 с общества «Логистика» в пользу АО «АВТ» взысканы 223 892 руб. 39 коп. в счёт возмещения ущерба, 2 821 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 534 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Учитывая, что общество «Логистика» и ПАО «Росгосстрах» (как и привлечённые к участию в настоящем деле третьи лица) были участниками судебного разбирательства по делу № А55-24007/2022, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факт причинения ущерба перевозимому грузу, а также его размер имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По этой причине арбитражным судом отклоняются возражения ответчика, основанные на не предоставлении груза и документов к нему для осмотра ответчиком. Данные обстоятельства не влияют на возможность установления размера ущерба, определённого вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Несмотря на участие ответчика в деле № А55-24007/2022, размер ущерба им оспорен не был, а принятое решение суда не обжаловано. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» согласилось с установлением ущерба и его размером по делу № А55-24007/2022.

В рамках же настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не совершено процессуальных действий, направленных на преодоление преюдициального значения установленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Поведение ПАО «Россгосстрах» сводится исключительно к уклонению от исполнения своих обязательства по договору ОСАГО.

В свою очередь, обращение истца с требованием о возмещении ущерба к ответчику обусловлено повреждением груза, которое является обстоятельством, исключающим обращение истца в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве.

Истец, выступающий потерпевшим в рассматриваемом ДТП, 14.02.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом было указано о невозможности проведения осмотра ввиду отправки груза (легкового автомобиля РЕНО Аркана) на завод. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца им в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43 от 04.04.2022. В ответ на претензию истца страховой компанией предоставлен письменный отказ исх. № 1492579-22/А от 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком доказательств необоснованности размера ущерба не добыто и не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, сумма 223 892 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере страховой компанией не произведена, установленный законом 20-дневный срок нарушен, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом период с 19.07.2023 по 26.10.2023 сумма начисленной неустойки составит 223 892 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явного превышения над размером убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки не за весь период просрочки, а только лишь за 100 дней.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, заявленный период просрочки (100 дней), а также размер страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

С учётом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 120 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Оснований для ещё большего уменьшения неустойки, в том числе до указанной ответчиком суммы 6 989 руб. 75 коп., не имеется. Снижение неустойки до суммы 120 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учёта произведённого судом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» 223 892 руб. 39 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки и 11 956 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев