АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19307/2022 

01.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНК-СЕРВИС") (адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ, СТР. 35А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 001 771 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНК-СЕРВИС" 1 001 771 руб. 24 коп. – суммы неустойки по договору №1178/26С-05/19 от 03.07.2019 за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, а так же взыскании 23 018 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве иск оспаривал, указав на тождественность иска с делом №А19-27382/2021; также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 июля 2019 года между ООО "ИНК-СЕРВИС"  (заказчик) и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда № 1178/26С-05/19, по условиям которого,  подрядчик на основании Наряд-заданий обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и  оплачивать следующие работы: демонтаж, мобилизация и монтаж буровых установок эшелонного типа «Уралмаш 3000ЭУК-1М», «ZJ40DBS», «ZJ30/1700L», «БК-225Э», включая работы по восстановлению металлоконструкций данных буровых установок (пункт 1.1договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора место выполнения работ, виды и объемы, подлежащие выполнению определяются сторонами на основании Приложения № 4 и согласовываются в Наряд-заданиях.

В силу пункта 2.2  договора подрядчик обязался выполнить работы в начальные и конечные сроки, указанные в Наряд-заданиях заказчика, при этом общий срок для выполнения каждого этапа не должен превышать сроки, поименованные в Таблице.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение   любого из сроков в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по соответствующему Наряд-заданию за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора  подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 между сторонами  подписан Наряд-задание № 9 от 09.04.2021 на проведение работ по демонтажу, мобилизации, монтажу и восстановлению металлоконструкций ZJ-40DBS № 1 (№14907). Место демонтажа:  на объекте Кустовая площадка № 20 ФИО3 Иркутской области; место монтажа: на объекте Кустовая площадка № 30 ФИО4 Иркутской области. 

Срок выполнения работ с 25.04.2021 по 24.05.2021; стоимость работ 22 148 386 руб. 28 коп., в том числе НДС20% - 6 398 386 руб. 28 коп.

Буровая установка передана подрядчику по акту передачи от 25.04.2021. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2021 работы выполнены истцом и приняты ответчиком 05.06.2021 на сумму 18 456 988 руб. 55 коп. без НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2021 стоимость выполненных истцом работ составила 22 148 386 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% 3 691 397 руб. 73 коп.

Ответчик претензией № 0598 от 15 июля 2021 года потребовал оплатить неустойку в размере  13 842 741 руб. 43 коп., начисленную  за нарушение срока выполнения работ в период с 25.05.2021 по 08.06.2021 включительно. 

Письмом № 443 от 16.07.2021 истец просил ответчика максимально снизить размер неустойки по причине отставания по срокам выполнения работ в связи с пандемией.

14 июля 2021 между сторонами заключено соглашение о снижении размера заявленного в претензии № 0598 от 15.07.2021 размера  требования до 6 459 946 руб. (пункт 5 Соглашения).

В пункте 6 Соглашения подрядчик признал и подтвердил, что превышение сроков выполнения работ допущено по его вине, вследствие действия, за которые он несёт ответственность.  

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, договорились  о прекращении  зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019  на сумму неустойки в размере 6 459 946 руб. на дату подписания настоящего соглашения.

Платёжным поручением № 6423 от 29.07.2021 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 13 356 949 руб. 80 коп.

Претензиями № 619, № 618 от 25.10.2021 истец  потребовал ответчика оплатить сумму неустойки, начисленную за несвоевременное исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а также признать соглашение, заключенное между сторонами недействительной на основании части 3 статьи 179 ГК РФ, а также перечислить излишне удержанную неустойку в размере 5 959 946 руб., удержав неустойку в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически денежные средства за выполненные работы оплачены ответчиком 29.07.2021, неустойка за период с 15.07.2021 по 29.07.2021 ко взысканию не предъявлялась и не была предметом рассмотрения судом в рамках дела №А19-27382/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  20.04.2022 по делу № А19-27382/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС"  в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" взыскано 996 677 руб. 38 коп.  – неустойки; в остальной части иска отказано; с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ"   в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 54 642 руб. 90 коп.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере   9 140 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу.

 Между ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 28.07.2022 заключен договор уступки прав требования №1 к ООО "ИНК-СЕРВИС" любых неустоек, пеней, процентов, по статье 395 ГК РФ, возникших в связи с ненадлежащем исполнением должником условий договора подряда №1178/26С-05/19 от 03.07.2019 и не являвшихся предметом рассмотрения по Арбитражному делу №А19-27382/2021.

ФИО2 претензией, направленной в адрес ответчика 28.07.2022, обратилось к ответчику с требованием уплатить неустойку за период с 15.07.2021 по 29.07.2021.

Неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 28.07.2022 заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания с ООО "ИНК-СЕРВИС" любых неустоек, пеней, процентов, по статье 395 ГК РФ, возникших в связи с ненадлежащем исполнением должником условий договора подряда №1178/26С-05/19 от 03.07.2019 и не являвшихся предметом рассмотрения по Арбитражному делу №А19-27382/2021.

Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 Договора сумма передаваемого права (требования) составляет 700 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, возражений в данной части ответчиком не заявлены.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав требования №1 от 28.07.2022, суд находит его соответствующими требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем считает, что ФИО2 приобрела в отношении ООО "ИНК-СЕРВИС" те же права, которые принадлежали ООО "МОНТАЖСТРОЙ" на основании договора подряда №1178/26С-05/19 от 03.07.2019 в той части, которая явилась предметом договора цессии. 

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен, возражений против уступки прав не выразил, доказательств исполнения спорного обязательства по уплате неустойки цеденту до уступки права не представил.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда №1178/26С-05/19 от 03.07.2019 истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-27382/2021.

Судом установлено, что указанным решением суда от 20.04.2022 по делу № А19-27382/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС"  в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" взыскано 996 677 руб. 38 коп.  – неустойки.

Так, указанным решением установлен факт выполнения истцом работ с нарушением, установленного Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 срока (24.05.2021).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением от 14 июля 2021 стороны договорились  снизить размер неустойки,  начисленной истцу вследствие  нарушения сроков работ с 13 842 741 руб. 43 коп. до 6 459 946 руб. и о прекращении  зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019  на сумму неустойки в размере 6 459 946 руб. (пункты 3, 5, 7  Соглашения).

Платёжным поручением № 6423 от 29.07.2021 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 13 356 949 руб. 80 коп.,  то есть за минусом неустойки в размере 6 459 946 руб. 

Истец начислил неустойки в размере 1 001 771 руб. 24 коп. за период с 15.07.2021 по 29.07.2021 на основании пункта 6.2 договора подряда №1178/26С-05/19 от 03.07.2019.

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении,  суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Истец возражал по данному ходатайству, указав, что заявленная ко взысканию неустойка в 5 раз меньше, чем фактически удержанная ООО "ИНК-СЕРВИС" и в 10 раз меньше неустойки, предусмотренной для подрядчика за просрочку сдачи работ по договору.

Суд, рассмотрев ходатайство О ООО "ИНК-СЕРВИС", находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 23 018 руб. (чек-ордер от 10.09.2022). 

Следовательно, расходы, произведенные истцом  на оплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС"   в пользу      ФИО2 1 001 771 руб. 24 коп. – неустойки, 23 018 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

СудьяС.И. Кириченко