Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

апелляционное производство № 05АП-7539/2020

на определение от 28.10.2020 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – доверенности, выданной 12.11.2015 ФИО4 от имени сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» на представление интересов должника ФИО5

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от ФИО7: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2019 сроком действия на 3 года);

от ФИО8: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2020 сроком действия на 5 лет);

от ФИО9: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2019 сроком действия на 3 года);

от ФИО10: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2019 сроком действия на 3года);

от общества с ограниченной ответственностью «Биотон»: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2020 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Скат»: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – СХК «РА ФИО2», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132 (6612).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве СХК «РА ФИО2» внешний управляющий ФИО3 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – доверенности, выданной 21.07.2015 ФИО4 (далее – ФИО4) от имени СХК «РА ФИО2» на представление интересов должника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 указанное заявление внешнего управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 принято уточнение даты оспариваемой сделки – 12.11.2015, производство по заявлению внешнего управляющего приостановлено. Определением суда от 31.07.2020 производство по заявлению внешнего управляющего возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК «РА ФИО2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника – доверенности, выданной 12.11.2015 на представление интересов должника ФИО5 В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки легитимного статуса председателя кооператива и, как следствие, полномочий для выдачи доверенности. ФИО4 избран на должность председателя кооператива лицами, не имеющими никакого отношения к нему, а именно: ФИО11, ФИО12 (умер в 2019 году), ФИО13, сам ФИО4, ФИО14 (участник, не внесший паевой взнос). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-24083/2015. Отметил, что действительные члены кооператива никогда не принимали решения о наделении ФИО4 какими-либо полномочиями. Доказательства одобрения сделки должника конкурсным управляющим ФИО3 материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, сделка реализует интерес К-ных, ФИО11 по незаконному завладению активами кооператива – крупного рыбодобывающего предприятия, стоимость которого оценивается в сумму более 200 000 000 рублей. Признание легитимности сделки может повлечь имущественные потери для кооператива и его действительных членов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СХК «РА ФИО2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу № А51-32061/2016, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО2», оформленные протоколом от 17.06.2015 № 1, в том числе, об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО2».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу № А24-3951/2015 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО2», оформленные протоколом от 22.09.2015 № 1, в том числе, об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО2».

Изначально утверждая о недействительности указанных решений внеочередных общих собраний членов СХК «РА ФИО2», в том числе, об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО2», внешний управляющий СХК «РА ФИО2» ФИО3 (в последующем утвержденный конкурсным управляющим) обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – доверенности, выданной 12.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения даты оспариваемой сделки) ФИО4 от имени СХК «РА ФИО2» на представление интересов должника ФИО5 Поскольку на момент выдачи указанной доверенности ФИО4 не являлся председателем СХК «РА ФИО2», то доверенность фактически подписана неуполномоченным лицом, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой односторонней сделки должника в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО3 совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, при заключении которой допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Настоящий должник – СХК «РА ФИО2» относится к числу производственных кооперативов.

В силу положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, в том числе, заключает договоры и выдает доверенности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доверенность является разновидностью односторонних сделок и на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемая односторонняя сделка по выдаче доверенности на имя ФИО5 была совершена исключительно в целях причинения вреда должнику либо его кредиторам. Также установлено отсутствие обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе признание недействительными решений общих собраний членов СХК «РА ФИО2» об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО2», не влечет недействительности всех сделок, заключенных ФИО4 от имени должника до признания недействительными решений об его избрании, в том числе, доверенности от 12.11.2015, выданной на имя ФИО5 

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки легитимного статуса председателя кооператива и полномочий для выдачи доверенности, доводы, касающиеся вопросов избрания ФИО4 на указанную должность, а также ссылка на судебный акт Арбитражного суда Приморского края, вынесенный по делу № А51-24083/2015, подлежат отклонению. При этом апеллянтом не приведено каких-либо доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь имущественные потери как для кооператива, так и для его действительных членов. 

Ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева