АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27638/2022

23 ноября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 г.  

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района в лице администрации Каланджинского сельского поселения Лабинского района г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Трансстрой» г. Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района ст. Каладжинская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о признании сделки не действительной.

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение.

от ответчиков: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах неопределенного круга обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» г. Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) и к Администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района ст. Каладжинская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о признании сделки не действительной.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-27638/2022 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.  для дальнейшего рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, возражал против удовлетворения требований. Ответчик просит суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы по делу А32-22266/2022. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.11.2022, после которого заседание продолжено.

В связи с неразмещенной информацией о перерыве, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16.11.2022, после которого заседание продолжено

 Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между администрацией Каладжинского сельского поселения Лабинского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и ООО «Трансстрой» заключены следующие муниципальные контракты:

-  муниципальный контракт № 63 от 06.12.2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной автомобильной дороги по ул. Куйбышева от ул. Садовой до жилого дома № 40 по ул. Куйбышева в ст. Каладжинская Лабинского района» на сумму 199 723,20 руб. со сроком выполнения работ -06.12.2021 по 20.12.2021; "

-  муниципальный контракт № 61 от 18.10.2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной дороги по ул. Речная от ул. Ленина до ул. Калинина ст. Каладжинской Лабинского района» на сумму 120 573,60 руб. со сроком выполнения работ- 18.10.2021 по 01.11.2021.

Прокуратура Краснодарского края полагает, что указанный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В обоснования Прокуратура Краснодарского края указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 24.11.2019 (дело № 5-517/19), оставленным в силе решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 указанные решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 г. Лабинска. 

Вступившим в законную силу постановлением суда от 24.09.2020 указанное Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В иске указано, что ООО «Трансстрой» при подписании оспариваемого контракта, не указал о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с чем, с ним заключены недействительные контракты.

Таким образом, прокурор, полагая, что действующее законодательство Российской Федерации нарушено, действуя в интересах публично-правового образования – администрацией Каладжинского сельского поселения Лабинского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что спорный контракт был заключен с бывшим руководителем ООО «Трансстрой» по предложению администрации Харьковского сельского поселения.  ООО «Трансстрой» никаких заявок на участие в закупке и иных заявлений и обращений, которые бы содержали предложение и/или предложение заключить с ним контракт в администрацию не направлял,  контракт был заключен исключительно по инициативе и по предложению руководства Администрации.  

 Ответчик  полагает, что исходя из смысла ч. 1 ст. 31 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ редакции, действовавшей на момент заключения контракта, положения п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ могли быть применены лишь при использовании конкурентных процедур закупок, когда потенциальные участники, имевшие намерение участвовать в соответствующей закупке на конкурентной основе, обязаны были подавать в установленном заказчиком и законом порядке соответствующую заявку на участие в закупке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявленный  прокурором иск о признании сделки недействительной направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1). 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между администрацией Каладжинского сельского поселения Лабинского района с ООО «Трансстрой»  заключен муниципальный контракт от 06.12.2021 № 63, муниципальный контракт от 18.10.2021 № 61.

Вместе с тем, до даты заключения оспариваемого контракта вступившим в законную силу постановлением суда от 24.09.2020 указанное Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов Общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход явно выраженного законодательством запрета. 

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащие статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт № 63 от 06.12.2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной автомобильной дороги по ул. Куйбышева от ул. Садовой до жилого дома № 40 по ул. Куйбышева в ст. Каладжинская Лабинского района» на сумму 199 723,20 руб.  и муниципальный контракт № 61 от 18.10.2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной дороги по ул. Речная от ул. Ленина до ул. Калинина, ст. Каладжинской Лабинского района» на сумму 120 573,60 руб., заключенные между администрацией Каладжинского сельского поселения Лабинского района  и ООО «Трансстрой» с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ признается судом недействительным.

Довод ответчика о том, что ООО «Трансстрой» никаких заявок на участие в закупке и иных заявлений и обращений, которые бы содержали предложение и/или предложение заключить с ним контракт в администрацию Харьковского сельского поселения не направлял, контракт был заключен исключительно по инициативе и по предложению руководства Администрации не принимается судом, поскольку из буквального толкования контракта следует, что контракт заключен по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка общества на то, что на момент заключения спорного контракта часть 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ была изложена в иной редакции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку редакция Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержала изменений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которым установлены требования к участникам закупки в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"». 

Основания полагать, что прежняя редакция части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ исключала применение положений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и не устанавливала изложенные в данной норме требования к участникам закупки в таком случае, отсутствуют. 

Законодательно установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрет на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на рассматриваемое правоотношение сторон в спорный период, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона № 44-ФЗ (указанный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, требование Прокуратуры Краснодарского края о признании контракта недействительным подлежит   удовлетворению.

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 320296,80 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнение работ по ремонту гравийной автомобильной дороги по ул. Куйбышева от ул. Садовой до жилого дома № 40 по ул. Куйбышева в ст. Каладжинская Лабинского района и по ремонту гравийной дороги по ул. Речная от ул. Ленина до ул. Калинина, ст. Каладжинской Лабинского района в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 12 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Каладжинского сельского поселения Лабинского района и ООО «Трансстрой» муниципальный контракт от 18.10.2021 № 61 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной автомобильной дороги по ул. Куйбышева от ул. Садовой до жилого дома №40 по ул. Куйбышева в ст. Каладжинская Лабинского района» на сумму 199723,20 руб..

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Каладжинского сельского поселения Лабинского района и ООО «Трансстрой» муниципальный контракт от 06.12.2021 г. №63 на выполнение работ по объекту «Ремонт гравийной дороги по ул. Речная от ул. Ленина до ул. Калинина в ст. Каладжинская Лабинского района» на сумму 120573,60 руб.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Трансстрой» г. Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района ст. Каладжинская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 320296,80 руб.

Взыскать с ООО «Трансстрой» г. Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      В.С. Чуриков