Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1254/2020

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-1254/2020 и определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество (ОГРН: 

<

***>, ИНН: г. Ангарск; далее – АО «Ангарская нефтехимическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Белгород; далее – АО «ХК «Энергомаш-Строй», ответчик) 7 654 673 рублей 31 копейки задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 73-16 от 12.01.2016.

АО «ХК «Энергомаш-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 198 751 рубля 15 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 73-16 от 12.01.2016.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением АО «Ангарская нефтехимическая компания» претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Также суд отложил судебное заседание по делу, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить дополнительные документы и пояснения, расчёт.

Не согласившись с определением от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, АО «ХК «Энергомаш-Строй» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений и уточнений к ней) АО «ХК «Энергомаш-Строй» просит определение от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение от 10 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, оставить исковое заявление АО «Ангарская нефтехимическая компания» без рассмотрения в части требований, не обеспеченных досудебным порядком урегулирования (за исключением требований о взыскании штрафа за нарушение требований в области промышленной безопасности в размере 300 000 рублей и требований, основанных на акте от 13.10.2016).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нарушил порядок уточнения иска, изменив одновременно его основания и предмет. Ответчик утверждает, что истец ранее отказывался от требований, заявленных в уточнении иска, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Статьёй 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Таким образом, определение от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения в кассационном порядке кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда округа не имеется.

Правильно применив положения статей 149, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, указанными в пункте 5 постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил определением от 10 августа 2022 года апелляционную жалобу ответчика на определение от 05 июля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 10 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платёжному поручению № 475 от 08 сентября 2022 года при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на её возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А19-1254/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 475 от 08 сентября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова