АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12444/2017

г. Ярославль

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании  5219804,08 руб. 

 и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к          Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 419241,43 руб.

третье лицо: ФИО2

 

при участии:

от истца по первоначальному иску  - ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2016 (до перерыва); 

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО4, представитель по доверенности от  10.01.2018,

от третьего лица – не явился,  

 

установил:

Дочернее общество Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (далее по тексту также «истец»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" о взыскании задолженности по договору поставки № 94/11-15 от 25.11.2015 в размере 4946236,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2017 в размере 273567,52 руб. 

Определением от 27.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" к Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 94/11-15 от 25.11.2015 в общей сумме 419241,43 руб.

 К участию в деле  в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

         Определением от 01.03.2018 в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства  -  доверенности  № 2 от 15.03.2016, выданной ФИО3, по делу назначена почерковедческая судебная  экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по выбору экспертной организации). На разрешение экспертов следующий  вопрос: соответствует ли подпись директора Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Владимир» ФИО2 в доверенности № 2 от 15.03.2016 подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Владимир» ФИО2, проставленных на документах, указанных в п. 5 данного определения.

Определением от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Ярославской области заключения судебной экспертизы, назначенной  определением от 01.03.2018.

  Определением от 11.05.2018 производство по делу возобновлено.

  Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца  уточнил  требования, указав, что сумма 273567,52 рублей предъявлена к взысканию как договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты товара. Уточнение требований принято судом.  Правильность расчета пени и штрафа, являющихся предметом встречного иска, истец не оспаривает, однако не согласен с  встречными требованиями в части   взыскания 146016,10 рублей пени за просрочку поставки товара, поскольку считает, что данная просрочка  допущена по вине ответчика (покупателя), своевременно  не согласовавшего  условия покраски поставляемого изделия.  В случае удовлетворения встречных требований истец просит уменьшить   размер подлежащей взысканию договорной  неустойки  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса РФ.  

 Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика, не оспаривая размер задолженности и расчеты первоначального иска,  требования не признал,  поддерживая свое заявление о фальсификации доказательства. Свои встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Заявление о фальсификации доказательства -  доверенности  № 2 от 15.03.2016, выданной ФИО3, сводится к следующему:

1.                 Ответчик оспаривает подлинность подписи ФИО2, в связи с чем и назначалась судебная экспертиза  определением от 01.03.2018;

2.                 Ответчик указывает на то, что доверенность выдана ФИО2 как директором ДО ООО "ВТМ-Владимир"  в период времени, когда в   ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 была внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе;

3.                 Ответчик ставит под сомнение дату совершения доверенности, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.03.2016 спор между сторонами, вытекающий из договора  поставки № 94/11-15 от 25.11.2015,  отсутствовал, срок оплаты товара  не наступил,   в то же время  доверенность выдана ФИО3 не представление интересов ДО ООО «ВТМ-Владимир» при взыскании задолженности с ООО «Реминдустрия» по указанному договору поставки;

4.                 Ответчик указывает на то, что текст доверенности содержит указания на полномочия ФИО3 по представлению интересов АО «ВТМ», то есть иного юридического лица.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

25 ноября 2015 года сторонами заключен договор № 94/11-15 поставки, в соответствии с которым  истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки   и иные условия поставки   подлежат согласованию сторонами в приложениях  к договору.

Согласно пункту 7.2. договора стоимость товар, условия и порядок его оплаты  определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий, в частности:

- пени за нарушение сроков и объемов поставки товара  в размере 0,1%  от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- пени за нарушение сроков оплаты товара  в размере  0,01% от суммы долга за каждый день просрочки;

- штраф за поставку товара ненадлежащего качества  в размере 10% от стоимости такого товара.

 В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – трубы дымовой УПМ III гр. с газоходами, изготавливаемой  в соответствии с тех. Проектом РОАН-101/2013 ВО изм. 4 л.1-3 ООО «РБС-Холдинг», состоящей из 15-ти секций, на общую сумму 11000000,00 рублей, со сроками поставки декабрь 2015г.- 28.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору  покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 4000000,00 рублей,  в дальнейшем оплачивает товар поэлементно в течение 60-ти рабочих дней  со дня исполнения поставщиком   обязательств по поставке товара.  

В обоснование своих исковых требований истец (поставщик) указывает на то, что в  соответствии с условиями договора в  период времени  с 22.01.2016 по 14.03.2016 передал ответчику товар  на общую сумму 10846236,56 рублей. При этом  ответчик (покупатель) оплатил  поставленный товар частично, в общей сумме   5900000,00 рублей.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара  за период с 20.05.2016 по 29.11.2017.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывает на факты поставки товара ненадлежащего качества (секции № 1(Т-1,Т-2), № 2 (Т-3), № 3 (Т-4), № 4 (Т-5), № 14 (Г-3)) на общую сумму 2732253,30 рублей, в связи с чем сумма штрафа составила 273225,33 рублей, а также просрочки поставки   товара в период с 31.12.2015 по 14.03.2016.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных сторонами документов следует, что 25 ноября 2015 года сторонами заключен договор № 94/11-15 поставки, в соответствии с которым  истец передал ответчику товар  на общую сумму 10846236,56 рублей, из которых ответчик оплатил  5900000,00 рублей.

Размер задолженности за поставленный товар и расчет пени за просрочку оплаты товара ответчик не оспаривает.

  Заявление ответчика о фальсификации -  доверенности  № 2 от 15.03.2016, выданной ФИО3, по мнению суда, необоснованно  в силу следующего:

1.                  Подлинность подписи ФИО2 на доверенности подтверждена в ходе назначенной по делу судебной экспертизы, результаты  которой стороны не оспаривают.

 2. Тот факт, что доверенность выдана ФИО2 как директором ДО ООО "ВТМ-Владимир"  в период времени, когда в   ЕГРЮЛ по его же заявлению была внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, по мнению суда, не свидетельствует ни о фальсификации доверенности, ни о ее недействительности.          

            Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества, среди прочего,  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки  (часть 3 указанной статьи Закона). 

             В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

       Суд не располагает сведениями о том, что на момент выдачи оспариваемой доверенности полномочия ФИО2 как единоличного органа Общества-истца  прекратились. Письмом от 29.01.2018 суд по ходатайству ответчика истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Владимира из материалов регистрационного дела Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" оригинал заявления ФИО2, на основании которого внесены 13.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц данные о недостоверности сведений о нём как директоре Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир". Представленное суду заявление  не содержит указания на причины недостоверности сведений о директоре Общества.

3. Наличие  в оспариваемой доверенности от 15.03.2016  полномочий на  представление интересов истца при взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, заключенному 25.11.2015 (то есть ранее даты выдачи доверенности) само по себе  не означает, что доверенность  выдана  в какую-то иную дату. Иные доказательства того, что доверенность совершена не 15.03.2016, суду не представлены. 

4.                  Содержание в тексте  доверенности указания на полномочия ФИО3 по представлению интересов АО «ВТМ» суд, при наличии иных реквизитов доверенности, расценивает как описку. Именно этим (опиской, ошибкой) объясняли данное обстоятельство и присутствующий ранее в судебных заседаниях ФИО2 и представитель ФИО3

        При таких обстоятельствах суд полагает, что  первоначальный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильность расчетов встречного иска истец также не оспаривает.

Довод истца о том, что срок поставки товара не  был соблюден по вине ответчика, не подтверждается материалами дела. Суд учитывает при этом, что сроки поставки товара и предмет договора стороны согласовали путем подписания  текста договора поставки и приложения № 1 к нему, в последующей переписке  иной срок поставки товара стороны не согласовывали.

Также суд не видит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  истец не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.   

        При таких  обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет первоначального и встречного требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5219804,08 рублей,  в том числе 4946236,56 рублей долга, 273567,52 рублей пени.

          Взыскать с  Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 419241,43 рублей, в том числе 273225,33 рублей штрафа, 146016,10 рубле неустойки, а также 11384,83 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

         Произвести зачет  первоначального и встречного  требований на сумму  430626,26 рублей, в результате взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4789177,82 рублей  долга.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 49099,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату услуг экспертов возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Марусин В.А.