АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13341/17 

 

30.11.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.11.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» 

            Службе государственного жилищного надзора Иркутской области 

о признании недействительным предписания от 16.06.2017г. № 1138/17,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от Службы: ФИО3,  представитель по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УК «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Служба, контролирующий орган) от 16.06.2017г. № 1138/17.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании оспариваемого предписания недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Службы в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 23.11.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.11.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц участвующих в деле, поддержавших изложенные ранее позиции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

  Службой в отношении заявителя проведена документарная проверка, в ходе проверки установлено, что начисление платы за отопление  по жилому помещению № 49 в многоквартирном доме № 27, расположенном по адресу: 

<

...> за период с января 2016г. по февраль 2017г. производило исходя из норматива потребления тепловой энергии, что не соответствует действующему законодательству, также с января по сентябрь 2016г. начисление платы  за коммунальную услугу ГВС производило по нормативу потребления  коммунальной услуги из расчета на двоих проживающих граждан, при этом повышенный коэффициент применяло с нарушением приложения №2 к правилам № 354.

16.06.2017г. надзорным органом заявителю выдано предписание № 1138/17, которым Обществу предписано в срок до 31.07.2017г. устранить выявленные нарушения , а именно произвести корректировку платы за коммунальные  услуги отопление, а также произвести перерасчет платы ГВС по квартире № 49.

Полагая, что данное предписание вынесено без проведения проверка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 249-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Оспаривая предписание от 16.06.2017 № 1138/17 Общество, указывает на организацию и проведение проверки с нарушением установленных требований, поскольку согласно распоряжению руководителя Службы предметом проверки явились запрошенные документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки по адресу: 

<

...>, однако фактически проверка проводилась в отношении квартире № 49. 

Рассмотрев довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Также, в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Административного регламента Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного Приказом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 15.10.2015 N 017-спр, должностные лица службы при исполнении государственной функции обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) службы о проведении такой проверки в соответствии с ее назначением.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 249-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок влекущих отмену результатов проверки установлен частью 2 статьи 20 Закона № 249-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 названного Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в частности частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя Службы от 19.05.2017г. № 1138 ср-п, на основании которого, как пояснил представитель контролирующего органа, проводилась проверка, проверка  проводится с целью проверки информации, содержащейся в обращении жителя дома 27 по ул. Сибирская. Для достижения целей и задач проведения проверки, как указано в п. 9 Распоряжения у  ООО Управляющая компания «Иркут» затребован перечень документов по квартире № 29 расположенной в многоквартирном доме № 27 по адресу: 

<

...>. С данным распоряжением  ознакомлен заявитель.

Информации о том, что в процессе проверки анализу и исследованию также будут подлежать документы по квартире № 49 распоряжение руководителя Службы от 19.05.2017г. № 1138 ср-п не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги по квартире №49 расположенной в многоквартирном доме № 27 по адресу: 

<

...> проведена Службой без распоряжения руководителя, что является нарушением части 1 статьи 14 Закон № 249-ФЗ и относится к грубым нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона № 249-ФЗ.

Представленное в судебное заседание Распоряжение Службы от 23.11.2017г. № 200-ср о внесении изменений в распоряжение от 19.05.2017г. № 1138-спр в части замены номера квартиры в отношении которой проводилась проверка с кв. № 29 на кв. № 49 не может повлиять на выводы о допущенных нарушениях при проведении проверки, поскольку, Распоряжение от 19.05.2017г. явилось основанием для проверки, которая проведена и по результатам которой принято оспариваемое предписание. Законодательство не предусматривает  право административного органа вносить изменения в предмет проводимой проверки после ее завершения.

В силу положений части 1 статьи 20 Закон № 249-ФЗ, результаты проверки, проведенной Службой в отношении квартиры №49 расположенной в многоквартирном доме № 27 по адресу: 

<

...> с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения ООО УК «Иркут», обязательных требований и основанием для принятия мер реагирования в виде предписания.

Несоответствие ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО УК «Иркут» подлежат удовлетворению, а предписание службы от 16.06.2017г. № 1138/17 признанию недействительным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Иркут» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах со Службы в пользу ООО УК «Иркут» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд чек - ордером от 18.08.2017г. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание  Службы государственного жилищного надзора Иркутской области об устранении выявленных нарушений от 16.06.2017г. № 1138/17.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут». 

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.   

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

 Судья                                                                                                          Л.В. Назарьева