ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5566/2018

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.08.2019,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-5566/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 650 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 статьей Арбитражного суда Кировской области, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 782 304,00 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам подряда № 17 от 17.03.2014, № 23 от 09.04.2014, № 26 от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, правильность отнесения оплат на конкретные акты и счета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А28-5181/2017-15 и А28-5181/2017-832, представленная ответчиком схема расчетов не подлежала повторному доказыванию.

Судом неправильно истолкованы акты сверки, суд необоснованно посчитал расхождением оплату, произведенную платежным поручением от 02.03.2015 № 56, в части счета № 211 и посчитал данный счет оплаченным платежным поручением от 08.09.2014 № 211. Полагает, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, указанные лица умышленно ввели  суд в заблуждение относительно порядка расчетов, который ими был ранее принят и уставлен по судом по делу №А28-5181/2017. 

Считает претензию истца ненадлежащей, не содержащей ссылки на конкретные платежные поручения, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что судом не применены положения законодательства о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя, суд неправомерно посчитал, что срок давности не истек. Судом не были надлежащим образом исследованы представленные документы, в результате несоответствия  выводов, судом дана неправильная оценка доказательствам. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель дополнил позицию по жалобе, указав, что бывший директор истца направлял ответчику письма о разнесении платежей, следовательно,  знал о ненадлежащих оплатах, однако с ответчиком не согласовал расхождения в платежах.

Считает участника ООО «Вятнефтьсервис» прямо заинтересованным в восстановлении срока исковой давности с целью уменьшения процента распределения денежных средств от реализации имущества должника.

С дополнениями к жалобе заявитель представит дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу № А28-5181/2017-59, письма ООО «Вятнефтьсервис» от 04.07.2014, 05.12.2014, 08.09.2014, 05.05.2014, 05.06.2014, 27.11.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их приобщения.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.12.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 между  ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) заключен договор подряда №17 (далее – договор №17), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 17.03.2014 по 30.04.2014 выполнить сантехнические работы (отопление) и электромонтажные работы по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 794 947 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее 5 числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.04.2014, №2 от 12.04.2014, № 4 от 20.05.2014, №5 от 30.04.2014, №6 от 19.05.2014, №7 от 19.05.2014, №8 от 15.05.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №17-1 от 28.04.2014, №17-2 от 15.01.2015, №17-4 от 15.01.2015, №17/ДС1-1 от 12.05.2014, №17/ДС2-1 от 30.04.2014, №17/ДС4-1 от 14.08.2014, №17/ДС6-1 от 15.01.2015, №17/ДС7-1 от 15.01.2014, №17/ДС8-1 от 15.01.2015 на общую сумму 1 416 003 рубля.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета №88 от 28.04.2014, №12 от 15.01.2015, №13 от 15.01.2015, №34 от 12.05.2014, № 110 от 30.04.2014, №111 от 14.08.2014, №9 от 15.01.2015, №10 от 15.01.2015, №11 от 15.01.2015.

09.04.2014 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) заключен договор подряда №23 (далее – договор №23), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 12.04.2014 по 31.05.2014 выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 410 196 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее 5 числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №23-1 от 15.09.2014, № 23-2 от 19.01.2015 на общую сумму 426 267 рублей.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета №129 от 15.09.2014, №4 от 19.01.2015.

29.04.2014 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) заключен договор подряда №26 (далее – договор №26), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 05.05.2014 по 15.07.2014 выполнить отделочные и общестроительные работы по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 584 399 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее 5 числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ соглашениями №1 от 08.05.2014, №2 от 12.05.2014, № 3 от 12.06.2014, №7 от 09.06.2014, №8 от 30.06.2014, №9 от 20.06.2014, №10 от 04.08.2014, №11 от 26.08.2014, №12 от 26.08.2014, №13 от 15.08.2014, №14 от 01.09.2014, №15 от 01.08.2014, №16 от 01.08.2014, №17 от 01.09.2014, №18 от 03.09.2014, №19 от 03.09.2014, №20 от 15.09.2014, №21 от 03.10.2014, №22 от 15.08.2014, №23 от 14.10.2014. 

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №26/ДС1-1 от 05.08.2014, №26/ДС2-1 от 27.06.2014, №26/ДС3-1 от 28.07.2014, №26/ДС5-1 от 07.08.2014, №26/ДС6-1 от 08.08.2014, №26/ДС7-1 от 11.08.2014, №26/ДС8-1 от 05.08.2014, №26/ДС9-1 от 14.08.2014, №26/ДС-10-1 от 14.08.2014, №26/ДС11-1 от 01.09.2014, №26/ДС12-1 от 08.09.2014, №708 от 25.08.2014, №26/ДС14-1 от 15.09.2014, №26ДС/15-1 от 15.09.2014, №26ДС/16-1 от 15.09.2014, № 26/ДС17-1 от 12.09.2014, №26/ДС18-1 от 15.09.2014, №26/ДС19-1 от 15.09.2014, №26/ДС20-1 от 29.09.2014, №26/ДС21-1 от 06.10.2014, № 26/ДС22-1 от 30.09.2014, № 26/ДС23-1 от 20.10.2014, №26-2 от 15.09.2014 на общую сумму 3 153 553 рубля 40 копеек.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил счета №103 от 05.08.2014, №104 от 27.06.2014, №101 от 28.07.2014, №86 от 07.08.2014, №106 от 08.08.2014, №89 от 11.08.2014, №102 от 05.08.2014, №109 от 01.09.2014, №112 от 08.09.2014, №157 от 25.08.2014, №116 от 15.09.2014, №117 от 15.09.2014, №118 от 15.09.2014, №159 от 12.09.2014, №119 от 15.09.2014, №120 от 15.09.2014, №130 от 29.09.2014, №137 от 06.10.2014, №131 от 30.09.2014, №144 от 20.10.2014, №115 от 15.09.2014.

Истец произвел оплату работ, выполненных по вышеуказанным договорам, платежными поручениями №67 от 04.04.2014, №91 от 05.05.2014, №139 от 05.06.2015, №185 от 07.08.2015, №305 от 04.12.2014, №119 от 04.06.2014, №144 от 03.07.2014, №181 от 13.08.2014, №211 от 08.09.2014, №218 от 05.10.2015, №297 от 25.11.2014, №56 от 02.03.2015, №289 от 04.12.2015, №14 от 19.01.2016.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства в части переплаты по договорам, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось к ООО «Строитель» с претензией от 12.04.2018 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статье 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договоров подряда ответчиком выполнены работы по договору №17 на сумму 1 416 003 рубля при оплате, подлежащей отнесению на данный договор 1 713 740 рубля, по договору №23 на сумму 426 267 рублей, при этом  истец уплатил 826 267 рублей, по договору № 26  на сумму 3 153 553 рублей 40 копеек, уплаченные истцом в сумме 3 238 120 рублей 40 копеек.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А28-5181/2017 о банкротстве истца, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований требований истца о возврате излишне уплаченных по договорам денежных сумм, в этой связи, суд первой инстанции правомерно  включил в предмет доказывания по настоящему делу установление обстоятельств обоснованности перечисления истцом денежных средств по договорам и выполнения ответчиком работ.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в сумме 782 304 рублей в виде получения денежных средств по договорам подряда в отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом исследованы доводы обеих сторон и представленные в дело доказательства, представленной ответчиком схеме расчетов судом была дана оценка, данное доказательство не позволяет установить обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, в обоснование требований истцом представлены в материалы дела платежные поручения №67 от 04.04.2014, №91 от 05.05.2014, №139 от 05.06.2015, №185 от 07.08.2015, №305 от 04.12.2014, №119 от 04.06.2014, №144 от 03.07.2014, №181 от 13.08.2014, №211 от 08.09.2014, №218 от 05.10.2015, №297 от 25.11.2014, №56 от 02.03.2015, №289 от 04.12.2015, №14 от 19.01.2016, подтверждающие оплату истцом по договорам на общую сумму 5 778 127 рублей, данные  платежные содержат указание на договоры и счета, которые позволяют соотнести платежи по указанным документам с расчетами по договорам подряда №17, 23 и 26.

Между тем, согласно представленным в дело актам выполненных работ, в рамках договоров подряда №17, 23 и 26 ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 995 823 рубля, доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму, равно как доказательств возврата истцу  излишне перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суд пришел к обоснованному выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 782 304 рубля.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат выводам Арбитражного суда Кировской области, которые содержатся в определениях от 14.09.2018 и 26.04.2019 по делу №А28-5181/2017 и установленным судом в указанных судебных актах обстоятельствам.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом  сумме.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты по заключенным с ответчиком договорам, судом первой инстанции правильно отмечено, что момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае, связан с обстоятельствами, когда истец узнал о том, что встречное исполнение ответчиком по договорам было предоставлено на меньшую сумму, нежели произведена оплата истцом.

По мнению заявителя, срок исковой давности истец в 2017 году, поскольку в результате уточнения назначений платежей в 2014 году, директор истца узнал о ненадлежащих оплатах по договорам.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться сданной  позицией ответчика.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчика относительно пропуска срока давности и возражениям истца относительно данного заявления, установив, что по спорным платежным поручениям сторонами произведена сверка расчетов в акте за период с 01.01.2011 по 18.05.2017, приняв во внимание однородность обязательств, вытекающих из спорных договоров, а также факт обращения ответчика в рамках дела о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, в том числе вытекающих из спорных договоров, без учета состояния расчетов, отраженного в акте сверки, пришел к выводу о том, что основания для платежей по спорным платежным поручениям подтверждались ответчиком как минимум до мая 2017 года, в этой связи, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 18.05.2017 платеж в сумме 1 702 074,00 руб. по платежному поручению от 04.06.2014 № 119 сторонами отнесен в счет оплаты по договору № 26 в сумме 440 742,20 руб., договору № 17 на сумму 36 354,80 руб., договору № 27/1 в сумме 1 224 977,00 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А28-5181/2017-15 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Строитель», в том числе  по договору № 26, кредитор числил долг по данному договору  в сумме 686 992,20 руб., между тем, судом было установлено, что оплата по платежному поручению от 04.06.2014 № 119 на сумму 1 702 074,00 руб. подлежит отнесению в полном объеме на указанный договор, что свидетельствует о возникшей переплате по договору № 26. 

Указанные обстоятельства стали известны истцу в рамках процедуры банкротства при рассмотрении требования ответчика (определение суда от 14.09.2018).

Кроме того из представленных в материалы дела следует, что последние платежи по спорным договорам совершались истцом в период с августа 2015 по январь 2016 года, так 07.08.2015 платежным поручением № 185 истец перечислил ответчику 500 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счетам, относящимся к спорным договора, платежным поручениями от 04.12.2015 № 289 и 19.01.2016 №14  истцом совершены платежи на общую сумму 650 000,00 руб. по счету от 15.09.2014 № 115, выставленному по договору № 26.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае о возникшей переплате по договорам истец не мог узнать раннее даты совершения платежей, в связи с чем, утверждения ответчика об изменении директором ООО «Вятнефтьсервис» письмами назначений платежей по договору не свидетельствуют, что с данного момента истец мог узнать, что по спорным договорам возникла переплата. С учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться началом периода течения срока давности и дата окончания действия договоров.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске истцом срока давности противоречат положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-5566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1