234/2018-49697(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20338/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Злобина Сергея  Владимировича на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда  

Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 06.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  

Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20338/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гаро Систем» (650000, город Кемерово,  

проспект Советский, 19 А, ИНН 4207038657, ОГРН 1024200721764).  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд  

Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем»  (далее – ООО «Гаро Систем», должник), в связи с наличием просроченной  более трёх месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности.  

 Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО «Гаро Систем»  введена процедура наблюдения, требование Банка в размере  

46 196 158 рублей 42 копеек основного долга включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения,  временным управляющим утверждён Кустов А.С.  

 Определением суда от 13.03.2018 требование ПАО «Сбербанк России»,  включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда  от 07.12.2017 в размере 1 022 341 рубля 98 копеек основного долга  и 4 478 рублей 63 копеек неустойки по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 41, признано  обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки  от 10.11.2015 № 41-8; в размере 45 173 816 рублей 44 копеек основного долга  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2015   № 90 – обеспеченным последующим залогом имущества должника  по договору ипотеки от 02.12.2015 № 90-1.  

 Определением суда от 29.03.2018 требование индивидуального  предпринимателя Злобина Сергея Владимировича (далее – Злобин С.В.)  в размере 200 000 рублей основного долга включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

 От временного управляющего в арбитражный суд поступили отчёт  с приложенными документами, ходатайство о признании должника  банкротом и открытии конкурсного управляющего, материалы первого  собрания кредиторов.  

 Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, ООО «Гаро Систем»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим утверждён  Сейфулин К.Т.  

 С судебными актами от 29.05.2018 и от 06.09.2018 не согласен  

Злобин С.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

 В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерность  отклонения судом первой инстанции ходатайства от 22.05.2018  о приостановлении производства по делу, поскольку несколькими не  вступившими в законную силу судебными актами установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования ПАО «Сбербанк  России» могут быть признаны погашенными, в связи с чем не имеется  признаков банкротства должника, либо требования основаны на ничтожных  сделках, в результате чего в удовлетворении заявления о признании  должника банкротом необходимо будет отказывать. В такой ситуации в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства погашения долга по кредитам могут не  доказываться должником. Учитывая, что должник не имеет прямой  задолженности перед Банком по денежным обязательствам, его  обязательства основаны только на договорах поручительства и залога, при  этом залоговые правоотношения не могут существовать без основного  обязательства и не обеспечивают исполнение  обязательства по договору поручительства, обращение ПАО «Сбербанк  России» как залогодержателя с заявлением о признании  банкротом должника, предоставившего обеспечение за другое лицо,  недопустимо.  

 По мнению Злобина С.В., действия Банка по обращению в суд 

(в качестве обычного кредитора, а затем в качестве залогового кредитора)  являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в судебном  порядке. Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на ничтожных  кредитных договорах, при применении последствий недействительности  

которых подлежат признанию необоснованными требования на общую  сумму 89 164 048 рублей 37 копеек.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 названного Закона  и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства  

и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

 По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении  ООО «Гаро Систем» временным управляющим представлен отчёт  о проделанной работе и анализ финансового состояния должника,  

из которых следует, что должник прекратил осуществлять деятельность 

в 2017 году, у него имеются активы в виде двенадцати объектов  недвижимости и двух транспортных средств, стоимость которых составляет  65 974 000 рублей, в реестр требований кредиторов ООО «Гаро Систем»  включены требования кредиторов в размере 113 961 456 рублей 88 копеек.  

Временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление  платёжеспособности должника невозможно и целесообразно введение  

в отношении него конкурсного производства. 

 В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве  к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится  принятие решения о выборе процедуры банкротства.  

 Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае,  если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

 Судами установлено, что собранием кредиторов от 25.04.2018  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании ООО «Гаро Систем» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Данное решение  

не оспорено, принято в пределах компетенции, при наличии необходимого  кворума.  

 Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив 

их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили наличие у должника признаков  банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, и отсутствие  возможности восстановления платёжеспособности должника,  

в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве,  признали ООО «Гаро Систем» несостоятельным (банкротом) с открытием  

в отношении него конкурсного производства. 

 Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

 Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,  

что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства должника о приостановлении производства по делу,  

поскольку обстоятельства, установленные не вступившими в законную силу  судебными актами, не влияют на платёжеспособность ООО «Гаро Системс»,  её восстановление и в связи с этим на сам исход рассмотрения дела в виде  признания данного лица несостоятельным (банкротом).  

 Несостоятельной является ссылка Злобина С.В. о необоснованности  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 89 164 048 рублей 37 копеек  

с указанием на ничтожность договоров поручительства и залога в связи  

с отсутствием заложенности основных заёмщиков по кредитным договорам,  так как при подтверждении данного обстоятельства надлежащими  доказательствами оно является основанием для исключения требования  Банка из реестра, либо для пересмотра определения о признании требования  обоснованным по новым обстоятельствам, но не свидетельствует  

о незаконности обжалуемых судебных актов. 

 При этом судом первой инстанции правильно указано на то,  что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении иных кредиторов  отказаться от заявленных требований.  

 Довод Злобина С.В. о неправомерности включения требования  ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника оценке  не подлежит, поскольку направлен на пересмотр судебных актов,  

которые в настоящем кассационном производстве не обжалуются. 

 В целом приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы  не указывают на неверное применение судами норм законодательства  о банкротстве и подлежат отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Злобина Сергея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова