ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4836/2025

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-4836/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 039 669 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 557 357 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.11.2024 по 28.05.2025, неустойки с суммы долга, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 570 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

Решением от 27.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Торгового дома 6 039 669 руб. 75 коп. долга, 557 357 руб. 44 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя их 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 08 коп. почтовых расходов, 219 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 2982 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом ответчику и в материалы дела доказательства поставки Торговым домом продукции и получения ее Обществом. Указал на то, что судом не был предоставлен ответчику  

код доступа к материалам дела для ознакомления с ним. Полагает, что процессуальные права ответчика были ограничены. Пояснил, что отсутствие первичных документов по поставке продукции лишило ответчика возможности произвести проверку расчета пеней и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 18.09.2025 не обеспечили.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки № 19340/тд, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации.  

В силу пункта 1.2 договора товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее - УПД). Общее количество поставляемого по договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.  

Согласно пункту 4.1 договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указываются в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара. Цена товара указывается поставщиком в российских рублях.  

Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 5 000 000 руб. (с НДС) (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2024).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае  

просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.  

Во исполнение условий договора Торговый дом в период с 18.09.2024 по 30.10.2024 осуществил поставку товара Обществу по УПД от 18.09.2024 № ТТД00277195, № ТТД00277197, от 19.09.2024 № ТТД00278256, от 01.10.2024 № ТТД00291073, от 03.10.2024 № ТТД00002461, от 07.10.2024 № ТТД00298562, № ТТД00298582, № ТТД00298581, от 1010.2024 № ТТД00305153, от 11.10.2024 № ТТД00306995, от 16.10.2024 № ТТД00313328, от 17.10.2024 № ТТД00314033, от 21.10.2024 № ТТД00317989, № ТТД00318873, от 30.10.2024 № ТТД00332007.  

По пояснениям истца, Общество оплату полученного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 6 039 669 руб. 75 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2025 с предложением погасить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело вышеназванными УПД, подписанными сторонами посредством электронного документооборота.  

Поскольку Общество доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 6 039 669 руб. 75 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.  

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 22.11.2024 по 28.05.2025, начисленная по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 557 357 руб. 44 коп. Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.11.2024 по 28.05.2025 и признав его верным, обоснованно удовлетворил соответствующее требование, взыскав с Общества в пользу Торгового дома пени за названный период в сумме 567 691 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и претензии, представил в материалы дела в подтверждение несения соответствующих судебных расходов договор оказания юридических услуг от 18.02.2025, заключенный со ФИО2, расписку от 18.02.2025 о получении им денежных средств в сумме 40 000 руб.; почтовые квитанции от 20.01.2025 и от 23.02.2025.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно признал обоснованными, относящимися к настоящему делу и подлежащими возмещению ответчиком истцу почтовые расходы в сумме 570 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом объема фактически оказанных представителем услуг).  

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата разрешения исковых требований, верно отнес расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме на ответчика.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в дело не представлены доказательства поставки товара, не принимается как не соответствующая действительности и опровергающаяся материалами дела, из которых следует, что истцом к исковому заявлению в подтверждение поставки товара были приложены УПД, подписанные сторонами без претензий и замечаний посредством электронного документооборота. Ответчик факт поставки товара надлежащим образом не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику положенные в обоснование иска документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в' деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Торговый дом представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.02.2025 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении Обществу регистрируемого почтового отправления № 60301405003705 с описью вложения в ценное письмо, в которой указано исковое заявление с приложениями.  

Названные документы подтверждают соблюдение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик,  

представив отзыв на исковое заявление по настоящему делу, располагал информацией о начавшемся судебном процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, в материалах дела имеются все документы, которые перечисляет в своем отзыве ответчик (дополнительное соглашение от 16.09.2024 к договору, первичная документация (УПД), расчет пени, доказательство направления претензии, акт сверки).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела, несостоятелен.  

Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела. Доказательств заявления ответчиком соответствующего ходатайства, принятия мер для получения кода доступа в целях ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в режиме ограниченного доступа, отказа судом в предоставлении Обществу возможности ознакомиться с материалами дела в деле не содержится.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие первичных документов по поставке продукции лишило ответчика возможности произвести проверку расчета пеней и заявить ходатайство о снижении размера неустойки, не принимается.  

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, заявил ходатайство об истребовании от истца неполученных документов, представил отзыв на иск.  

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения процессуальных прав ответчика. Общество не было ограничено в возможности провести проверку расчета пеней и заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Обратное заявителем жалобы не доказано.  

При этом следует отметить, что как усматривается из материалов дела, документы, на которых основаны исковые требования (договор, дополнительное соглашение к нему, УПД), подписаны в двустороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в распоряжении ответчика соответствующих документов не имелось.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему).  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  

судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу  

 № А43-4836/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк