Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90035/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой №6" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 27.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой №6" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 года № 2507 за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 218 716 руб. 88 коп., пеней в размере 58 370 руб. 16 коп., а всего в общей сумме 277 087 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области вынес определение от 06.10.2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, частично признал наличие задолженности по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.02.2009 года № 384 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №2507 от 20.03.2009 (далее – договор аренды). Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:912 площадью 900 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для строительства подземного гараж-стоянки с надземным въездом; а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован 04.05.200 года в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, №50-50-20/053/2009-119.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года срок действия договора продлен до 19.03.2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, что привело к образованию задолженности в размере 218 716 руб. 88 коп., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии б/н от 22.09.2017 года с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 218 716 руб. 88 коп., а также начисленной на основании пункта 5.2 договора неустойки в размере 58 370 руб. 16 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, указывая на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договора аренды и, согласно уведомлению от 28.01.2015 года №7.1.18/0243/17 об изменении размера арендной платы по договору, с 01.01.2015 года размер арендной платы по договору аренды составляет 437 433 руб. 75 коп. в год и 109 358 руб. 44 коп. в квартал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на применение норм Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующих отношения, связанных с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках застроенной территории.

В обоснование позиции ответчик указал также на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в соответствии с условиями Инвестиционного контракта №2 от 12.10.2004 года, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района, АО «Трест Мособлстрой №6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу №А41-40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта №02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу №А41-К1-18377/08 от 07.11.2008 года, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта №02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта №02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 №9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  50:20:0070227:912, его кадастровая стоимость составляет 6 645 969 руб. 00 коп. Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет  19 937 руб. 91 коп. в год или 4 984 руб. 48 коп. в квартал.

Ответчик представил контррасчет, выполненный в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года №9/12-3, из которого следует, что размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года составляет 9 968 руб. 96 коп., размер пеней составляет пени 296 руб. 58 коп., а общая сумма задолженности равна 10 265 руб. 54 коп.

Данный расчет проверен судом и признается правильным. 

Доводы истца отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта №02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой №6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 года №3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом №02.

На основании договора от 01.10.2007 года №2053 в соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 инвестиционного контракта №02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым номером 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

04.12.2008 года истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 года №2053.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 года №92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 года по делу №А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта №02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт №02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 года по делу №А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу №А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 года по делу №А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по договору аренды от 02.03.2009 № 2507 задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 9968 руб. 96 коп., пени в размере 296 руб. 58 коп., а всего в общей сумме 10265 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой №6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       Ю.С. Петропавловская