﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012) – Воробъева М.В. (доверенность от 17.05.2017), кредитора – Панченко Александра Ивановича (паспорт), от кредитора – индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны (ИНН 645492672950) – Божко М.В. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Захарова В.С. – Бондарева Сергея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Захарова В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019                       (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился залоговый кредитор Панченко А.И. с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный предпринимателем с Бабаевым С.В. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 заявление Панченко А.И. оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований кредиторов должника к иным лицам о расторжении договора. Указанное требование подлежит предъявлению в суд в общем порядке. Кроме того, суд указал, что рассмотрение данного требования в деле о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2019, определение суда от 20.09.2018 отменено, заявление Панченко А.И. направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция в целях исключения злоупотребления правом и нарушения прав залогового кредитора пришла к выводу о необходимости рассмотреть по существу требования залогового кредитора о расторжении договора аренды. С таким выводом согласился суд округа.

При новом рассмотрении определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2019, договор аренды                           от 21.12.2012, заключенный предпринимателем с Бабаевым С.В.,  расторгнут; прекращены арендные правоотношения с Бабаевым С.В. в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что процедура банкротства предпринимателя длится с 2010 года (т. е. более 8 лет), при этом реализация имущества в отсутствие объективных препятствий не осуществлена. С 2012 года имущество должника фактически продолжает использоваться арендатором. Арендная плата за 5 лет не изменилась при условии увеличивающейся инфляции и роста цен на недвижимое имущество, что негативно отражается на интересах кредиторов. Суды указали, что неоднократно высказанная воля залогового кредитора явно направлена на расторжение договора аренды и необходимость реализации имущества должника, признанного банкротом, в установленном Законом о банкротстве порядке.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления залогового кредитора о расторжении договора аренды от 21.12.2012. Предприниматель указывает на то, что расторжение договора аренды повлечет не только убытки кредиторам и должнику в виде неполученной прибыли, но и риск порчи, гибели имущества. Рассмотрение данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит принципам подведомственности (компетенции) рассмотрения споров судами.

В судебном заседании представитель должника и представитель кредитора                       (ИП Зуева Н.В.) высказались в поддержку доводов жалобы. Панченко А.И. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.                                                                                                                                                                                                                       

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Впоследствии определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чеснаков А.В. Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К. Определением суда от 21.09.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением суда от 14.02.2011 требования ООО «Аделаида» в размере 30 млн рублей, требования Панченко А.И. в размере 17 млн рублей, требования ЗАО «Банк "Первомайский"» в размере 22 250 тыс. рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суды установили следующие обстоятельства. Панченко А.И. и ЗАО «Банк "Первомайский"» заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению                    от 02.05.2007 № 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 № 2 к договору кредитной линии                                  от 26.03.2007 № 0491/0001, кредитному договору 17.07.2007 № 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 № 1 к кредитному договору 17.07.2007                       № 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 № 2 к кредитному договору 17.07.2007 № 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 № 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 № 0384.

Определением суда от 29.01.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ЗАО «Банк "Первомайский"» на Панченко А.И. в размере 22 250 тыс. рублей основного долга, 4 497 187 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Собранием кредиторов должника от 17.12.2012 принято решение заключить договор аренды залогового имущества должника с индивидуальным предпринимателем Бабаевым С.В. на следующих условиях: арендная плата 100 тыс. рублей в месяц; возможность сдачи имущества в субаренду с письменного согласия конкурсного управляющего; возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имущества должника на арендатора (Бабаева С.В.); возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов должник и Бабаев С.В. 21.12.2012 заключили договор аренды сроком на 11 месяцев. Установлено, что у арендатора Бабаева С.В. перед должником образовалась задолженность в значительным размере. В связи с этим залоговый кредитор Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Кодекса залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права                           от нарушений третьих лиц.

Суды отметили, что процедура банкротства предпринимателя длится с 2010 года, при этом реализация имущества (конкурсной массы) в отсутствие объективных препятствий до настоящего времени не осуществлена. С 2012 года спорное имущество фактически продолжает эксплуатироваться арендатором; арендная плата за пять лет не изменилась. Бабаев С.В., являющийся арендатором спорного имущества, также является и кредитором должника. Конкурсные управляющие должника трижды отстранялись от исполнения своих обязанностей за существенные нарушения Закона о банкротстве, в том числе в связи с очевидной пассивностью в вопросах реализации имущества должника. В то же время, залоговый кредитор неоднократно обращался к арбитражным управляющим с заявлениями о необходимости расторгнуть договор аренды от 21.12.2012. Однако данные заявления залогового кредитора остались без удовлетворения. Чеснаков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с игнорированием заявлений залогового кредитора о расторжении договора аренды (определение суда от 24.05.2018). На рассмотрение собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос о расторжении указанного договора (05.10.2015, 11.05.2016) в связи с неоплатой арендных платежей. Между тем, как установлено, собранием кредиторов не принято решение о расторжении договора аренды. 

Учитывая изложенное, а также то, что воля залогового кредитора направлена на расторжение договора аренды и обоснована необходимостью реализации имущества должника, суды удовлетворили заявленные требования и правомерно расторгли договор аренды от 21.12.2012.

Довод ИП Захарова В.С. о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, обоснованно отклонен судами. Панченко А.И. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении спорного договора аренды. Однако его заявление было оставлено без рассмотрения (определение Лазаревского районного суда города Сочи от 14.11.2018 по делу № 2-2296/2018). В сложившейся ситуации, как правильно отметили суды, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку у заявителя не остается иной альтернативы. Факт наличия задолженности по арендным платежам заявитель жалобы документально не опроверг. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

 Доводы предпринимателя, по которым он не согласен с судебными актами, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова