Дело № А39-10595/2022

21 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 17.07.2023 по делу № А39-10595/2022, 

по иску администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение», публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»,

о признании договора №30122020-1-ДО от 30.12.2020 незаключенным, признании договора №30122020-1-ДО от 30.12.2020 недействительным,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт» – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023 № 1/2023, сроком действия один год, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт» (далее - ООО «Чистая энергия сбыт», ответчик) с требованиями о признании договора №30122020-1-ДО от 30.12.2020 незаключенным, признании договора №30122020-1-ДО от 30.12.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  привлечены муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее - МУП ЧМР «Теплоснабжение»), публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»).

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку изложенным в иске фактам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. По мнению Администрации, спорная сделка являлась крупной, требовала обязательного одобрения собственника имущества, и заключение такой сделки ставит под угрозу изъятия находящегося у МУП ЧМР «Теплоснабжение» движимого и недвижимого имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, на которое при невозможности исполнения финансовых обязательств может быть наложено взыскание, что вызовет затруднения при осуществлении теплоснабжения в Чамзинском муниципальном районе. Таким образом, учитывая, что в Администрации нет данных о согласовании сделки между МУП ЧМР «Теплоснабжение» и ООО «Чистая энергия сбыт», следовательно, директор МУП ЧМР «Теплоснабжение» ФИО3 заключил договор энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 с превышением полномочий, в связи с нарушением порядка получения согласия на его совершение, ввиду чего данный договор может быть признан недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отметил, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из ее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Обратил внимание, что договор энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 подписан сторонами без разногласий. Документального подтверждения, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что заключенный договор №30122020-1 -ДО от 30.12.2020 не связан с уставной деятельностью МУП ЧМР «Теплоснабжение», выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чистая энергия сбыт» (поставщик) и МУП ЧМР «Теплоснабжение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии и мощности, качество которых соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором и требованиям законодательства (п. 2.1.).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.02.2021, но не ранее начала срока действия договора энергоснабжения заключенного между гарантирующим поставщиком и поставщиком и действует в течение 12 месяцев (п. 8.1.).

В ходе исполнения договора потребителем оплачено поставщику 13692272 руб. 30 коп.

Учредителем МУП ЧМР «Теплоснабжение» является Чамзинский муниципальный район в лице администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Как указывает истец, Администрации стало известно о наличии указанной сделки от вновь назначенного 29.04.2022 директора МУП ЧМР «Теплоснабжение» ФИО4

Также истец считает названный договор незаключенным ввиду отсутствия условия о цене в договоре и в извещении о закупке №32009766978 (объект закупки: договор энергоснабжения), размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, поскольку названная сделка для МУП ЧМР «Теплоснабжение» являлась крупной, то для её совершения требовалось согласование с Администрацией в силу 6.9. Устава МУП ЧМР «Теплоснабжение», статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В отсутствие такого согласования истец полагает, что данная сделка является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и 

Постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии, качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

 В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, позиция Администрации об изложении спорных условий договора в редакции, основанной на положениях Закона о контрактной системе, в данном случае условия о твердой цене договора электрической энергии - является ошибочной.

Закон о контрактной системе не регламентирует особенности условий продажи такого специфического товара как электрическая энергия, не разрешает вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию.

В силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442), ООО «Чистая энергия сбыт» действуя, как энергосбытовая организация, которая выступает заявителем в отношении точек поставки МУП ЧМР «Теплоснабжение», представила гарантирующему поставщику (ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») пакет документов в отношении точек поставки по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем (МУП ЧМР «Теплоснабжение»), в интересах которого энергосбытовая организация (ООО «Чистая энергия сбыт») приобретала электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») в рамках заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией № 2192 от 01 февраля 2021 года между ООО «Чистая энергия сбыт» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Согласно абзацу 1 пункта 78 Основных положений № 442 в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включается: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При проверке довода ответчика о несогласовании сторонами цены договора судом установлено, что в составе документации по закупке №32009766978 (https://zakupki. gov.ru/ epz/ order/№otice/№otice223/docume№ts.html?№oticeI№foId= 120 17489) размещен файл «Расчет НМЦК», из содержания которого следует, что заказчиком (МУП ЧМР «Теплоснабжение») произведено обоснование начальной максимальной цены контракта в сумме 16188312 руб. 93 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (Приложение №5 Тех. задание).

При этом из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок (извещение №32009766978) от 14.12.2020 следует, что цена договора сторонами также определена в виде формулы = объем потребленной электроэнергии * цену электрической энергии (мощность) гарантирующего поставщика + размер сбытовой надбавки: 0,30 руб/кВтч. с НДС. Приложением №2 к договору, также предусмотрен порядок определения стоимости потребленной электроэнергии.

Вышеизложенное указывает, что рыночная стоимость услуг была рассчитана непосредственно МУП «Теплоснабжение» и закреплена в Приложении № 2, а также в «Расчете НМЦК».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлялось возможным определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора энергоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств, довод истца о несогласовании цены договора, судом правомерно отклонен.

При этом судом учтено, что поставщику по договору оплачено 13692272 руб. 30 коп. (по сведениям истца), что ниже рассчитанной начальной максимальной цены контракта (16188312 руб. 93 коп.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспаривая сделку, истцом приведены доводы о том, что данная сделка являлась крупной для МУП ЧМР «Теплоснабжение» и не получила должного одобрения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава МУП ЧМР «Теплоснабжение» уставный фонд предприятия составляет 100000 руб.

Крупные сделки совершаются с соблюдением правил статьи 23 Закона №161-ФЗ (6.9. Устава).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона №161-ФЗ).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 подписан сторонами без разногласий.

Документального подтверждения, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный договор №30122020-1 -ДО от 30.12.2020 не связан с уставной деятельностью МУП ЧМР «Теплоснабжение», выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, на официальном портале органов государственной власти Республики Мордовия в разделе «Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия» (Главная-Открытые данные -Нормативные акты - Нормативные правовые акты - Государственнын комитет по тарифам Республики Мордовия- Приказы- Теплоснабжение) в открытом доступе размещены протоколы заседаний коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия за каждый год в сфере теплоснабжения.

Из Приложения № 35 (ссылка на ресурс: https://e-mordovia.ru/otkr>'tye-dannye/normativnye-akty/normativnye-pravovye-akty/gosudarstvennyy-komitet-po-tarifam-respubliki-mordoviya/) к протоколу заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 16.12.2021 года (стр.324) следует, что «расходы на приобретение электроэнергии учтены экспертами на основании договоров энергоснабжения от 01.06.2020 № 2120, от 30.12.2020 № 30122020-1-ДО, заключенных с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ООО «Чистая энергия сбыт» и соглашения о возмещении затрат на электроэнергию от 08.10.2020 №б/н, заключенного с МБОУ «Апраксинская СОШ». По статье «Электроэнергия» отражены затраты на электроэнергию, используемую на технологические нужды, связанные непосредственно с выработкой и транспортировкой тепловой энергии от котельной до потребителя». 

Таким образом, МУП «Теплоснабжение» закладывало в тариф расходы на электроэнергию по договору от 30.12.2020 № 30122020-1-ДО с ООО «Чистая энергия сбыт» на 2022 год.

Из Приложения № 29 к протоколу № 54 от 16.11.2023 (стр.319) следует, что МУП ЧМР «Теплоснабжение» предложило в НВВ 2023 год учесть корректировки по факту 2021 года: корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчетатарифов от значений, учтенных при установлении тарифов в размере -1 900,21 тыс. руб.; корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования в размере 19 860,75 тыс. руб. (стр. 322). Расчеты МУП приложены к материалам тарифного дела. Государственный комитет по тарифам не принял расходы по газу, оплате труда, аренде транспортного средства и возврату дебиторской задолженности.

Следовательно, Государственный комитет по тарифам принял фактические расходы по электроэнергии за 2021 год, в том числе и по спорному договору № 30122020-1-ДО, заключенному с ООО «Чистая энергия сбыт». Фактические расходы по электроэнергии аналогично учитывается в НВВ 2024 года по двум статьям корректировок.

В Приложении № 29 (стр.347) к протоколу № 64 от 18.12.2023 на странице 352 также указано о предложении МУП ЧМР «Теплоснабжение» учесть корректировки в сумме 3922,05 тыс. руб. и 33 936,01 тыс. руб., в которых также учтена электроэнергия.

Исходя из данных документов видно, что стоимость электроэнергии в тарифах МУП ЧМР «Теплоснабжение» учитывалась и в 2021 году, и в 2022 году.

Соответственно, неоплата фактически поставленной электроэнергии не приведет к убыткам МУП ЧМР «Теплоснабжение», а напротив - приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, оснований полагать, что, оспариваемая сделка имеет признаки убыточности для Предприятия, не имеется, поскольку в Приказе Республиканской службы по тарифам от 16 декабря 2020 года № 233 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП ЧМР «Теплоснабжение» потребителям на 2021-2023 годы» в примечании указано, что при установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, отпущенную в виде воды от источников тепловой энергии, учтена величина расходов на топливо и электрическую энергию, отнесенных на 1 Гкал тепловой энергии, в Приказе Республиканской службы по тарифам от 16 декабря 2021 года № 243 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП ЧМР «Теплоснабжение» потребителям на 2021-2023 годы» аналогично, в примечании указано, что при установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, отпущенную в виде воды от источников тепловой энергии, учтена величина расходов на топливо и электрическую энергию, отнесенных на 1 Гкал тепловой энергии.

Кроме того, также имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суд Республики Мордовия по делам  по исковым заявлениям ООО «Чистая энергия сбыт» к МУП ЧМР «Теплоснабжение» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 за январь- март 2022 года (дело № А39-9821/2022, №А39-6381/2022, №А39-10423/2022). Факт поставки электрической энергии не оспаривается сторонами, задолженность оплачена, следовательно, сделка  является  реальной и исполнимой.

Заявитель указывает, что сделка является крупной, требовала одобрения собственника имущества, и заключение такой сделок ставит под угрозу изъятия находящегося у МУП ЧМР «Теплоснабжение» движимого и недвижимого имущества переданного ему в хозяйственное ведение, на которое при невозможности исполнения финансовых обязательств может быть наложено взыскание, что вызовет затруднения при осуществлении теплоснабжения в Чамзинском муниципальном районе.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующему. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2,4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно учредительным документам, МУП ЧМР «Теплоснабжение» создано в целях выполнения работ по обеспечению теплоснабжения для удовлетворения общественной потребности населения, учреждений и организаций.

В п. 5.2 Устава предприятия указано, какие виды деятельности для достижения вышеуказанной цели предприятие осуществляет (например, обеспечение работоспособности котельных, производство пара и горячей воды и т.д.)

Также согласно п. 6.9 Устава, руководитель предприятия, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенных к его компетенции.

Пунктом 5.3 Устава установлено, что Предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям и предмету его деятельности и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно абз. 2 4.1 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В п. п. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сформирован подход где указано, что для квалификации сделки как крупной, необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного. Качественный критерий заключается в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из совокупности указанных выше норм права и фактических взаимоотношений сторон, складывающихся в рамках договора энергоснабжения следует, что предприятие МУП ЧМР «Теплоснабжение», вступая в договорные отношения с ООО «Чистая энергия сбыт» по поставке электрической энергии, совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Таким образом, поскольку при заключении договора энергоснабжения исполняются обязательства предприятия МУП ЧМР «Теплоснабжение», как покупателя по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора электроснабжения, исполнение обязательств последнего по указанному договору является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

По мнению заявителя, суд необоснованно не  неприменил пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала (например, состояла в сговоре или заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась крупной и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления № 27 закон не устанавливает для третьего лица обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП ЧМР «Теплоснабжение» полномочным лицом на совершение сделок являлся ФИО3, которым подписан спорный договор энергоснабжения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств того, что ООО «Чистая энергия сбыт» знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия собственника на её совершение МУП ЧМР «Теплоснабжение».

Заключая договор путем подведения итогов запроса котировок, извещение о котором размещено в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок ответчик не мог располагать информацией о необходимости согласования данной сделки МУП ЧМР «Теплоснабжение» с Администрацией,  указанное условие не содержится в документации о проводимой закупке и в договоре.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий (квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременного наличие у оспариваемой сделки на момент ее совершения качественного признака; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки и последствиях, которые она для него повлечет), необходимой для признания спорного договора недействительным по признаку крупности, а также на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не требовавшей согласия на ее совершение).

С учетом указанных обстоятельств, требование Администрации о признании договора энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 недействительным оставлено судом без удовлетворения.

Довод заявителя, что любой участник конкурсной закупки вправе был направить заказчику запрос о даче разъяснений по документации закупки, не имеет правового значения, поскольку положение о закупке не создает обязанности для контрагентов по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной.

Заявитель также указал на то, что  основанием для признания оспоримой сделки недействительной является также нарушение публичных интересов (ст.ст. 167, 168 ГК РФ). Рассмотрев данную позицию, суд установил, что администрация не представила доказательств нарушения публичных интересов, при этом законодательством четко неустановленно, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения согласия, является оспоримой. Истец не является стороной сделки, права и законные интересы истца не затронуты и не нарушены, поскольку МУП ЧМР «Теплоснабжение» в любом случае обязан был заключить договор энергоснабжения, в спорный период МУП ЧМР «Теплоснабжение» пользовалось объектами теплохозяйства, на которые поставлялись электрическая энергия, заключая договор стороны, действовали в интересах муниципального образования Чамзинского района с целью обеспечения надежности теплоснабжения населенных пунктов.

Позиция администрации о том, что при заключении договора  энергоснабжения с ПАО «Мордовская сбытовая компания» условия были бы выгодными, последним в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Заказчик самостоятельно формирует документацию о проведении закупки в соответствии с собственными интересами, устанавливая  функциональные и технические характеристики оказываемых  услуг, а также конкретные условия договора. При этом  ПАО «Мордовская сбытовая компания» вообще не подавало заявку на участие в торгах.

Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании договора энергоснабжения №30122020-1-ДО от 30.12.2020 недействительным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действует правило о годичном сроке исковой давности, предусмотренном для оспоримых сделок. Оспариваемая сделка совершена в 2020 году (30.12.2020). Таким образом, на момент обращения в суд (21.11.22) годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке истек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу № А39-10595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова