117/2023-29297(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25918/2019

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А57-25918/2019 (судья Л.А. Котова)  

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413853 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 ФИО3,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 ФИО2,  признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

02.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО4 о признании обоснованными требования в размере 857 301,06 руб. и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 в  удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО4 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 отменить,  направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что судом первой  инстанции неверно был исчислен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок на  предъявление требования необходимо исчислять с момента внесения в ЕГРН записи о  приобретении права собственности на жилой дом, площадью 140,3 кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...>, то есть с 2022 года, а не с  05.07.2012, кроме того, суд первой инстанции не дал квалификации сложившимся  правоотношениям.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 по делу № А57-25918/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

ФИО4 основывает свои требования к должнику на следующих указанных  им в заявлении обстоятельствах.  

В 2008 году его матери предложили участие в программе по предоставлению  жилья от государства. Чтобы участвовать в этой программе, необходимо было, чтобы у  матери в собственности не было жилых помещений. Для этой цели она продала дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО5 с условием возврата дома после получения жилищного сертификата. Затем между  ФИО5 и ФИО4 было соглашение о том, что она передает ему  указанный дом для его реконструкции. После произведенного строительства его долей в  собственности будет стоимость вложений в строительство и оплата за работу лиц,  нанятых для этого строительства. В 2009 году был полностью снесен деревянный дом и на  его месте был заложен новый кирпичный дом с большей площадью, были завезены  строительные материалы. Строительные работы проводились ФИО4 в период  с 2009 года по 2014 год, произведен снос старого дома, приобретены строительные  материалы, оплачены работы строительных бригад. Для этих целей ФИО4  продавал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, его мать -  ФИО4, брала кредиты.  

ФИО4 указал, что им был построен объект незавершенного строительства,  процент готовности - 66, жилой дом общей площадью 180,50 кв.м, литера «А», с  подземным этажом, состоящим из двух комнат, с первым этажом, состоящим из 14  комнат, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. В подтверждение представлен технический паспорт по состоянию на  14.07.2014.  

В 2022 году за должником ФИО2 было зарегистрировано право  собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв.м по адресу: 

<

...>.  

15.10.2022 на ЕФРСБ опубликован протокол № 33730-1 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1, где было реализовано победителю следующее имущество  земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по  адресу: 

<

...>, площадью 240+/-2.3 кв.м,  кадастровый номер 64:42:020107:124 и жилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 140,3 кв.м, кадастровый  номер 64:42:000000:3833, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 28 кв.м, кадастровый номер 64:42:020107:234,  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 кв.м, кадастровый номер 64:42:020107:221.  

По мнению заявителя, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО4 к ФИО5 и ФИО2, рассмотренных Вольским районным судом  

Саратовской области, ФИО2 признала, что за счет его денежных средств был  построен объект незавершенного строительства, процент готовности - 66, жилой дом  общей площадью 180,50 кв.м, литера «А», с подземным этажом, состоящим из двух  комнат, с первым этажом, состоящим из 14 комнат, расположенным на земельном участке  по адресу: 

<

...>, и выразила намерение  зарегистрировать за собой право собственности на самовольную постройку, договориться  с ФИО4 о компенсации ему расходов по возведению жилого дома.  

Затраты ФИО4, связанные со строительством, составили 857 301,06 руб.,  в том числе на приобретение строительных материалов – 533 301,06 руб., на оплату  подрядных работ – 324 000 руб. В подтверждение затрат представлены расходные  документы.  

ФИО4, в подтверждение указанных им обстоятельств, ссылается на  вступившие в законную силу судебные акты:  

- решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу   № 2-1363(1)/2014, которым отказано ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП  и о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства;  

- решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу   № 2-2-1803(1)/2014 от 13.11.2014, которым из незаконного владения ФИО4  истребован и передан во владение собственнице ФИО2 земельный участок для  индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 240 кв.м, кадастровый номер 64:42:020107:124;  

- решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу   № 2-2-157(1)/2015 от 03.02.2015, которым ФИО4 отказано в признании права  собственности на строительные материалы.  

Финансовый управляющий должника, возражая против обоснованности  требований ФИО4, указал на рассмотрение ранее требований ФИО4 к  должнику в рамках гражданских дел, заявил о пропуске заявителем срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого  для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не  может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым  лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о  возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому  платежу. (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу №  А53-21901/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по  делу № А63-10245/2017).  

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем ФИО5  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в период 2009-2014 г.г. произведен снос и самовольное строительство жилого  дома. Ранее, указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, снос  которого осуществил ФИО4, принадлежали его матери – ФИО4,  которая по договору купли-продажи от 20.11.2008 продала указанный земельный участок  и расположенный на нем жилой дом ФИО5  

Право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом по  адресу: 

<

...>, было зарегистрировано в ЕГРП  14.01.2009.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.12.2022, жилой  дом, площадью 140,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 05.07.2012.  

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2014 ФИО5 продала  земельный участок и строения, расположенные на нем, ФИО2 Указанное  имущество было зарегистрировано за должником в установленном порядке, включено в  конкурсную массу должника и реализовано на торгах, с 03.11.2022 собственником  является ФИО6  

В период 2014-2015 гг. Вольским районным судом Саратовской области  рассматривались гражданские дела по искам ФИО4 к ФИО5 и  ФИО2, где ФИО4 указывались приведенные в требовании  обстоятельства.  

Таким образом, ФИО4 о нарушении его прав было известно с 2014 года, в  период 2014-2015 г.г. ФИО4 принимал меры для защиты своих прав в судебном  порядке, в удовлетворении требований было отказано.  

Требование ФИО4 к должнику ФИО2 поступило в  арбитражный суд 01.02.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока  исковой давности.  

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании  должником долга и перерыва срока течения исковой давности, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО4 Указанные ФИО4  события имели место в период владения земельным участком ФИО5 и до  приобретения ФИО2 рассматриваемых объектов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании обоснованными  требований к должнику ФИО2 в размере 857 301,06 руб., в связи с истечением  срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ввиду отсутствия  доказательств их обоснованности.  

Ссылки апеллянта на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой  давности, поскольку трехлетний срок, по мнению ФИО4, необходимо исчислять  с момента внесения в ЕГРН записи о приобретении права собственности на жилой дом,  площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, то есть с 2022 года, а не с 05.07.2012, основаны на неверном толковании  норм права, поскольку не имеет в данном случае правового значения регистрация объекта  недвижимости в ЕГРН. Спорные правоотношения, как указывает сам апеллянт, вытекают  из договора подряда и неосновательного обогащения должника, к которым в силу  приведенных выше норм права применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не  дал квалификацию сложившимся правоотношениям, также подлежит отклонению как не  имеющий правового значения, направленный на переоценку выводов суда первой  инстанции.  

Кредитором заявлялось денежное требование, вытекающее из договора подряда и  неосновательного обогащения должника, правовая природа заявленных требований  установлена судами первой и апелляционной инстанций.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО4 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года  по делу № А57-25918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович