ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-60/2023

г. Ессентуки

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2023 по делу № А77-60/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 315774600381663, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Грозный (ОГРНИП 1041502003872, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,                                                           при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 19.04.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 05.05.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 руб. и за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 12.10.2023 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и фотографическое произведение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на позиции, что представленные истцом в качестве подтверждения размещения фотографического произведения скриншоты сайта: https//cveti-fiesta.ru не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством размещения на указанном сайте спорного фотографического произведения и, следовательно, допущенных заявителем нарушений. Также обращает внимание на то, что  размер компенсации является завышенным. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2023 по делу № А77-60/2023 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец является автором фотографического произведения, обнародованного им 02.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/p/B1X9G54ClMd/?utm_medium=copy_link. 

Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «PORTOFLORAL (номер государственной регистрации (свидетельства): 840294; дата приоритета 12.05.2021; 31, 44 классы МКТУ), что подтверждается выпиской из открытого реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

22.11.2021 истец обнаружил, что фотографическое произведение и товарный знак были несанкционированно размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://cveti-fiesta.ru/tsvety/korobki/woodbox-exotico с целью реализации товаров и услуг 31 и 44 классов МКТУ.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права ИП ФИО3, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чеченкой Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1515, 1229, 1252, 1259, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), Методическими рекомендация по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 установил, что фотографическое произведение, опубликованное на странице https://www.instagram.com/p/B1X9G54ClMd/?utm_medium=copy_link, обнародовано истцом от имени аккаунта «portofloral» и с размещением данного товарного знака непосредственно на сфотографированном товаре; на страницу https://cveti-fiesta.ru/tsvety/korobki/woodbox-exotico произведение было скопировано без изменений – с товарным знаком «portofloral», идентифицирующим истца как автора. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт размещения произведения был удостоверен в порядке, установленном пунктом постановления № 10, а также, что на предоставленном истцом скриншоте зафиксированы и видны полные адреса интернет-страниц, точные дата и время распечатки, товарный знак истца, суд посчитал обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за каждый из двух фактов нарушения интеллектуальных прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса РФ при использовании произведений. 

Факт принадлежности исключительных прав истца на использование спорного фотографического произведения и товарного знака подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком, истцом были представлены самостоятельно выполненные скриншоты страницы сайта https//cveti-fiesta.ru.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное фотографическое изображение на сайте ответчика не размещалось, представленные истцом скриншоты страниц сайта ответчика (https//cveti-fiesta.ru) не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Согласно постановлению № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

При этом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. 

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия, исследовав представленные скриншоты страницы сайта https//cveti-fiesta.ru, установила, что на первой странице скриншота (т.1, л.д. 18) содержится фотография с цветами крупным планом, на второй странице скриншота (т.1, л.д. 19) содержится фотография той же упаковки, размещенная на странице сайта вместе с другими изображениями и информацией. 

Также, из представленных страниц сайта https//cveti-fiesta.ru усматривается, что  в нарушение пункта 55 постановления № 10 на первой страницы скриншота (т.1, л.д. 18) не указано точное время получения фотографии скриншота.

Кроме того, на первой и второй страницы скриншотов (т.1, л.д. 18-19) указана одинаковые адреса в сети Интернет, при этом, суд учитывает, что при открытии фотографий, размещенных на любом сайте в сети Интернет, адреса начальной страницы и страницы с отдельно открытой фотографией должны различаться. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующей интернет-страницы, при наличии возражений ответчика, представленные истцом распечатки страниц сайта, в одной из которых отсутствует точное время получения фотографии скриншота, а также наличие на первой и второй страницы скриншотов одинаковых адресов в сети Интернет не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Истцом по итогу ознакомления с возражениями ответчика не реализованы процессуальные права на истребование доказательств, назначению экспертизы, предоставлению дополнительных доказательств, либо иных действий по обоснованию своей позиции, подвергаемой документальному доказательственному сомнению со стороны ответчика.

Обязанность доказывания обстоятельства использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о снижение суммы компенсации судом не рассматриваются, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2023 по делу № А77-60/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2023 по делу № А77-60/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 315774600381663, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Грозный (ОГРНИП 1041502003872, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников