РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6531/2018

30 мая 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (основной государственный регистрационный номер 1165543095233, идентификационный номер налогоплательщика 5501179171, место нахождения: 644110, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 644077, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 02-02-37102 от 14.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее также – ООО «УК «Забота», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 02-02-37102 от 14.03.2018 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является управляющей организацией, под его управлением находится и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Нефтезаводская, 38А в г. Омске (договор № 06-У/17 от 01.11.2017).

Решением собственников помещений в этом многоквартирном доме (протокол № 1 от 17.10.2017) избран председатель совета данного многоквартирного дома, утверждено его вознаграждение в размере 1 р. с одного кв.м, определено, что оно выставляется управляющей организацией в квитанции путём суммирования с платой за содержание жилья в соответствующей строке – «содержание жилья».

Госжилинспекцией Омской области на основании заявления собственника помещений в многоквартирном доме 38А по ул. Нефтезаводской в г. Омске распоряжением № 000000549 от 20.02.2018 назначена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Забота».

По результатам проверки органом государственного жилищного надзора 14.03.2018 составлен акт № 08-03-22/27 и выдано заявителю предписание № 02-02-37/10, обязывающее его ввиду обнаружения в его деятельности нарушения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), выразившегося в предъявлении в составе платы за содержание жилья вознаграждения председателю совета дома, производить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой.

Управляющая организация, не согласившись с предписанием № 02-02-37/10 от 14.03.2018, находя его не соответствующим ЖК РФ и Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В его обоснование общество сослалось на то, что его действия согласуются с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников № 1 от 17.10.2017, которое не признано недействительным и является обязательным для него. Часть 2 статьи 154 ЖК РФ не регулирует порядок предъявления к оплате вознаграждения председателю совета дома, поэтому к спорным правоотношениям применению не подлежит, вследствие чего эта норма жилищного законодательства РФ не могла быть нарушена им. Нормам жилищного законодательства РФ упомянутое решение собственников помещений в многоквартирном доме не противоречит, их права не нарушает, принимая во внимание, что и размер платы за содержание жилого помещения и размер вознаграждения председателю совета дома, им известен.

Госжилинспекцией Омской области указано на ошибочность позиции управляющей организации.

Суд оставляет требование ООО «УК «Забота» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу и этой нормы жилищного законодательства РФ вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не образует плату за содержание жилого помещения.

Этот же вывод следует и из части 2 статьи 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из приведённого содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ, несоблюдение которой явилось основанием для выдачи обществу оспоренного им предписания, заключённое в нём законоположение прямо соотносится с собственниками помещений в многоквартирном доме и регулирует спорные правоотношения, учитывая, что в ней отражено, что входит в плату за содержание жилого помещения и вознаграждение председателю совета дома в числе её составляющих не названо.

То же утверждение не может быть сформировано и из пунктов 28, 29 Правил.

В этой связи суд приходит к выводу, что в платежном документе должен быть показан размер именно платы за содержание жилого помещения – платы, в состав которой не входит вознаграждение председателю совета дома.

При проведении проверки ООО «УК «Забота» установлено, что квитанции, формируемые им для собственников помещений в многоквартирном доме, имеют строку «содержание жилья», однако в неё включено и вознаграждение председателю совета дома, в связи с чем Госжилинспекцией Омской области правомерно, как полагает суд, сочтено, что размер платы собственно за содержание жилья не выделен.

Это обоснованно квалифицировано как нарушение и части 2 статьи 154 ЖК РФ и пунктов 28, 29 Правил, что позволяет констатировать соответствие предписания № 02-02-37/10 от 14.03.2018 не только названным в нём нормам жилищного законодательства РФ, но и пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, каким предусмотрено основание для принятия такого вида ненормативных правовых актов – нарушение законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия при этом прав и (или) законных интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, и от причин, обусловивших нарушение законодательства, хоть бы они и состояли в исполнении лицом, допустившим такое нарушение, воли другого лица, в частности собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом их общего собрания № 1 от 17.10.2017, не означает, что до признания его недействительным, оно, во всяком случае, является руководством для управляющей организации, поскольку недопустимо изменение законодательного предписания решением собственников помещений в многоквартирном доме, что имеет в настоящем случае. Заявитель, в том числе как профессиональный участник спорных материальных правоотношений, должен сообразовывать свои действия, прежде всего, с нормативными установлениями и подчинять им, а не воле собственников помещений в многоквартирном доме, расходящейся с ними, своё поведение.

При таких обстоятельствах суд, вопреки позиции заявителя, не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания предписания № 02-02-37/10 от 14.03.2018 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ООО «УК «Забота» требования и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 125 от 17.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-37102 от 14.03.2018 недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич