АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51992/2020

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51992/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 207383 руб. 96 коп.

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021, ФИО2, директор Общества,

от ответчика ООО «Комфортный город»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО"УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" с требованием о взыскании 207383 руб. 96 коп., в том числе 121557 руб. 28 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 13.11.2018 № 11-ТЭ за период с ноября 2018 по май 2019 года, 85826 руб. 68 коп. пени.

Определением суда от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55890/2019 от 07.07.2020, Концессионное соглашение от 14.11.2018. В удовлетворении иска просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении МУП ЖКХ «Сысертское» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом ходатайства истца суд счел  необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУП ЖКХ «Сысертское» на основании  ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Ответчиком ООО «Комфортный город» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, необходимостью уточнения исковых требований к каждому ответчику, судебное заседание подлежит отложению на 08.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Комфортный город»  207383 руб. 96 коп., в том числе 121557 руб. 28 коп. долга за период с 01.03.2019 по 14.05.2019, 85826 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 15.10.2020, которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

Взыскать с МУП ЖКХ «Сысертское»  384903 руб. 36 коп., в том числе 274780 руб. 32 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 110123 руб. 04 коп. пени, начисленные с 11.10.2018 по 31.03.2021,  которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком МУП ЖКХ «Сысертское»  представлен отзыв, в котором указало, что с 27.11.2018 лишено статуса ЕТО в г. Сысерть, собранные денежные средства возвращены жителям.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сысертского городского округа.

Судебное заседание отложено на 13.05.2021.

От Администрации 11.05.2021 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении расходного кассового ордера о несении судебных расходов на сумму 20000 руб. Приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено о неверном расчете пени.

Судебное заседание отложено на 08.06.2021.

От Администрации Сысертского ГО поступило ходатайство о приобщении пояснений и документов к материалам дела. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Ответчиком представлен контррасчет пени в сумме 30371 руб. 90 коп., дополнение к отзыву, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.07.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Судом объявлен перерыв до 11.00 часов 02.07.2021, после перерыва истец уточнил требования в части неустойки в отношении МУП ЖКХ «Сысерское», просил взыскать таковую в сумме 106592 руб. 11 коп., в остальном требования оставил в прежнем объеме.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» со ссылкой на нормы Гражданского Кодекса статьи 539 - 547, 548, регулирующие отношения абонента и теплоснабжающей организации - договор энергоснабжения.

Истец указал, что у него с ООО «Комфортный город» заключен договор от 1311.2018 поставки тепловой энергии.

Ответчик ООО «Комфортный город» против иска возражал, указывая, что  ООО «Комфортный город» не является абонентом ООО «Уралтеплоэнерго», юридические лица не связаны теплосетями, указанное истцом здание, расположенное по адресу: 

<

...> не принадлежит ООО «Комфортный город» и является многоквартирным домом. Обязанность по поставке теплоэнергии в указанное здание возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнерго» как единую теплоснабжающую организацию, поскольку последняя владеет на праве собственности источником тепловой энергии и поставляет ее в многоквартирный дом. Теплоснабжающая организация самостоятельно определяет потребителей и на основании п.1 ч. 2 ст. 18 Закона 190-ФЗ сведения о таких потребителях представляет в орган местного самоуправления. 

Ответчик МУП ЖКХ «Сысертское» указало, что подписанный со стороны истца проект договора от 18.10.2018 на поставку тепловой энергии в отношении спорного МКД № 4 по ул. Красногорская возвратило с протоколом разногласий. В свою очередь, истец в письме от 19.10.2018 № 217 указал, что не согласовывает протокол разногласий и считает договор незаключенным. Оплаченные по платежному поручению № 282 от 20.11.2018 денежные средства истец не принял, возвратил МУП ЖКХ, которое распределило их жителям дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года по делу А60-55890/2019 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 постановления Администрации Сысертского городского округа № 1240 от 04.07.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнерго» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Сысертского городского округа в населенном пункте Сысерть в границах сетей ул. Красногорская. 

В судебном акте указано, что Администрация Сысертского городского округа обращает внимание, что ООО «Уралтеплоэнерго» осуществляет эксплуатацию теплоисточника для целей выработки тепловой энергии и ее последующей продажи. До 31.12.2018 ООО «Уралтеплоэнерго» осуществляло продажу тепловой энергии МУП ЖКХ «Сысертское». Таким образом, именно ООО «Уралтеплоэнерго» продает тепловую энергию, абонент выполняет функции по передаче указанной энергии конкретным потребителям, следовательно, источник тепловой энергии имеется только у ООО «Уралтеплоэнерго». Иные договоры с другими едиными теплоснабжающими организациями ООО «Уралтеплоэнерго» с 01.01.2019 не заключало. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город осуществляет производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям, переданным Обществу на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Сысертского городского округа от 14.11.2018, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа. Согласно подпункту 1 пункта 2 постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 № 1737 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 № 1655 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организаций с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа» ООО «Комфортный город» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа, в том числе на территории города Сысерть. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно Постановлению Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 № 1655 статусом единой теплоснабжающей организации в отношении улицы Красноармейская ранее было наделено МУП ЖКХ «Сысертское».

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении"  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Истец также ссылается на договор, заключенный с ответчиком ООО «Комфортный город»  13.11.2018 года. 

Между тем при рассмотрении дела № А60-55890/2019 судом установлено, что договорные отношения относительно многоквартирного дома по ул. Красногорская 4 были у истца в не оспоренный им период с МУП ЖКХ «Сысертское», иные договоры с едиными теплоснабжающими организациями ООО «Уралтеплоэнерго» не заключало. 

Указанное решение МУП ЖКХ «Сысертское» не оспорено. 

Суд отмечает, что договор № 10-ТЭ от 18.10.2018  с МУП ЖКХ по всем существенным условиям, в том числе объем поставляемой энергии, был согласован, разногласия касались только п. 4.3. о начислении неустойки. 

С учетом сказанного, требования истца о взыскании задолженности  за поставленную в период с 01.10.2018 по 31.12.2018  с МУП ЖКХ «Сысертское» на сумму 274780 руб. 32 коп. суд счел обоснованным. 

При принятии решения, с учетом особенностей правоотношений сторон, суд принял во внимание п. п.  4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие  уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Также судом признано обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии применительно к ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 106592 руб. 11 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» наделено статусом ЕТО постановлением Администрации СГО от 27.11.2018 № 1737 для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского Городского округа. 

В пункте 26 Концессионного соглашения от 14.11.2018, заключенного между Правительством СО, МО СГО и ООО «Комфортный город», установлено, что концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения (центральная сеть теплоснабжения) в срок, указанный в разделе X концессионного соглашения.

 Пункт 72 этого раздела содержит положение о том, что концессионер осуществляет свою деятельность по эксплуатации центральной тепловой сети со дня передачи. 

Центральные тепловые сети переданы концедентом (Администрацией СГО) концессионеру (ООО «Комфортный город») по Акту приема-передачи от 29.12.2018 года.

Учитывая изложенное, у Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» отсутствовали экономические и правовые основания для заключения договора 13.11.2018 года, на который ссылается истец, ввиду чего такой договор и не был заключен. 

Ответчик ООО «Комфортный город» указало, что в связи с тем, что ООО «Уралтеплоэнерго» не представило своевременно в орган местного самоуправления список потребителей поставляемой обществом теплоэнергии и не подало заявку на присвоение статуса Единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входит дом по ул. Красногорская, 4 - в целях предупреждения ситуации, связанной с социальной напряженностью, для обеспечения собственников многоквартирного дома по ул. Красногорская д. 4 теплом в период с 29.12.2018 по 13.05.2019 (13.05.2019 - дата окончания отопительного периода по Постановлению Администрации СГО от 18.04.2019 № 717), ООО «Комфортный город» компенсировало поставщику теплоэнергии - ООО «Уралтеплоэнерго» стоимость поставленного тепла в объеме согласно показаниям общедомового узла учета по тарифу, утвержденному для ООО «Уралтеплоэнерго» в размере 2110,57 руб. Так, согласно показаниям прибора учета Эльф (22884115) за период с 29.12.2018 по 13.05.2019 собственниками МКД по ул. Красногорская, д. 4 потреблено 120,2 Г кал энергии с учетом тарифа ООО «Уралтеплоэнерго» на сумму в размере 253 688, 40 рублей. Указанную сумму ООО «Комфортный город» в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО «Уралтеплоэнерго» платежными поручениями:

от 05.07.2019 № 697 на сумму 41096,60 рублей, от 05.07.2019 № 698 на сумму 45007,40 рублей, от 20.08.2020 № 757 на сумму 167584,40 рублей. 

С учетом того, что в период с 01.01.2019 функцию ЕТО исполнял второй ответчик, но задолженность за приобретённый ресурс им погашена, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. 

Суд полагает, что правовые основания для оплаты тепловой энергии в большем количестве, чем потребили собственники жилого многоквартирного дома, отсутствуют. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, согласно информационному расчету, размер таковой составляет 30371 руб. 90 коп. Расчет соответствует действующему законодательству. 

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В числе судебных расходов истец просит взыскать 20000 руб. 00 коп., в обоснование их несения представлен расходный кассовый ордер № 102 от 14.02.2021, содержащий ссылку на договор оказания юридических услуг от 23.03.2020. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден. 

Судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям ( ст. 110, 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381372 руб. 43 коп., в том числе 274780 руб. 32 коп. – долг, 106592 руб. 11 коп. - пени, которые продолжать начислять с 02.07.2021 по день оплаты долга применительно к ч. 9.3 ФЗ «О теплоснабжении», в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12800 руб. 00 коп., в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины 9456 руб. 00 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30371 руб. 90 коп. – пени, в возмещение расходов на представителя 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 265 руб. 95 коп.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4855 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак