АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-372/2018

20 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании 676 048 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт плюс» (далее – ООО «Центрлифт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 676 048 руб. 40 коп. задолженности по договорам б/н от 01.03.2015, от 01.01.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Центрлифт плюс» (далее -исполнитель) и ООО «Альтернатива» (далее – заказчик) был подписан договор б/н (далее – договор от 01.03.2015), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора от 01.03.2015).

Приложением № 1 к договору от 01.03.2015 установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов составляет 3 руб. 20 коп. за 1 кв. м, обслуживаемая площадь – 21 904,7 кв.м. Общий размер ежемесячной платы в 2015 году составлял 70 095 руб. 04 коп. 

01.01.2016 между ООО «Центрлифт плюс» (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) был подписан договор б/н на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов (далее – договор от 01.01.2016), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора от 01.01.2016).

Приложением № 1 к договору от 01.01.2016 установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов составляет 3 руб. 35 коп. за 1 кв. м, обслуживаемая площадь – 21 904,7 кв.м. Общий размер ежемесячной платы в 2016 году составлял 73 380 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2. договоров оплата за техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов производится на основании счета на оплату и акта выполненных работ, который исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а заказчик в свое время в течение 5 дней подписывает акт выполненных работ и производит оплату согласно акта.

Как указывает истец, ООО «Центрлифт плюс» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договоров, что подтверждается актами № 000130 от 30.11.2017, № 000029 от 31.03.2015, № 000041 от 30.04.2015, № 000046 от 31.05.2015, № 000053 от 30.06.2015, № 000067 от 31.07.2015, № 000077 от 31.08.2015, № 000087 от 30.09.2015, № 000105 от 30.11.2015, № 000117 от 31.12.2015, № 000005 от 31.01.2016, № 000014 от 29.02.2016, № 000028 от 31.03.2016, № 000042 от 30.04.2016, № 000058 от 31.05.2016, № 000071 от 30.06.2016, № 000079 от 31.07.2016, № 000093 от 31.08.2016, № 000116 от 30.09.2016, № 000118 от 31.10.2016, № 000134 от 30.11.2016, № 000151 от 31.12.2016, № 000007 от 31.01.2017, № 000026 от 28.02.2017, № 000038 от 31.03.2017, № 000051 от 30.04.2017, № 000058 от 31.05.2017, № 000070 от 30.06.2017, № 000089 от 31.07.2017, № 000102 от 31.08.2017, № 000114 от 30.09.2017, № 000122 от 31.10.2017, № 000130 от 30.11.2017, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 05.12.2017 размер задолженности по договорам составил 676 048 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов).

05.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (подписанными актами), задолженность в размере 676 048 руб. 40 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017, подписанным со стороны ООО «Альтернатива».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы не представлено, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 676 048 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Центрлифт плюс» представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2017 № 19/17 (далее - договор), счет на оплату № 1 от 11.01.2018, платежное поручение от 11.01.2018 № 7.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Центрлифт плюс» (заказчик) юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ООО «Альтернатива» по договору на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов от 01.01.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные заказчиком документы;

- оказать устную, а при необходимости письменную консультацию по вопросам взыскания задолженности с ООО «Альтернатива» за оказанные услуги по техническому обслуживанию и организацию эксплуатации лифтов;

- подготовить и направить исковое заявление о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги  ООО «Альтернатива» по техническому обслуживанию и организацию эксплуатации лифтов;

- в полном объеме представлять и отстаивать интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении его исковых требований в Арбитражном суде Омской области;|

- оформление полномочий исполнителя при оказании данного вида юридических услуг осуществляется на основании доверенности, выданной заказчиком представителям исполнителя.

- добросовестно хранить документы, переданные исполнителю заказчиком или полученные им в процессе оказания вышеуказанных услуг, предоставлять их по требованию заказчику для ознакомления и надлежащего ведения документооборота, по завершении оказания юридических услуг, обусловленных настоящим договором, возвратить их заказчику.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору установлена соглашением сторон и составляет 50 000 руб. без НДС. В указанную стоимость входит ознакомление с представленными заказчиком документами, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя путем внесения денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальная сумма выплачивается исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 7 на сумму 50 000 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Альтернатива» доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представило.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 521 руб. (платежное поручение от 10.01.2018 № 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) 676 048 руб. 40 коп. основного долга, а также 16 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина