АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63362/2023

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания В.Р. Хузиной, рассмотрел дело №А60-63362/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об обязании демонтировать оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности   от 29.11.2023,

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2024.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ФИО2 об обязании демонтировать оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2024.

Определением от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.03.2024.

20.03.2024 в суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования арендатора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика по делу.

Суд по ходатайству истца  привлекает в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением  от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Определением  от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024.

Определением  от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на исполнение исковых требований, в подтверждение приобщил фотоматериалы.

Для  проверки истцом обстоятельств,  на которые ссылается ответчик, определением от 02.07.2024  судебное заседание.

23.07.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец  просит обязать ответчиков демонтировать холодильную установку и ограждение, размещенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Академика Бардина в городе Екатеринбурге в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-        присудить на случай неисполнения Ответчиками судебного акта денежную сумму (астрент) в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день с каждого из ответчиков со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для демонтажа оборудования.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд        

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по улице Академика Бардина в городе Екатеринбурге.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже во 2-м подъезде данного многоквартирного дома, которое используется для размещения магазина «Цветы» (ранее квартира № 37).

Помещение магазина передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды № 1 от 06 февраля 2023 года.

Арендатором помещения, ИП ФИО3, для целей эксплуатации помещения и торговой деятельности на отмостке многоквартирного дома размещены  холодильная установка и ограждение.

Факт размещения холодильной установки и ограждения подтверждается материалами дела (в том числе фотоматериалами), ответчиками не оспаривается.

Истцом по настоящему требованию заявлены требования о демонтаже указанного имущества как установленного с использованием общего имущества в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судом установлено, что на отмостке многоквартирного дома № 12 по улице Академика Бардина в городе Екатеринбурге  размещены  холодильная установка и ограждение.

Согласно п. 24 разд. 3 ГОСТ Р 56891.6-2017 под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

Таким образом, отмостка конструктивно связана с МКД, располагается в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, что позволяет отнести ее к общему имуществу собственником помещений в МКД.

 В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в материалы дела не представлено. Доказательств наличия правовых оснований на размещение оборудования с использованием общего имущества  ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом установлено, что размещение спорного имущества произведено не собственниками помещений - индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, а арендатором  - индивидуальным предпринимателем ФИО3, то именно она является надлежащим ответчиком по делу, будучи лицом, в чьем владении находятся холодильная установка и ограждение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ИП ФИО3, в иске к ИП ФИО1, ИП ФИО2 суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. При этом, присуждаемая судебная неустойка не должна влечь извлечение выгоды и обогащение истца (взыскателя).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из данных критериев суд удовлетворяет требование о взыскании судебной неустойки в размере  300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта  по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  отказать.

2.Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  удовлетворить.

3. Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  демонтировать холодильную установку и ограждение, размещенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Академика Бардина в городе Екатеринбурге в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

4. В случае неисполнения решения суда   взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта  по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов