АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-271026/24-138-1723

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМОКАТ ПЛЮС" (119017, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 13, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001)

о взыскании задолженности в размере 507 033,06 руб., неустойки за период с 01.01.2021г. по 30.03.2022г. в размере 14 150,60 руб., неустойки за период с 02.10.2022г. по 01.07.2024г. в размере 655 952,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору поставки от 28.01.2015г. №2801-15 в размере 507 033,06 руб., договорной неустойки в размере 14 150,60 руб. за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г., неустойки в размере 655 952, 88 коп. за период 02.10.2022 г. по 01.07.2024 г.

Дело в соответствии с определением суда от 18.11.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 18.11.2024г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 20.01.2025 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 03.02.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.01.2015г. между сторонами был заключен договор поставки №2801-15 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику оборудование, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными поименованными в исковом заявлении(далее - ТН), представленными в материалы дела. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Также в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаиморасчётов от 12.01.2022 за период 2021 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 781 899,56 руб.

Согласно п. 3.2. договора товар по каждой партии должен быть оплачен полностью не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. В случае если товар по партии оплачен частично, то неоплаченная часть товара должна быть возвращена поставщику не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 3.3. договора покупатель имеет право оплачивать партию товара частями, но в сроки, не превышающие 60 (шестьдесят) календарных дней. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. договора стороны обязуются один раз в течении года производить сверку взаиморасчетов с составлением соответствующего акта.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы отзыва ответчика считает их несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, между ООО «Самокат Плюс», и ООО «ВСЁ» заключен договор поставки печатной продукции №2801-15 от 28.01.2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством и условиями договора обязанности возникли у ООО «Самокат Плюс» (Поставщик) и ООО «ВСЁ» (Покупатель).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО1, ранее являвшейся генеральным директором ООО «ВСЁ», признается судом необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В материалах дела отсутствует соответствующий приговор суда или иной судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, или подтверждающий фактические обстоятельства, которые могли бы иметь значение при рассмотрении настоящего спора. Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ФИО1 обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «ВСЁ» в заявленный исковой период, учитывая, что договор поставки №2801-15 от 28.01.2015г. от имени ответчика подписан директором ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, исследовав материалы дела, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 названной статьи).

С учетом вышеизложенных законодательных положений, принимая во внимание отсутствие согласия истца на замену ответчика, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску. При этом суд учитывает, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

Иные доводы отзыва, связанные с недобросовестными, по мнению ответчика, действиями ФИО1 судом также признаны необоснованными поскольку не подтверждены письменными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 507 033 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора, рассчитанной по состоянию на 30.03.2022 в размере 14 150 руб. 60 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.07.2024 в размере 655 952 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки в оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 507 033 руб. 06 коп., так и в части взыскания неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.03.2022 в размере 14 150 руб. 60 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.07.2024 в размере 655 952 руб. 88 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки процессуально не мотивированы, контррасчёт не представлен. В связи с чем указанный довод также признан судом несостоятельным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате товара..

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке                          ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ"  о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМОКАТ ПЛЮС" задолженность в размере 507 033 (Пятьсот семь тысяч тридцать три) руб. 06 (шесть) коп., неустойку в размере 14 150 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г., неустойку в размере 655 952 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) 88 (восемьдесят восемь) коп. за период 02.10.2022 г. по 01.07.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 314 (Шестьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.В. Шуваева