Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-246/2022

город Брянск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», г.Брянск,

о взыскании 290 185 руб. 43 коп. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», г.Брянск, о взыскании 305 289,69 руб., в том числе 246 593 руб. 25 коп. задолженности по договору транспортных услуг №10 от 01.03.2021 и 58 696 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 06.04.2021 по 12.01.2022, а также неустойки за весь период просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 290 185 руб. 43 коп., в том числе 223 384 руб. 70 коп. долга и 66 800 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, как указано выше, цена иска составила 290 185 руб. 43 коп., в том числе 223 384 руб. 70 коп. долга и            66 800 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

 Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Связь-Стандарт» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор транспортных услуг №10 от 01.03.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать транспортные услуги (аренда экскаватора-погрузчика) Заказчику, а Заказчик обязуется приять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1. договора) (л.д. 14).

Основанием для оплаты оказанных Исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора услуг является акт приемки-сдачи работ, подписанный представителями сторон. Расчеты по настоящему договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным не противоречащим закону способом в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта и получения счета (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны ответчику услуги в соответствии с заключенным договором на сумму 223 384 руб. 70 коп., в том числе согласно акту №54 от 19.05.2021 на сумму 56 571 руб. 45 коп. и согласно акту №62 от 01.06.2021 на сумму 166 813 руб. 25 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Связь-Стандарт» сложилась задолженность в сумме 223 384 руб. 70 коп.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела из материалов дела и пояснений представителей сторон, индивидуальным предпринимателем ФИО1 также были оказаны ответчику услуги на сумму 79 780 руб. по акту №26, которые были оплачены ответчиком по платежному поручению №535 от 26.03.2021 (л.д.26) и в цену иска не включены.

В претензии от 16.12.2021 ИП ФИО1 предлагала ответчику оплатить задолженность в сумме 223 384 руб. 70 коп. и пени по состоянию на 16.12.2021 в размере 52 038 руб. 42 коп. (л.д. 18). Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период и наличие у ответчика задолженности в сумме 223 384 руб. 70 коп. подтверждаются актами №54 от 19.05.2021 на сумму                   56 571 руб. 45 коп., №62 от 01.06.2021 на сумму 166 813 руб. 25 коп. (л.д. 15-16), а также актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021г. (л.д. 17), подписанными представителями обеих сторон без разногласий. В письменных отзывах (л.д. 25, 43-44) ответчик указал, что общая задолженность ООО «Связь-Стандарт» по договору транспортных услуг №10 от 01.03.2021 составляет 223 384 руб. 70 коп.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания ему услуг и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 223 384 руб. 70 коп. не представлены, основной долг в сумме 223 384 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно первоначально заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 58 696 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 06.04.2021 по 12.01.2022, а также неустойку за весь период просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В письменном отзыве (л.д. 43-44) ответчик указал, что не согласен с расчетом пени, поскольку пеня может быть начислена только по 31.03.2022 в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика истец уточнил исковых требования и просил взыскать 66 800 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, исключив из исковых требований период с 01.04.2022. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3. договора транспортных услуг №10 от 01.03.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований 66 800 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Просрочка по платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Уточненный расчет истца проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 66 800 руб. 73 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из первоначально заявленных исковых требований, согласно чеку от 13.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 372 руб. Кроме того, определением суда от 20.01.2022 произведен зачет госпошлины в размере 3 734 руб., уплаченной истцом по чеку от 19.11.2021, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

При цене иска, равной 290 185 руб. 43 коп., исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 8 804 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 302 руб., государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» о взыскании 290 185 руб. 43 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 185 руб. 43 коп., в том числе 223 384 руб. 70 коп. долга и 66 800 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также 8 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 13.01.2022 (плательщик – ФИО2).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМакеева М.В.