﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4669/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело №А60-74464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от ответчика, от заинтересованного лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, вынесенное судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу №А60-74464/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ООО «ГК») (ИНН 6620016202, ОГРН 1106620000376)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

(ТУ Росимущества в Свердловской области) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ГК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 662 029 руб. 92 коп., в том числе: 651 582 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01.06.2018 по 30.11.2018, в отношении объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Кушва, пер. Рудный, 3, ул. Декабристов, 23, ул. Коммуны, 76, ул. Республики, 5, ул. Линейная, 19, ул. Станционная, 86а, ул. Гвардейцев, 24, ул. Фадеевых, 18, ул. Станционная, 19 а; 10 447 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2018 по 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в сумме 643 754 руб. 60 коп., в том числе: 624 698 руб. 34 коп. основного долга; 19 056 руб. 26 коп. пеня, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.02.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём указания на исполнение решения за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию полномочий; о приостановлении исполнения решения от 06.03.2019 по делу №А60-74464/2018 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявлений Минфина России об изменении способа и порядка исполнения и приостановления исполнения исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись, Минфин России обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 06.03.2019 по настоящему делу судом неверно определён порядок его исполнения - взыскание задолженности за счёт средств казны РФ. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. 

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «ГК» 643 754 руб. 60 коп., в том числе: 624 698 руб. 34 коп. основного долга; 19 056 руб. 26 коп. пеня, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.02.2019, также 15 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счёт казны Российской Федерации денежных средств по обязательству (пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 126 ГК РФ). 

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов России просило изменить порядок исполнения решения от 06.03.2019 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий. 

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции. 

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты. 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен, а также  в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу №А60-74464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина