﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13559/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года 

по делу № А60-9947/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН 6623033661, ОГРН 1069623034117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полдневское»                       (ИНН 6615013654, ОГРН 1106615000084),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН 6659054802, ОГРН 1046603154520)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (далее – ООО "Висимский прииск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полдневское" (далее – ООО "Полдневское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 158 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец,  общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение не  соответствует  закону, основано  на  неверном применении  судом норм материального  права, не  отражает  позиции  судебной практики о  рассматриваемому вопросу.  По мнению апеллянта, судом неверно  истолкованы нормы гражданского  законодательства о  неосновательном обогащении, правовое основание удержания денежных средств кредитором, в его материальном понимании, отсутствует. Оплата обществу «Полдневское» производилась в связи с реестром требований кредиторов, но основываясь на неверном представлении о возможности такой оплаты. Общество «Висимский прииск» распорядилось денежными средствами, которые ему не принадлежали, и при отсутствии видимости законности их удержания (наличие объективных условий для расторжения договора между обществом «Висимский прииск» и обществом «Уралтрейдконсалтинг») подлежали бы возврату обществу «Уралтрейдконсалтинг» преимущественно перед иными кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу №А60-13007/2014 общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН 6623033661), далее – ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу №А60-13007/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Полдневское» в размере 250 000 руб.(сумма основного долга)  включены в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

28.12.2015 состоялся аукцион по продаже следующего имущества ООО «Висимский прииск»: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» и ООО «Висимский прииск» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Висимский прииск» (продавец) обязуется передать (продать), а ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г.Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011гг.

Денежные средства перечислены продавцу на основании платежных поручений от 16.11.2015 № 236, от 24.03.2016 № 1 на общую сумму 26 273 700 руб.

Впоследствии денежные средства в размере 37 158 руб. 38 коп. были перечислены истцом ответчику по платежному поручению №37 от 01.04.2016 (погашение требований кредиторов третей очереди).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 был расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28866138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. – долг в виде предварительной оплаты, 2 593 438 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. – судебные расходы.

В связи с расторжением договора купли – продажи ООО «Висимский прииск» полагает, что ООО «Полдневское» неосновательно обогатилось за его счет.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании  неосновательного  обогащения.

Отказывая в   удовлетворении  заявленного  иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия на стороне и ответчика неосновательного  обогащения, так как  перечисление денежных средств в размере 37 158 руб. 38 коп. произведено конкурсным управляющим конкурсному кредитору в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у ответчика имелись правовые основания для получения от истца денежных средств в счет погашения требования включенного в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Судом установлено, что  решением суда от  27.10.2014 по  делу № А60-13007/2014 ООО «Висимский прииск» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника во введено  конкурсное производство. В реестр  требований кредиторов  включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме более 75 млн.руб.

В ходе реализации  имущества должника конкурсным управляющим    ООО «Висимский прииск» заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, в соответствии с которым отчуждено право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12,  зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы. Стоимость  имущества составила  26273700 руб. 00 коп.

Поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в общей сумме 26272700 руб. 00 коп. направлены на погашение требований кредиторов,  в частности  денежные средства в размере 37 158 руб. 38 коп. перечислены платежным поручением № 37 от 01.04.2016 ООО «Полдневское»  в счет погашения требований кредитора третей очереди.

В последующем вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-18382/2017 удовлетворены требования покупателя  о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с ООО «Висимский прииск» 26 273 700 руб. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст.  126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является возможность  предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов  осуществляется за счет сформированной конкурсной массы в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.  При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3  ст.  142 Закона о банкротстве).

По правилам ст.  131 Закона о банкротстве се имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок  реализации  имущества должника регламентирован  ст.  110 Закона о банкротстве и  предусматривает  продажу  имущества путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Учитывая, что  перечисление спорных денежных  средств имело место  в пользу кредитора, чьи требования включены  в реестр  требований кредиторов ООО «Висимский прииск»,  доказательств нарушения порядка реализации имущества  либо  распределения  поступивших  от реализации  денежных  средств не установлено, а равно  отсутствуют сведения о погашении  требования ООО «Полдневское»  и исключения его  из реестра до перечисления спорных денежных  средств,  суд  первой инстанции  правомерно  не усмотрел  оснований для квалификации  этих  денежных  средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения заявленного  иска.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и  отклонены.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Поскольку не установлено  оснований, во-первых, полагать  спорные денежные средства ошибочным перечислением, во-вторых, отсутствие у получателя оснований для принятия денежных  средств от истца   при  наличии у ООО «Полдневское» подтвержденного  судом, рассматривающим его  требование для целей включения в реестр,  статуса кредитора.

Принимая во внимание  приведенные выше нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок реализации имущества и  распределения поступивших  денежных  средств для целей удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие у ответчика обоснованного  денежного  требования, включенного  в реестр требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН 6623033661, ОГРН 1069623034117) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов