Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55539/2017

26 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА - Мурманск" (адрес: 183001, Мурманская обл., ул. Траловая, д. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новая реклама" (адрес: 183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 015 008 руб. 18 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.08.2017, 

от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА - Мурманск" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Новая реклама" (далее – Ответчик) о взыскании 3 015 008 руб. 18 коп. по договору № 4.40-КДА/2016 от 23.06.2016, из которых 1 860 862 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате и иным платежам за июль 2016 года, январь-май 2017 года, 1 154 145 руб. 78 коп. – пени за период с 10.08.2016 по 28.07.2017. 

20.10.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив, в том числе, ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора сторонами. 

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска в части требования о взыскании неустойки до 1 141 465 руб. 61 коп. в связи с уточнением расчета. 

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Учитывая то, что Истец отрицает факт ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

23.06.2016 между сторонами заключен договор аренды № 4.40-КДА/2016, а также дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 № 1 (далее – Договор), согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование помещение № 4.40 общей площадью 124,7 кв.м., расположенное на 4-м этаже торгового центра по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2016, подписанным сторонами. 

В соответствии с п. 3.1 Договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания акта начала коммерческой деятельности.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 6 Договора. 

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно на основании выставленных Истцом счетов, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счетов. Обязанность арендатора по перечислению арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности. 

Акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 12.07.2016. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 Договора в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по Договору на весь срок действия Договора арендатор обязуется предоставить арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной и дополнительной арендной платы за 2 месяца аренды. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия Договора. По окончании срока аренды обеспечительный платеж подлежит зачету в порядке, предусмотренном п. 6.10.4 Договора. 

Также в соответствии с п. 6.12.1 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю единовременный маркетинговый платеж в размере 1 870,5 у.е. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета на оплату, выставляемого арендодателем. 

31.05.2017 Договор расторгнут на основании уведомления Истца от 25.05.2017 № 21. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 860 862 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам за июль 2016 года, январь-май 2017 года и 1 141 465 руб. 61 коп. пеней за период с 10.08.2016 по 28.07.2017. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего. 

Вопреки доводам Ответчика Договором не предоставлено арендатору право на односторонний отказ от Договора, в связи с чем ссылки Ответчика на уведомление им Истца о намерении расторгнуть Договор не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 31.05.2017 на основании уведомления Истца от 25.05.2017 № 21 в соответствии с п. 14.28 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки оплаты арендной платы до истечения месяца аренды, подлежащего оплате, а также просрочки иных платежей более, чем на 10 рабочих дней. 

При таких обстоятельствах Истцом обосновано заявлена ко взысканию арендная плата за период до 31.05.2017. 

Также судом отклоняется ссылка Ответчика на акт об ограничении доступа от 16.05.2017, который не является надлежащим доказательством по делу по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как составлен Ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без вызова Истца, а кроме того, мог бы свидетельствовать только об ограничении доступа 16.05.2017. 

Кроме того, согласно п. 5.14 Общих правил работы Торгового центра (Приложение № 2 к Договору) в случае, если арендатор допускает существенное нарушение своих обязательств, указанных в Договоре, и не устраняет такое нарушение после полученного им письменного уведомления арендодателя об устранении нарушения в течение 14-ти дней или не освобождает помещение по истечении срока Договора, либо досрочного расторжения, арендодатель вправе, в том числе, прекратить доступ арендатора на территорию Торгового центра и/или помещения. 

Не обоснован и довод Ответчика о необходимости возврата Истцом уплаченного Ответчиком обеспечительного платежа, так как в соответствии с п. 6.10.4 Договора по окончании срока аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последние месяцы аренды помещения при условии соблюдения арендатором всех условий Договора и отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам. В случае расторжения Договора арендодателем по основаниям, предусмотренным Договором, обеспечительный плате, а также все любые платежи, уплаченные арендодателю по Договору, арендатору не возвращаются и рассматриваются как неустойка за нарушение Договора. 

Письмом от 05.06.2017 № 29 Истец уведомил Ответчика о зачете обеспечительного платежа в размере 905 904 руб. 27 коп. в качестве неустойки. 

Не основан на нормах права и условиях Договора и довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предусмотренного Договором маркетингового платежа в отсутствие выставленного Истцом счета на оплату. Не выставление Истцом счета не влечет освобождение Ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате предусмотренного Договором платежа. 

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 14.5 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 10.08.2016 по 28.07.2017 составляет 1 141 465 руб. 61 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ РЕКЛАМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» 1 860 862 руб. 40 коп. – задолженность, 1 141 465 руб. 61 коп. – пени, 38 012 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.