ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33139/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-17762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,  судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-33139/2020 по заявлению ФИО2, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Д2 Страхование», союз арбитражных управляющих «Авангард», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий) убытков в размере 322 368 рублей 41 копейки (задаток), 3 000 рублей – комиссия за перевод задатка, 16 317 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.08.2023, 10 000 рублей – расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов, 3 666 рублей 01 копейки – почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 указанное заявление принято в порядке упрощенного производства к производству суда, делу присвоен номер № А32-43183/2023. 

21.10.2023 судом принято определение путем подписания его резолютивной части, согласно которому исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 368,41 руб., процентов, судебных расходов передано для рассмотрения в рамках дела № А32-33139/20120 о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-33139/2020 привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; акционерное общество «Д2 Страхование»; союз арбитражных управляющих «Авангард»; ООО «МЭТС».

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 неоднократно заявляла ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 62-65, 88-92, 130, 140-141). 

Согласно последним уточнениям заявитель просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 428 097,24 руб., из которых: неосновательное обогащение в виде невозвращенного внесенного задатка, связанного в связи с участием в торгах, в размере 322 368 руб., комиссия банка, оплаченная за перевод задатка, - 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам - 78 866 руб., расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов, - 10 000 руб., транспортные расходы – 9 551,30 руб. (9231,3 руб. + 320 руб.), почтовые расходы – 4 311,11 руб. (л.д. 140-141 т.1)

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-33139/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: доказательства перечисления денежных средств в адрес ФИО2, судебные акты с участием ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Также податель жалобы заявил уточнение заявленных исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На стадии апелляционного производства истец не имеет права заявлять как об увеличении исковых требований, так и о принятии новых требований, в связи с чем, заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.02.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2025 г. в 12 час. 46 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письменные пояснения ФИО6

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2025 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2025 г. в 15 час. 50 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: положение по торгам, заявка на участие в торгах, извещение о проведении торгов.

ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения (ходатайство).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.10.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 61230117418/191(6912), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – реестр) от 08.10.2020 № 5580014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

04 мая 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420010:1062;

- здание с кадастровым номером 23:49: 0420010:122.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

08 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 выставлен финансовым управляющим на торги в форме публичного предложения. Прием заявок осуществляется с 14.11.2022 с 10ч00мин по 25.12.2022 до 17ч00 мин.

04 декабря 2022 года ФИО7 (Агент) подана заявка предложение от ФИО2 (Принципал) на основании агентского договора от 02.12.2022 г. о цене имущества должника в размере 3 377 700 рублей. Дата и время подачи заявки 04.12.2022 16:58:20.568, что соответствует окончанию времени третьего этапа торгов в форме публичного предложения. 

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 5 декабря 2022 года единственным участником торгов определена ФИО2

05 декабря 2022 года подписан протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества протокол №101860- мэтс/1.

Пунктом 8.2 Положения о порядке продажи имущества должника указано, что оплата в соответствии с договором купли-продажи должника быть осуществлена покупателем в течении тридцати дней со дня подписания договора 

Финансовым управляющим гражданина - ФИО3 ФИО8 08 декабря 2022 года в адрес ФИО2 направлен проект договор купли-продажи земельного участка (РПО №10938676003704).

Исполнение истцом обязательства по внесению задатка в размере 322 368,41 руб. подтверждается платежным поручением № 001950 от 01.12.2022

Однако, 09 декабря 2022 определением Центрального районного суда города Сочи приняты обеспечительные меры, виде запрета Управлению Россреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1748. Кроме перечисленных мер в данном определении указан запрет на выдачу градостроительных планов, разрешения на строительство. Данные запретительные меры установлены в рамках гражданского дела № 2-7694/2022 - М - 9205/2022 (истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор г. Сочи, ответчик ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748, расположенному по адресу: 

<

...> участок 118).

20 декабря 2022 года в адрес ФИО4 ФИО2 направлена телеграмма об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с несообщением финансовым управляющим должника о наличии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенном в рамках гражданского дела № 2-7694/2022 (т. 1, л.д. 24-26). 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.05.2023 ФИО2 направлена в адрес управляющего претензия, в которой заявитель уведомляет об отказе заключения договора купли-продажи, требует вернуть внесенный задаток, что подтверждается описью вложения с отметкой акционерное общество «Почты России» и экспедиторской распиской (т. 1, л.д. 30).

Требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что финансовым управляющим указанные денежные средства были получены в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения в сумме 322 368 руб., перечисленной в качестве задатка для участия в торгах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку в силу ст.ст. 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений ст. 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Статья 416 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, при проведении торгов задаток призван также подтвердить намерение лица участвовать в торгах с тем, чтобы рассматривать претендента в качестве потенциального покупателя.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, задаток несет обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обеих сторон, а в рассматриваемом случае – одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору и только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как указывалось ранее, 08 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 выставлен финансовым управляющим на торги в форме публичного предложения.

По итогам проведения торгов ФИО2 объявлена победителем торгов.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по результатам указанных торгов договор купли-продажи заключен не был.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 в Центральный районный суд города Сочи Сочинский межрайонный природоохранный прокурор г. Сочи обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 отсутствующим.

09 декабря 2022 года Центральный районной суд города Сочи вынес определение об обеспечении иска, на основании которого Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1748. Кроме перечисленных запретительных мер в данном определении указан запрет на выдачу градостроительных планов, разрешения на строительство.

Наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. 

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон. 

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках гражданского дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. 

Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

При этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи вследствие невозможности его исполнения, в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом – неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 со ссылкой на то, что она является недобросовестным покупателем, ввиду отказа от заключения договора купли-продажи, является ошибочным, поскольку в настоящем случае покупатель после подписания протокола о результатах торгов (05.12.2022), но до истечения 10 дней до заключения договора купли-продажи по спорному имуществу, направила телеграммы (12.12.2022), в которых она мотивированно указала на наличие судебного спора и ареста в отношении земельного участка, являющегося предметом торгов, что исключает дальнейшие действия по оформлению победителем торгов в собственность данного объекта, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о возврате задатка в сумме 322 368,41 руб., перечисленных в рамках торгов. Указанная телеграмма получена финансовым управляющим лично 21.12.2022. 

Соответственно, в данном случае ФИО2 действовала очевидно добросовестно, заблаговременно, до истечения 10 дней до срока заключения договора купли-продажи, известила продавца о невозможности зарегистрировать переход прав собственности в случае подписания сделки, сообщила о наличии в отношении предмета торгов (предмета сделки) зарегистрированного обременения в виде судебного ареста имущества и наличия судебного спора в отношении земельного участка по заявлению органа прокуратуры.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не известил победителя о на наличие ареста в том числе и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Доказательств того что финансовый управляющий должника известил победителя торгов о наложении судом ареста на спорный земельный участок, в том числе путем направления договора купли-продажи с указание на обременения в виде запрета на совершения регистрационных действия относительно имущества должника в материалы дела не представлены.

Положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку до истечения 30-дневного срока на оплату имущества Центральный районной суд города Сочи вынес определение об обеспечении иска Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

При этом финансовым управляющим ФИО4 не представлено доказательств, что имеются основания удержания полученной денежной суммы как задатка.

Суд также учитывает, что, инициируя повторные торги, победителем в которых выступило ООО "ЦАЗИ" (сообщение о результатах торгов № 14023046 от 05.02.2023), ФИО4 уже разместил в сообщении от 19.01.2023 № 10565462 сведения об аресте имущества, что подтверждается материалами настоящего дела.

Разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи имущества, финансовый управляющий согласился с прекращением договора, не возвратив полученные денежные средства и не передав имущество, вновь выставил его на торги без осуществления действий по снятию ареста. 

Таким образом, в настоящее время имущество, являющееся предметом договора, реализовано иному лицу, что означает неисполнимость обязательства по передаче имущества ФИО2

Следовательно, указанная выше сумма задатка подлежит возврату ФИО2 как неосновательное обогащение. При этом об отсутствии оснований для удержания суммы задатка управляющий узнал не позднее вынесения решения о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 по адресу г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Эврика», ул. Ландышевая, земельный участок № 118.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника пояснил, что иск ФИО2 предъявлен, по его мнению, к ненадлежащему ответчику – арбитражному управляющему ФИО4, а должен был быть предъявлен должнику в лице финансового управляющего, в виду того, что только финансовый управляющий имеет право распоряжаться денежными средствами должника. При этом представитель финансового управляющего должника отметил, что ФИО2 не может признаваться процессуально слабой стороной с учетом участия ее в иных торгах и судебных спорах. Указанные доводы также изложены в письменных пояснениях от 17.01.2025 (поступили в сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.01.2025 13:20 МСК).

Отклоняя указанные выше доводы финансового управляющего о том, что в настоящем случае ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, взыскание денежных средств необходимо производить с должника в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (организатора торгов) за счет конкурсной массы должника.

Иной порядок взыскания невозможен, поскольку только финансовый управляющий, как лицо, действующее от имени и в интересах должника, вправе распоряжаться денежными средствами, имеющимися на специальном банковском счете, открытом в связи с введением процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 30.11.2024 по поручению финансового управляющего третьим лицом (ФИО6 (отец финансового управляющего) ФИО2 возвращена сумма уплаченного задатка в размере 322 368,41 руб., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 768,95 руб. (приходный кассовый ордер № 33002 от 30.11.2024).

Исходя из предмета и основания настоящего иска, судебная коллегия считает, что применению подлежат положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у кредитора возникает обязанность принять исполнение обязательства третьим лицом. Такое исполнение представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судебная практика применения данной нормы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Также управляющим представлены письменные пояснения ФИО6, в которых он указывает на то, что ФИО4 обратился к нему с просьбой направить денежные средства в размере 375 137,36 руб. по реквизитам ФИО2 При этом управляющий самостоятельно направит указанные денежные средства не мог, так как попал в больницу 29.11.2024. В данные пояснениях третье лицо указывает, что денежные средства перечисленные ФИО2 не являются его личными деньгами, со слов ФИО4 они были сняты управляющим со счета должника и переданы ФИО6 для скорейшего внесения на счет ФИО2

При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В письменных пояснениях третье лицо также указало, что претензий и требований к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 375 137,36 руб. (возврат задатка с процентами), внесенных 30.11.2024 приходным кассовым ордером № 33002, не имеет.

Действия третьего лица по перечислению заявителю спорных денежных средств не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводам о перечислении ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 375 137,36 руб. (кассовый ордер № 33002 от 30.11.2024) в рамках исполнения им как третьим лицом обязательств ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

В настоящем случае ФИО2 является добросовестным кредитором, который может принять исполнение третьим лицом (ФИО6) обязательств за должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства в сумме 375 137,36 руб. (в том числе неосновательное обогащение – 322 368,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 52 768,95 руб.) были перечислены третьим лицом по поручению финансового управляющего должника ФИО2, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 29.10.2024 в размере 78 875 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан не верным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года определением Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-898/23 гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

09 марта 2023 на указанный выше судебный акт подана апелляционная жалоба, которая 10 мая 2023 года направлена в вышестоящую инстанцию для рассмотрения.

05 сентября 2023 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение по делу № 33-21186/2023, согласно которому апелляционное представление заместителя Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Кошмелюк Ю.А. удовлетворено. Определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения искового заявления по существу.

06 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора г. Сочи по делу №2-5999/2023 и признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 по адресу г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Эврика», ул. Ландышевая, земельный участок №118 (вступило в законную силу 16 января 2024 года).

Соответственно, право собственности на спорный земельный участок утрачено ФИО3 лишь на основании решения Центрального районного суда города Сочи 06 декабря 2023 года. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактического возврата задатка (суммы неосновательного обогащения) – 30.11.2024 (54 248,68 руб.), с учетом частичной оплаты произведенной третьим лицом по поручению управляющего (52 768,95 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 479,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 862,41 руб., из которых: комиссия банка, оплаченная за перевод задатка, - 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов, - 10 000 руб., транспортные расходы – 9 5551,30 руб., почтовые расходы – 4 311,11 руб.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения истцом транспортных и почтовых расходов ФИО2 представил в материалы дела чеки от 02.08.2023, 12.12.2022, 19.12.2022, 02.06.2023, 02.05.2023, 20.12.2022, 20.12.2022, 16.12.2023 на общую сумму 4 311,11 руб. (л.д. 9, 27-32, 66), посадочные купоны от 29.10.2024, 14.07.2024, 17.04.2024, 07.08.2024, 23.07.2024 в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 8 632,80 руб. (л.д. 142-144). Также заявителем представлена копия агентского договора за участия в торгах от 02.12.2022 - 10 000 руб. (л.д.18-19).

Судебная коллегия, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО2 расходов в сумме 25 943,91 руб. (8 632 руб. 80 коп. – транспортные расходы, 4311 руб. 11 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. – комиссию банка, оплаченную за перевод задатка, 10 000 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов), что не оспаривается финансовым управляющим должника ФИО4 в апелляционном порядке. В остальной части заявленных требований (918,50 руб. – транспортных расходов) следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением от 13.11.2024 г. суд первой инстанции исправил допущенные им опечатки в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 г., указав, что время открытия судебного заседания является 16 час. 07 мин., время закрытия судебного заседания - 16 час. 30 мин., а также указал, что аудио-протоколирование не велось по техническим причинам.

При этом доводы со ссылкой на  задержку начала судебного заседания документально не подтверждены и не свидетельствуют о лишении ФИО2 права на участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, госпошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.

Вместе с тем податель жалобы заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО2 представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом II группы, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.  Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-33139/2020 отменить.

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 1479 руб. 73 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 8 632 руб. 80 коп. – транспортные расходы, 4311 руб. 11 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. – комиссию банка, оплаченную за перевод задатка, 10 000 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко