СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17939/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-22091/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при участии: 

до перерыва от истца: Устюшенко А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2019,  после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года   по делу № А60-22091/2018,  

принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (ОГРН  1146658014117, ИНН 6658460520)  

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу  (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич  (ОГРНИП 308662312000012, ИНН 662313745313),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (далее –  

ООО "АТЛАНТ – Екб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу  (далее – ИП Фалалеев А.А., ответчик) о взыскании 200 090 руб. 35 коп., в том  числе неосновательного обогащения в размере 187 159 руб. 67 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930 руб. за период  с 17.06.2017 по 18.04.2018 с продолжением начисления по день фактического  исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением истец, ООО "АТЛАНТ – Екб"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор покинул  помещение не по своей инициативе, а в связи с тем, что помещение оказалось  непригодным для аренды по причинам, за которые отвечает ответчик.  Получение ответчиком арендной платы за время, в течение которого истец не  мог пользоваться арендованным имуществом, является неосновательным  обогащением стороны и должны быть возвращено истцу. Ссылается на дело   № А60-40756/17, при рассмотрении которого установлен факт прекращения  пользования имуществом с 16.06.2017.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

От ИП Фалалеева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК  РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствие представителей сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТ – Екб"  

(субарендатор) и ИП Фалалеевым А.А. (арендатор) заключён договор  субаренды нежилых помещений от 13.03.2017 № 3, в соответствии с которым  арендатор обязался предоставить во временное пользование часть нежилых  складских помещений общей площадью 293,57 кв.м, палетто – мест (при  бесплатной системе хранения) с пандусом площадью 134,95 кв.м,  расположенных по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г, с  целью использования под склад для хранения товара (продуктов питания)  субарендатора с режимом хранения минус 18С и ниже, а субарендатор обязался  своевременно вносить арендные платежи.  

Согласно п.3.1 договора арендная плата составила 27 руб. за 1 палетто-  место в сутки, арендная плата за пользование пандуса склада составила 250  руб. за 1 кв. м в месяц.  

Из искового заявления следует, что субарендатором принято решение о  расторжении договора субаренды от 13.03.2017 № 3, о чём 01.06.2017 в адрес  ответчика направлено уведомление о расторжении договора на основании п.  4.3.3 договора с 01.07.2017. Ответчик подтвердил факт получения от истца  уведомления от 01.06.2017 о расторжении договор субаренды с 01.07.2017.  

Истец 09.06.2017 года платежным поручением № 4632 перечислил  ответчику арендную плату в сумме 318 131 руб. 67 коп. со ссылкой в  платежном поручении на оплату за субаренду нежилых помещений по договору  от 13.03.2017 № 3 за период с 01 по 20 июня 2017 года, счет от 29.05.2017 №  0529000001.  

16 июня 2017 года ИП Фалалеевым А.А. были произведены действия по  отключению холодильных установок в арендуемом ООО "АТЛАНТ – Екб"  помещении, в адрес ООО "АТЛАНТ – Екб" поступило уведомление о  необходимости срочно освободить помещение арендуемого склада, что ООО  "АТЛАНТ – Екб" и было сделано.  

Полагая, что денежные средства в сумме 187 159 руб. 67 коп. получены  предпринимателем в виде арендной платы безосновательно, так как после  16.06.2017 ИП Фалалеевым А.А. не представлено встречное исполнение по  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды не является основанием  прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения  мотивированы внесением арендной платы за пользование имуществом в  большем размере, нежели осуществлялось пользование имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1  статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ,  пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель  вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной  платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до  

момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного  договора.  

Таким образом, системное толкование указанных норм ст. 611 ГК РФ со  ст. 614 ГК РФ свидетельствует о взаимном характере обязательств сторон по  договору аренды, то есть невозможность пользоваться арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы,  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования  арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Указанный  правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015).  

Материалами дела подтверждается перечисление обществом "АТЛАНТ –  Екб" суммы в размере 318 131,67 руб. за субаренду нежилых помещений по  договору № 3 от 13.03.2017 за период с 1 по 20 июня 2017 на основании  выставленного ИП Фалалеевым А.А. счета № 052900018 от 29.05.2017 (л.д.29- 30).  

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление исх. № 6 от  16.06.2017, в котором истец сообщает ответчику о необходимости срочно  (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в  склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г,  литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных)  установок, находящихся в здании склада литер В (л.д.34).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-40756/2017 частично  удовлетворены требования ИП Фалалеева А.А. к обществу "АТЛАНТ – Екб" о  взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 3 от  13.03.2017. В пользу ИП Фалалеева А.А. взыскано 9541 руб. 80 коп., в том  числе 9300 руб. - основной долг, 241 руб. 80 коп. - пени, начисленные за период  с 06.07.2017 по 31.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

При рассмотрении указанно дела судом установлена невозможность  использования помещений склада лит.В по причинам, независящим от  общества "АТЛАНТ – Екб", 16.06.2017 склад литер В был освобожден  полностью от товара, что истцом не опровергнуто.  

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются  преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела.  

Учитывая назначение арендуемого имущества и его технические  характеристики, согласно которым склад был предоставлен для хранения  товара (продуктов питания) субарендатора с режимом хранения минус 18С и  

ниже, факт отключения холодильных установок, что повлекло  невозможность хранения товара и освобождение склада 16.06.2017, и  ответчиком не оспорено с учетом тех, преюдициальных обстоятельств,  которые установлены судебным актом по делу № А60-40756/2017, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца касательно  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  полученной без встречного представления, заключающегося в пользовании  арендованным имуществом, арендной платы за период после 16.06.2017.  

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом  не верно.  

Как указано выше, истцом внесена арендная плата в сумме 318 131,67  руб. за период с 1 по 20 июня 2017 года, в том числе субаренда пандуса  22491,67 руб., склада - 289440,0 руб.  

Поскольку невозможность использования арендуемого по договору  субаренды № 3 от 13.03.2017 в период с 1 по 16 июня 2017 года истцом не  доказана, из материалов настоящего дела указанные обстоятельства не  следуют, неосновательным обогащением ответчика является получение  арендной платы за период с 17.06.2017 по 20.06.2017 (за 4 дня) в размере  62 386,34 руб. из расчета: (22491,67 + 289440,0)/20*4=62 386,34 руб.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций,  действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму  неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с  тем, произведенный истцом расчет является не верным  

С учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного  обогащения, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за  период с 17.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 4 310,21 руб.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12 октября 2018 года по делу № А60-22091/2018 подлежит отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 183, 23 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018  года по делу № А60-22091/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра  Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (ОГРН  1146658014117, ИНН 6658460520) неосновательное обогащение в сумме  62 386,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 4 310,21 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 183,23 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра  Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (ОГРН  1146658014117, ИНН 6658460520) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров