АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7448/2017

город Кемерово

19 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 12 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант»  (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), город Кемерово 

о взыскании 492 464 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2017, паспорт, ФИО2, директора по решению от 30.08.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании 492 464 руб. 89 коп., в том числе 476 452 руб. 50 коп. долга по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № 2, 16 012 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, представил отзыв с возражениями на исковое заявление,  указав, что подпись на путевых листах, которые приложены к исковому заявлению, принадлежит исполнительному директору ФИО3, не имеющему полномочий на подписание указанных документов, кроме того, форма для путевого листа предусматривает наличие печати или штампа заказчика, которых на представленных документах нет, на некоторых актах в графе «заказчик» использовано факсимильное воспроизведение подписи директора истца ФИО4, что недопустимо действующим законодательством.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме, доводы ответчика оспорил.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «СитиСпецСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг,  по условиям которого исполнитель обязан предоставить заказчику во временное пользование строительную технику и транспортные средства (далее – Техника) за плату, а также предоставить специалистов по управлению техникой (далее – Оператор) и проводить ее техническую эксплуатацию, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора размер оплаты услуг исполнителя по настоящему договору определяется по фактически отработанному времени по данным, указанным в путевом листе техники исходя из стоимости одного машино-часа (приложение № 1).

Камаз 65115  -  1 090 руб. (1 машино-час, в том числе НДС);

Фронтальный погрузчик LG833  -  1 200 руб. (1 машино-час, в том числе НДС).

В стоимость одного машино-часа техники входят затраты на ГСМ. Оплата услуг производится заказчиком в течение десяти календарных дней после выставления исполнителем счета и/или счет-фактуры за выполненные услуги. Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

   Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 476 452 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 27.10.2016 № 00000002, от 30.11.2016 № 00000010, от 30.11.2016 № 14, от 30.11.2016 № 00000012, от 02.12.2016 № 00000020, от 12.12.2016 № 21, от 26.12.2016 № 22.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            476 452 руб. 50 коп. долга признаются судом обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 14.04.2017 составляет 16 012 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются в связи со следующим.

Истцом, представленная в материалы дела первичная документация подписана со стороны ответчика без каких-либо замечаний, спорные акты оказанных услуг и путевые листы содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг, как этого требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в актах использовано факсимильное воспроизведение подписи директора истца ФИО4, что недопустимо действующим законодательством.

Однако, определить данный факт без проведения экспертизы невозможен.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, кроме того, факт оказания услуг им не оспаривается.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ему исполнителем услуг исковые требования признаются судом обоснованными, также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истцом по договору оказания юридических услуг  от 10.04.2017 № 4-17 был привлечен в целях правового сопровождения и отстаивания его законных прав и интересов ФИО1.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в расчете стоимости оказываемых услуг клиенту в сумме 25 000 руб., которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.04.207.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде относятся, в том, числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСпецСтрой» 476 452 руб. 50 коп. долга,  16 012 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин