﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125211/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Герасимова Е.А., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21240/2019)  ООО «РосПетСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-125211/2018/меры.1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Строй-Вертикаль» о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными

ответчик: ООО «РосПетСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Вертикаль»,

установил:

10.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – должник). 

Решением от 20.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Бабкина Дениса Владимировича (193230, город Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д. 36, корп. 1, кв. 109). 

Соответствующее сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018. 

05.06.2019 конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками мировые соглашения, заключенные между должником и ответчиком и утвержденные в рамках дел № А56-55895/2018, А56-107448/2018, А56- 107451/2018. Рассмотрение заявления назначено на 21.08.2019 определением от 06.06.2019. 

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика в связи с его ликвидацией.

Определением от 06.06.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль». Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124 Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) совершать регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» (197101, город Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А; ИНН 7813341240) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-125211/2018/сд.2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что не представлены доказательства в обоснование заявления; принятые меры не связаны с предметом спора, а признание мировым соглашений недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РосПетСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что для достижения исполнения судебного акта и соблюдения принципа процессуальной экономии должны быть приняты заявленные меры, поскольку ответчиком принято решение о ликвидации организации 27.03.2019; исключение ответчика из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по делу и влечет прекращение исполнительного производства; исполнение судебного акта по  настоящему обособленному спору может оказаться невозможным, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосПетСтрой», последнее находится в стадии ликвидации.

Ликвидация общества в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что приведет к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

При таком положении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества является обоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывал установленный порядок ликвидации юридического лица по решению его участника (положения ст. ст. 63, 64.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в том числе содержащий специальный механизм обеспечения прав кредиторов ликвидирующегося лица. Вместе с тем, данный порядок не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер в рамках конкретного дела при доказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019 по делу №  А56-125211/2018/меры 1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская