﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11807/2021

Дело № А72-6109/2021

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

при участии представителя:

Прокуратуры – Золина  И.А.,  удостоверение, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Майнского района Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А72-6109/2021

по заявлению Прокуратуры Майнского района Ульяновской области к Шибанову Ивану Александровичу – Главе Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, заинтересованное лицо – Корчагин Николай Николаевич – конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Игнатовское», о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Майнского района Ульяновской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Шибанову Ивану Александровичу – Главе Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее – Шибанов И.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Корчагин Николай Николаевич - конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Игнатовское» (далее – Корчагин Н.Н.). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура,   не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2019 по делу №А72- 2905/2019 МУП «ЖКХ Игнатовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В целях реализации основных задач конкурсного производства и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), конкурсным управляющим был направлен 12.10.2020 запрос в адрес Администрации МО «Игнатовское городское поселение», поступивший адресату 14.10.2020 вх.№338, о предоставлении сведений (полные ФИО, место и дата рождения), в т.ч. в отношении граждан, имеющих задолженность перед МУП «ЖКХ Игнатовское» за использование жилых помещений на основании договоров социального займа, согласно запросу, прикрепленному к запросу. 

Кроме того, были запрошены копии договоров найма помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Как указано в заявлении и постановлении Прокуратуры, пояснениях конкурсного управляющего в суде, без истребования указанных документов и сведений Корчагин Н.Н. не может реализовать возложенную на него обязанность по взысканию дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Игнатовское», образовавшейся за наем жилых помещений. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ в 7-дневный срок документы не были представлены. 

Корчагин Н.Н. обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности в связи с уклонением от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

 На основании части 5 статьи34.1 Устава МО «Игнатовское городское поселение» глава администрации поселения осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения. 

На основании контракта от 30.08.2019 на должность главы администрации МО «Игнатовское городское поселение» назначен Шибанов И.А. 22.04.2021 Прокуратурой было вынесено в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Судом первой инстанции сделан  вывод о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи  14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно статьей  4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. 

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае совершенное ответчиком правонарушение можно признать малозначительным, как допущенное впервые и не носящее злостный характер; запрос Корчагина Н.Н. фактически исполнен, хотя и с нарушением срока. 

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей  3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу об освобождениии Шибанова И.А. от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Прокуратура оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и полагает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ (малозначительность) механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А72-6109/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               	     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                        		    И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков