Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-2055/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Кубаньстройматериал" (Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройматериал", Адрес (место нахождения) юр.лица 352690 край Краснодарский р-н Апшеронский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Имущественных Отношений Администрации Муниципального Образования Апшеронский район (Адрес (место нахождения) юр.лица 352690 край Краснодарский р-н Апшеронский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МО Апшеронского района в лице Администрации МО Апшеронского района

о взыскании задолженности, пени

и по встречному исковому заявлению

Управления Имущественных Отношений Администрации Муниципального Образования Апшеронский район

к ООО "Кубаньстройматериал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии: 

ООО "Кубаньстройматериал: ФИО1 дов. от 11.12.2018 г.

Управление Имущественных Отношений Администрации Муниципального Образования Апшеронский район: ФИО2 дов. от 15.01.2019 г.

Администрация МО Апшеронского района: ФИО2 дов. от 18.01.2019 г.

установил:

ООО "Кубаньстройматериал" обратилось в арбитражный суд с к Управлению Имущественных Отношений Администрации Муниципального Образования Апшеронский район с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 1 178 357, 90 руб., сумму штрафа по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 321 875, 40 руб., сумму пени по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 187 294, 34 руб. за период с 01.02.2017 г. по 09.01.2019 г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. (общая сумма 1 722 527, 64 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате переданных ему по договору долевого участия в строительстве квартир.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 065 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 375 руб. 44 коп. (общая сумма 2 960 440 руб. 94 коп.)

Определением от 11.04.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-2055/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, не представил Акты КС-2 на сумму выполненных работ, в связи  с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Кубаньстройматериал» и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район был заключен муниципальный контракт 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района (14 однокомнатных квартир, из них каждая общей площадью не менее 33,0 кв.метров), готовых к постоянному проживанию граждан, соответствующих санитарно-техническим нормам и правилам постройки жилых помещений.

По указанному контракту Истец был обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Ответчику, а Ответчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию посредством приобретения в муниципальную собственность 14 однокомнатных квартир.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта проектная площадь всех помещений составляет 471,72 кв.м.

Из пункта 3.1 следует, что цена контракта составляет 16 093 770,00 (шестнадцать миллионов девяносто три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что передача объекта производиться путем подписания сторонами Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

23 августа 2017 года по акту приема-передачи жилого помещения, Ответчику было передано 14 квартир общей площадью 495,1 кв.м. Переход права собственности от Истца к Ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

В соответствии с п 3.2 Участник в течение 15 (пятнадцати) банковских дней перечисляет платеж в виде аванса в размере 15 % процентов от цены Контракта на расчетный счет Застройщика. Основанием для перечисления денежных средств является муниципальный контракт, подписанный обеими сторонами и прошедший государственную регистрацию. Последующие расчеты по муниципальному контракту производятся на основании предоставленных форм КС-2 «Акт о приемке работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» после осуществления технического и сметного надзора (строительный контроль), согласно сметных норм и правил и устранения замечаний, если таковые будут, а также на основании счета-фактуры, счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Застройщиком указанных в настоящем пункте документов.

Окончательный расчет за участие в долевом строительстве Объекта, в том числе оплата услуг застройщика производится Участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения органами технической инвентаризации, получения кадастрового и технического паспортов соответствующего Многоквартирного дома, подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир).

Стоимость выполненных работ составила 16 093 770 руб.

Работы оплачены частично, долг составил 1 178 357 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Учитывая, что объект долевого участия в строительстве (14 квартир) переданы в собственность дольщика, следует признать, что застройщиком обязательства по контракту исполнены, обусловленная договором долевого участи в строительстве цена подлежит уплате.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга заявлены правомерно, размер задолженности не оспорен ответчиком, требования  подлежат удовлетворению в сумме 1 178 357, 90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 187 294, 34 руб. за период с 01.02.2017 г. по 09.01.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения Участником обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным. Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. 

Окончательный расчет за участие в долевом строительстве Объекта, в том числе оплата услуг застройщика производится Участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения органами технической инвентаризации, получения кадастрового и технического паспортов соответствующего Многоквартирного дома, подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир).

23 августа 2017 года по акту приема-передачи жилого помещения, Ответчику было передано 14 квартир общей площадью 495,1 кв.м.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 24.08.2017 г.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 178 167 руб. 71 коп. за период с 24.08.2017 г. по 09.01.2019 г., исходя из следующего расчета:

1 178 357, 90 руб. /300 х 504 дня просрочки х 9% (ставка на дату передачи квартир).

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 178 167 руб. 71 коп. за период с  24.08.2017 г. по 09.01.2019 г подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению за необоснованностью, в связи с применением неверного размера ставки, необоснованного применения периода просрочки в оплате.

         Исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), неприменима к ситутуации, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 321 875, 40 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение Участником обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 процентов от цены контракта и составляет фиксированную сумму: 321 875 рублей 40 коп.

Из данного пункта следует, что право истца на взыскание с ответчика штрафа не возникло, поскольку на иные нарушения, кроме просрочки исполнения участником обязательства по оплате, истцом не указано.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения о взыскании с ответчика штрафа в сумме 321 875, 40 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта не имеется, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела истцом доказательств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд считает, недоказанным факт понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с муниципального образования Апшеронский район в лице администрации муниципального образования Апшеронский район за счет казны муниципального образования Апшеронский район.

В иске к Управлению Имущественных Отношений Администрации Муниципального Образования Апшеронский район необходимо отказать.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 065 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 375 руб. 44 коп. (общая сумма 2 960 440 руб. 94 коп.)

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что в его адрес не направлены и не приняты к учету акт выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3), объект введен в эксплуатацию разрешением от 01.08.2017 г., актом от 31.10.2018 г.№ 315-02/07 установлены необоснованные расходы на сумму 2 414 065 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса, однако, заключенный между сторонами договор не является договором подряда, а является договором долевого участия в строительстве, согласно которому  в обязанности застройщика входит передача дольщику объекта долевого строительства, а дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену за полученный объект строительства. Исходя из природы заключенного сторонами договора, размер подлежащей по нему оплаты не зависит от объемов выполненных работ, цена договора не определяется, исходя из сведений, содержащихся в актах КС-2.  Акты КС-2 по смыслу контракта представляются в целях контроля в ходе осуществления работ, и на размер подлежащей по контракту цены не влияют.

Акты приема передачи 14 квартир подписаны Истцом, сопроводительным письмом от 28.12.2016 года в адрес Истца была направлена первичная бухгалтерская документация. Право собственности Истца на квартиры зарегистрировано, квартиры используются Истцом с момента их передачи. Неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне истца по первоначальному иску лишь в том случае, если бы ему была осуществлена излишняя выплата в соответствии с условиями контракта. Судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, заявленные по встречному иску требования,  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования Апшеронский район в лице Администрации муниципального образования Апшеронский район за счет казны муниципального образования Апшеронский район в пользу ООО "Кубаньстройматериал" задолженность в размере 1178357 руб. 90 коп.. пеню в размере 178167 руб. 71 коп. 

В остальной части иска и в иске к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Апшеронский район отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Кубаньстройматериал"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5859 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко