АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                      Дело № А65-15003/2019 

Дата принятия решения –  27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 832 800 руб. суммы задолженности, 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 26.02.2019; 

от ответчика  –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г.Екатеринбург о взыскании 6 832 800 руб. суммы задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ, просил в иске отказать. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга не представлено. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

01 ноября 2017 года между ООО "Группа Компаний "Сокол" (далее - перевозчик) и ООО "Энергокомплект" (далее - заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ОГМ/_/17 (л.д.8-11).

По условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения  и выдать ему управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условия, указанных в настоящем договоре и заявкам к нему, а заказчик     обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета. 

Во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом №ОГМ/_/17№376/17 от 01.10.2017 перевозчиком заказчику были оказаны следующие транспортные услуги по договор-заявкам, а именно:

-   №К 19 от 25.09.2018 по маршруту г.Челябинск-г.Бодайбо Стоимость за данную перевозку составила 721 400 рублей.( из них оплатили 93 000 рублей)

-   №К 170 от 19.10.2018 по Маршруту г.Усть-Кут- г.Бодайбо Стоимость за данную перевозку составила 423 200 рублей.

-   №К 171 от 19.10.2018 по маршруту г.Усть-Кут- г.Бодайбо, Стоимость за данную перевозку составила 423 200 рублей.

-   №К 267 от 30.10.2018 по маршруту г.Хабаровск- п.Уктур Комсамольского района. Стоимость за данную перевозку составила 100 000 рублей.

-   №269 от 30.10.2018 по маршруту г.Хабаровск- п.Уктур Комсамольского района. Стоимость за данную перевозку составила 100 000 рублей.

-№307 от 01.11.2018 по маршруту г.Хабаровск -п.Уктур Комсамольскогорайона. Стоимость за данную перевозку составила 100 000 рублей.

-№624 от 10.11.2018 по маршруту Верхняя Пышма- Южноуральск-Камсомольскна Амуре Стоимость за данную перевозку составила 780 000 рублей.

-№385 от 05.11.2018 по маршруту г.Саранс-п.Уктур. Стоимость за данную перевозку составила 430 000 рублей.

-№655 от 1.11.2018 по маршруту: г.Углич- г.Екатеринбург-г.Комсомольск наАмуре. Стоимость за данную перевозку составила 750 000 рублей.

-№505 от 13.11.2018 по маршруту г.Углич Ярославская обл-п.УктурКомсомольский р-н. Стоимость за данную перевозку составила 700 000 рублей.

-№621 от 23.11.2018г. по маршруту г.Углич Ярославская обл.- п.УктурХабаровский край- г.Комсомольск на Амуре. Стоимость за данную перевозку составила      780 000 рублей.

-№625 от 22.11.2018 г, по маршруту: п.Поспелиха-п.Уктур( Хабаровский край)Стоимость за данную перевозку составила 755 000 рублей.

- №608 от 22.11.2018г., по маршруту: г. Екатеринбург -г. Комсомольск -на- Амуре. Стоимость за данную перевозку составила 430 000 рублей.

-№618 от 23.11.2018г., по маршруту: г.Саранск - -г.Комсомольск на Амуре.Стоимость за данную перевозку составила 320 000 рублей.

-№719 от 30.11.2018г., по маршруту: с.Поспелиха-г.Комсомольск Стоимость за данную перевозку составила 420 000 рублей. № 290 от 06.11.2018 г по маршруту г.Хабаровск - п.Уктур Хабаровский край. Стоимость за данную перевозку составила 150 000 рублей.

Договор и заявки подписаны сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены надлежащим образом. 

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по универсально-передаточным документам: №1266 от 11.10.2018, №1430 от 26.10.2018, №1431 от 26.10.2018, №1426 от 01.11.2018, №1427 от 01.11.2018, №1553 от 01.11.2018, №1555 от 19.11.2018, №1559 от 20.11.2018, №1558 от 29.11.2018, №1556 от 20.11.2018, №1557 от 23.11.2018, №1554 от 01.12.2018, №1561 от 03.12.2018, №1560 от 05.12.2018, №1551 от 08.11.2018, №1549 от 10.12.2018 (л.д.12-47) подписанные сторонами без разногласий и оттесками печати. 

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик задолженность оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 832 800 руб.

29 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.49-53). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявки суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

  Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт  1 статьи 801  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт  2 статьи 801 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В материалы дела представлены заявки, универсально-передаточные документы, подтверждающие  исполнение истцом  обязательств по перевозке груза. 

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику были предложены представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Однако, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги. 

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 6 832 800 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 28 марта 2019 года в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания судебных расходов и об их чрезмерности. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 832 800 руб. долга, 57 164 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

А.Ю. Юшков