АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31961/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-31961/2024, установил следующее.  

ООО «Х-Логистика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Соби-Лизинг» (далее – компания) о признании недействительным уведомления о расторжении лизингодателем в одностороннем порядке договоров лизинга от 03.11.2021 № 3669/3494/ДЛ, от 03.11.2021 № 3670/3495/ДЛ, от 14.12.2021 № 3760/3604/ДЛ, от 21.04.2023 № 4688/4806/ДЛ, от 19.04.2023 № 4671/4788/ДЛ, от 19.04.2023 № 4670/4787/ДЛ, от 21.03.2023 № 4604/4647/ДЛ; о восстановлении ООО «Х-Логистика» статуса лизингополучателя.  

Одновременно с иском общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:  

1) Наложить запрет на регистрацию перехода права собственности на следующие транспортные средства:  

– полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075;  

– автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; – автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; – автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; 

– седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***>;  

2) Указанные транспортные средства оставить на ответственном хранении у общества с правом беспрепятственного пользования;  

3) Возложить на компанию обязанность передать обществу свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Определением суда от 11.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить регистрацию перехода права собственности на транспортные средства, передать их на ответственное хранение обществу с правом беспрепятственного пользования.  

Определением суда от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024, в удовлетворении ходатайства компании об отмене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 обеспечительные меры в виде передачи транспортных средств на ответственное хранение обществу с правом беспрепятственного пользования отменены.  

ООО «Соби-Лизинг» обратилось с заявлением о повороте исполнения определения суда от 11.06.2024.  

Определением суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортных средств на ответственное хранение ИП ФИО3 М-О. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Определением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку сложившимся отношениям, не верно определили и не учли необходимость сохранения status quo; не приняли во внимание, что ввиду неприятия заявленных мер нарушаются имущественные права и законные интересы компании как собственника имущества, так как договоры лизинга расторгнуты по инициативе компрании, однако спорное имущество продолжает эксплуатироваться  

обществом и ему причиняется ущерб (из десяти транспортных средств, которые не были возвращены собственнику, четыре стали участниками ДТП, два их которых повторно попали в ДТП). Нахождение транспортных средств и их эксплуатация лизингополучателем нарушает баланс интересов сторон, поскольку, несмотря на расторжение договоров, у лизингополучателя сохраняется возможность использовать транспортные средства в хозяйственной деятельности, ухудшая их состояние, в то время как у лизингодателя, не получающего надлежащего встречного представления со стороны лизингополучателя за пользование имуществом, имущество отсутствует, при этом сохраняются обязательства перед банком, осуществляющим финансирование лизинговых сделок в отношении транспортных средств, по погашению кредитов, а также по страхованию имущества. Начисление платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора не исключает возникновение убытков на стороне лизингополучателя ввиду ненадлежащего использования данного имущества, а также не гарантирует погашение возникших убытков.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители общества и компании высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 14, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее – постановление № 15) и исходили из того, что в сложившихся правоотношениях лизингополучателя и лизингодателя, испрашиваемые обеспечительные меры в виде передачи предметов лизинга третьему лицу приведут к существенному нарушению разумного баланса интересов сторон и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Компания посредством заявленных обеспечительных мер пытается достичь эффекта рассмотрения встречного иска, что недопустимо до рассмотрения спора по существу. Отклоняя доводы лизингодателя о том, что лизингополучатель не осуществляет платежи за пользование имуществом, получает необоснованную выгоду, осуществляя его эксплуатацию и причиняя вред имуществу, суды отметили, что общество продолжает производить оплату лизинговых  

платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата по которым произведена после направления оспариваемых уведомлений о расторжении договоров. Доводы компании о продолжении пользования лизинговым имуществом могут быть оценены при расчете итогового сальдо встречных обязательств.  

Между тем суды не учли следующее. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 № Ф08-9632/2024 по делу № А32-31961/2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2024 в виде передачи транспортных средств на ответственное хранение истцу (лизингополучателю) с правом беспрепятственного пользования. Суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде передачи имущества обществу с правом беспрепятственного пользования существенным образом нарушают баланс интересов сторон.  

ООО «Соби-Лизинг» обратилось с заявлением о повороте исполнения определения суда от 11.06.2024.  

Определением суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 325 Гражданского кодекса, ответив, что отмена обеспечительных мер является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного по выданным согласно отмененным определениям исполнительным листам.  

В качестве основания принятия рассматриваемых обеспечительных мер компания указывала, что, несмотря на отмену обеспечительных мер судом округа, транспортные средства, являющиеся предметами лизинга, продолжают эксплуатироваться обществом. Обеспечить сохранность транспортных средств при их эксплуатации невозможно, так как в ходе эксплуатации происходит повышенный износ имущества, как следствие уменьшение его стоимости и ущерб собственнику.  

Компания в кассационной жалобе также отметила, что согласно открытым источникам (сайт ГАИ) из десяти транспортных средств, которые не были возвращены собственнику, четыре стали участниками ДТП, два из которых в ДТП участвовали по два раза.  

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что в целях предотвращения причинения компании (лизингодателю) как собственнику транспортных средств значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на дату расторжения договоров лизинга, поскольку недействительность уведомлений  

о расторжении договоров подлежит доказыванию обществом в судебном процессе с соблюдением предусмотренных для этого процессуальных норм и представлением полного объема доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса (судебный секвестр).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи (пункт 3).  

Заявленные компанией обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение транспортных средств третьему лицу способны предупредить причинение материального вреда и исключение невозможности исполнения судебного акта, не нарушают баланс интересов сторон, не предрешают разрешение спора и не достигают результата удовлетворения встречных требований, так как имущество передается на хранение третьему лицу. Напротив, своевременное принятие обеспечительных мер послужит возможностью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер у судов не имелось.  

Вместе с тем для принятия заявленных мер суду необходимо проверить, имеет ли лицо, указанное компанией в качестве хранителя транспортных средств (ИП ФИО3 М-О.) опыт, финансовые и имущественные возможности для  

обеспечения надлежащего хранения передаваемого имущества, а также получить согласие данного лица на совершение указанных действий.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-31961/2024 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой