ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023                                                                          Дело № А40-16969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «АС РУС МЕДИА» - ФИО1, ФИО2 – дов. от 29.08.2022

от ФИО3 – ФИО2, ФИО1 – дов. от 29.08.2022

в судебном заседании 08.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Помощь» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАФ Медиа», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФАФ Медиа» (далее -  ООО «ФАФ Медиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ФАФ Меддиа» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, о чем опубликовано сообщение  в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа», конкурсным управляющим ООО «ФАФ Медиа» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности – договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенный между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав ООО «ФАФ Медиа» на ценные бумаги: эмитент АО «АС РУС МЕДИА»; акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 95 штук, государственный регистрационный номер 1-01-45209-Н, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2003; акции привилегированные именные бездокументарные в количестве 5 штук, государственный регистрационный номер 2-01- 45206-Н, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2003; номинальная стоимость каждой акции 689 464 руб.; указанные акции составляют 100 % уставного капитала АО «АС РУС Медиа», общая номинальная стоимость акций составляет 68 946 400 руб., на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» возложена обязанность внести соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг АО «АС РУС Медиа».

На указанное определение Арбитражного суда города Москвы поданы апелляционные жалобы ФИО3, АО «АС РУС Медиа».

Определением от 01.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АС Рус Медиа».

В судебном заседании 24.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % пакета акций АО «АС Рус Медиа». Участникам обособленного спора было предложено представить суду ответы экспертных учреждений, выразивших согласие провести экспертизу, доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, судебное заседание было отложено на 08.12.2022.

Конкурсный управляющий не возражал в судебном заседании против перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, пояснил, что готов внести денежные средства на проведение экспертизы.

К судебному заседанию 08.12.2022 от конкурсного управляющего никакой информации и документов для проведения экспертизы не поступило.

В свою очередь, АО «АС Рус Медиа» представило указанные в определении сведения, внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 400 000 руб. платежным поручением № 5666 от 05.12.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по обособленному спору назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость 100 % пакета акций АО «АС Рус Медиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по состоянию на 30.08.2018?». Производство экспертизы поручено  эксперту АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба ООО «Помощь», в которой конкурсный кредитор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Помощь» указывает, что резолютивная часть определения суда не соответствует оглашенной, в частности, при оглашении определения судом озвучена фамилия эксперта Жарского, в то время как в тексте судебного акта проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Кроме того, ООО «Помощь» указывает, что кандидатуры экспертных учреждений и экспертов были представлены третьим лицом АО «АС Рус Медиа» непосредственно перед судебным заседанием, а не заблаговременно, в связи с чем общество было лишено возможности ознакомиться с представленными кандидатурами и заявить свои возражения, представить суду альтернативные варианты.

От ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется. В представленном отзыве ФИО3 отмечает, что суду апелляционной инстанции было представлено три экспертных учреждения. При этом от  АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты поступил ответ, в котором указан только один эксперт – ФИО6 Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, АО «АС Рус Медиа» поддержали изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Конкурсным кредитором ООО «Помощь» в Арбитражный суд Московского округа 07.02.2023 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого общество указывает на несоблюдение 15-дневного срока уведомления о дате судебного заседания и занятость представителя в суде другого региона.

Также ходатайство об отложении судебного заседании представлено в суд округа 07.02.2022 конкурсным управляющим должника, в обоснование которого указывает на занятость в иных судебных заседаниях.

Представители ФИО3, АО «АС Рус Медиа» возражали против отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. 

Судебном округа заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, не имеется. При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Помощь» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, препятствующее движению дела – производство по обособленному спору приостановлено, кассационная жалоба назначено к рассмотрению в пределах15-дневного срока, в который, в том числе, включается срок изготовления мотивированного судебного акта. Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда от 01.02.2023 опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.02.2023 в  19:54:15 МСК.

Доводы о наличии иных судебных заседаний не являются основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что конкурсный управляющий не был лишен возможности изложить свою правовую позицию письменно и направить ее в суд. Кроме того, представители не были лишены возможности принять участие в судебном заседании путем онлайн, а также направить иных представителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО3, АО «АС Рус Медиа», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку между сторонами имеется спор о рыночной стоимости акций на момент их отчуждения, установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный суд  апелляционной инстанции, рассматривающий обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, пришел  выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу на период ее проведения.

Поставленные перед экспертом вопросы сформулированы судом в соответствии с предметом и основанием иска, а также с определенным судом кругом вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как обоснованно отмечает ФИО3 и следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.11.2022,  конкурсным управляющим было заявлено о проведении судебной экспертизы по делу, в связи с чем судебное заседание отложено до 08.12.2022. Таким образом, все участвующие в обособленном споре лица не были лишены возможности представить как кандидатуры экспертов, экспертных учреждений, так и круг вопросов, которые следует поставить перед экспертом, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Однако, такие действия были предприняты лишь  АО «АС РУС Медиа», которым представлены сведения в отношении трех экспертных учреждений.

Ни ООО «Помощь», ни конкурсным управляющим должника никаких действий для проведения судебной экспертизы предпринято не было.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору проверен судебной коллегией. Из аудиопротокола судебного заседания 08.12.2022 следует, что АО «АС РУС Медиа» представлены ответы их трех экспертных учреждений, при этом представитель АО «АС РУС Медиа» настаивал на назначение экспертизы в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты  РФ, которая фактически и обсуждалась судом.

По итогам судебного заседаний судебной коллегией оглашена резолютивная часть судебного акта, из которой следует, что по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты  РФ. Судом действительно оглашено, что экспертиза назначается в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты  РФ эксперту Жарскому, при этом, как обоснованно указывают ФИО3 и АО «АС РУС Медиа», а также следует из ответчика АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты  РФ единственный предложенный указанной организацией эксперт – ФИО7

 

При этом суд округа также учитывает, что документы для проведения экспертизы были направлены судом апелляционной инстанции в адрес АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты эксперту ФИО6

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден эксперт АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ ФИО6

Суд округа также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Лица участвующие в обособленном споре не лишены возможности заявить свои мотивированные возражения по экспертному заключению, в случае их наличия, мотивированное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и/или мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом принимается во внимание квалификация эксперта, сроки проведения экспертизы и иные сведения, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.  Отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц заявлен не был.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-16969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина