АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11330/2020

г. Оренбург

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску Закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

 к Открытому акционерному обществу "Оренбургский станкозавод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

  о взыскании 8 008 923 руб.

          При участи представителей сторон:

          от истца: ФИО2, доверенность от 29.09.2020, служебное удостоверение; 

          от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.09.2020, паспорт; ФИО4 – паспорт, приказ от 06.07.2020.

         Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Универсал-46" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" 8 008 923 руб. – неосновательного обогащения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. От ответчика поступила письменная позиция.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщает к материалам дела поступившие документы.

На обозрение суду истцом представлены подлинники документов.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительных пояснений к заявлению о пропуске срока исковой давности.

          Истец в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик возражал по заявленным требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ОАО «Оренбургский станкозавод» и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» образовались в результате приватизации бывшего государственного предприятия Оренбургский станкостроительный завод, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате раздела единого производственного комплекса, расположенного по адресу 

<

...> в собственность ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», в том числе, перешло недвижимое имущество: корпус № 1, включающий инструментальный цех № 4 и корпус № 3, Заключающий помещение цеха ТНП № 6, а также установленные в данных цехах станки и оборудование.

В период 1998-1999 годы истец и ответчик имели намерение произвести присоединение истца к ОАО «Оренбургский станкозавод».

В период с 18 по 23 мая 2000 года в целях предстоящей реорганизации проведена совместная инвентаризация имущества АОЗТ «Универсал-46», о чем составлен акт, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций.

Комиссией проверено имущество в натуре, установлен факт установки и нахождения оборудования и станков в цехах.

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение № 17 от 30.06.2000 г., предметом которого является совместная деятельность истца и ответчика, направленная на сокращение существующей задолженности истца хозяйствующим субъектам и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Стороны договорились, что ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» обязуется передать в собственность ОАО «Оренбургский станкозавод» имущество, оформив передачу путем подписания актов приема-передачи (пункты 3.1.4. -Соглашения).

Оценка данному договору дана в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-262/2001-18 от 07.12.2001 по иску ОАО «Оренбургская финансовая компания» к ОАО «Оренбургский станкозавод» и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о признании недействительным соглашения № 17 от 30.06.2000 г. Суд признал указанное Соглашение предварительным договором, соглашением о намерениях. В иске отказано.

        Процедура присоединения не произведена. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001г. по делу № А47-1336/2000 утверждено мировое соглашение по делу о признанииЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» банкротом, заключенное ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсными кредиторами, в том числе ОАО «Оренбургский станкозавод».

Также судом установлено, что в период с 1999 г. по 2002 г. истцом выписывались счета-фактуры, оформлялись накладные на передачу станков и оборудования ответчику, в том числе счет-фактура № 1 от 30.03.1999 г., накладная от 06.04.1999 г., счет-фактура № 3 от 27.05.1999 г.. счет-фактура № 8 от 30.07.1999 г., счет фактура № 3 от 04.12.2001 г., накладная № 25 от 04.12.2001 г., счет-фактура № 1 от25.01.2002 г., счет-фактура № 15 от 23.12.2002 г., накладная б/н от

23.12.2002г., счет-фактура № 398 от 17.08.2000 г. (содержит 39 наименований станков и оборудования).

ОАО «Оренбургский станкозавод» перечислял денежные средства истцу, что оформлялось расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

18.08.2000 г. между ОАО «Оренбургский станкозавод» и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», подписан акт приема-передачи основных средств (39 наименований) на сумму 250 000 руб. с НДС.

Акт подписан со стороны ОАО «Оренбургский станкозавод» генеральным директором ФИО6, и со стороны ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» директором ФИО7, скреплен печатями организаций.

На основании пояснений представителей сторон, свидетельских показаний ФИО6. бывшего главного инженера ОАО «Оренбургский станкозавод» ФИО8 данных ими в рамках дела № А47-6649/2016, арбитражным судом Оренбургской области было установлено, что после подписания актов приема-передачи оборудования, учитывая, что оборудование и станки были смонтированы в цехах № 4 и № 6, к ним подведено электричество, с согласия истца они временно остались в помещениях ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

При этом ответчик обладал доступом в помещения цеха № 4 и № 6, ключи от помещений находились у ответчика, станки и оборудование использовались в производственной деятельности ответчика до декабря 2015 г. - без ограничений.

Решением АС Оренбургской области от 24.03.2017 г. по делу № А47-6649/2016 суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Универсал-46» и обязать передать открытому акционерному обществу «Оренбургский станкозавод» следующее имущество:

Пресс PVE-25

Токарный станок В 116 П

Термопласт-автомат ДЕ 312 7-63Ц1

Кругло-шлифовальный станок «Jones» 105 EF . .

Пресс КД2328

Универсально-фрезерный станок с ЧПУ 67к 25ПФ2 Координатно-расточной станок 2Д450 Координатно-расточной станок 2Е450АФ1 Токарно-винторезный станок 16К20М Вертикально-сверлильныйстанок 2Б/25 Отрезной станок 8Б72 Вертикально-сверлильный станок 2С/32 Консоль 0,5 тн. 2 штуки Тельфер (монорельс) 0,25 Тельфер (монорельс) 0,5 Консоль 0,25 тн.

Наждачно-заточ}юй станок Мод. ЗБ632В

Поперечно-строгальный станок 7В36

Универсальный шлифовальный станок 2530

Координатно-расточной станок 2В440

Универсально-заточной станок ЗА64

Универсапьно-заточной станок ЗА64Д

Универсально-заточной станок ЗВ642

Вертикально-фрезерный станок 6М12П

Универсально-фрезерный станок 6МНЗ

Токарно-затыловочный станок 1В811 Печь камера 50 кВт

Электроэрозионный станок 4Б723М (Электроимпульсный)

Шкаф сушильный

Пресс-правильный П411А

Пресс кривошипный К2130А 100т.

Пресс-ножницывысечные Н 5222

Пресс-гидравлический 160 тн. ДБ 2432

Полировочный станок ЗБ852

Радиально-сверлильный станок 2А53

Долбежный станок 7А420

Печь камера HI5

Печь камера Н45

Линия хромирования

Линия фотохимической гравировки

Линия химического оксидирования

Гальванический выпрямитель

Пресс для соединения резиновых изделий

Автомат правильно-отрезной Н6022А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Универсал-46», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

АС Оренбургской области в рамках исполнения решения суда по делу № А47-6649/2016 выдал ОАО «Оренбургский станкозавод» исполнительный лист ФС № 013006226 от 26.07.2017 г.. на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство № 56714/17/56045-ИП от 03.08.2017 г.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства, должник ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» передал взыскателю ОАО «Оренбургский станкозавод» присужденное судом оборудование, о чем судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2017 года были составлены Акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, которые также были подписаны со стороны ОАО «Оренбургский станкозавод».

Таким образом, как считает истец, указанное выше оборудование в период с мая 1998 г. по декабрь 1999 г. принадлежавшее на праве собственности ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» -использовалось ОАО «Оренбургский станкозавод» для производства продукции, в результате чего ответчик, не оплачивая истцу арендную плату за пользование чужим имуществом, в указанный период приобрел за счет истца неосновательное обогащение на сумму неоплаченной арендной платы за пользование промышленным оборудованием истца в течение 19 месяцев, размер которого указан в прилагаемом расчете.

Кроме того, по мнению истца, начиная от января 2000 года и до декабря 2015 года ответчик, не оплачивая истцу арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца, использовал указанное выше оборудование в своей производственной деятельности - в производственных помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», в результате чего ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение на сумму неоплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом истца в течение 15 лет, размер которого указан в прилагаемом расчете.

Истец указывает, что, начиная от декабря 2015 года по 29 сентября 2017 года, ответчик фактически хранил указанное выше оборудование в помещениях, принадлежавших истцу - не оплачивая истцу арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца, в результате чего ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение на сумму неоплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом истца в течение более чем 1,5 лет, размер которого указан в прилагаемом расчете.

В части, касающейся стоимости аренды 1 кв.м производственных площадей, применяя положения ч.2 ст. 1105 ГК РФ и пользуясь установленной судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-106/2016 Центрального районного суда г. Оренбурга ценой аренды 1 кв.м производственных площадей ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-46", которыми в период с 1998 г. по 2015 г. фактически пользовался ответчик, в приложенном к Претензии исх. № 35 от 26.06.2020 г. расчете задолженности истец указал для ответчика стоимость средней арендной ставки в размере: 143 рубля 00 коп. за 1 кв.м производственных площадей, поскольку указанная цена аренды является наиболее актуальной и обоснованной для ответчика на момент прекращения им пользования для производственных целей недвижимым имуществом истца, а именно в декабре 2015 года.

Общий размер приобретенного ответчиком неосновательного обогащения возникшего в результате пользования недвижимым имуществом истца - приведен в прилагаемом к настоящему исковому заявлению расчете.

Общий размер приобретенного ответчиком неосновательного обогащения возникшего в результате пользования в период 1998 г.-1999 г. оборудованием истца - также приведен в прилагаемом к настоящему исковому заявлению расчете.

Истец направил ответчику Претензию исх. № 35 от 26 июня 2020 г., в которой по указанным выше обстоятельствам потребовал от ответчика возместить ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-46", г. Оренбург неосновательное обогащение, полученное ОАО «Оренбургский станкозавод», г. Оренбург в период с 1998 г. по 2015 г. включительно за счет использования для производственных целей и извлечения коммерческой выгоды движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-46", г. Оренбург - на общую сумму в размере: 8 008 923 (восемь миллионов восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 коп. - путем перечисление указанной суммы на расчетный счет ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-46", г. Оренбург, что будет считаться исполнением должником: Открытым акционерным обществом «Оренбургский станкозавод», г. Оренбург своих обязательств, возникших вследствие полученного неосновательного обогащения.

Срок на ответ на Претензию истец установил для ответчика в размере 30 календарных дней от момента её получения.

Поскольку по истечении указанных в Претензии № 35 от 26.06.2020 г. 30 календарных дней от момента её получения ответчик никак не отреагировал на требования истца, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признал, указав, что  истец и ответчик были образованы в результате приватизации бывшего государственного предприятия Оренбургский станкостроительный завод, расположенного по адресу 

<

...>.

Раннее, указанное государственное предприятие представляло собой единый производственный комплекс.

Не было и фактического разделения и определения порядка пользования и в дальнейшем, что предполагает молчаливое согласие на использование оборудования без взаимных притязаний.

Доступ к указанному в иске оборудования имели как представители истца, так и представители ответчика, и в равной степени использовали имущество.

Доказательством использования оборудования стороной истца, является выписка ЕГРЮЛ, в которой указаны виды деятельности предприятия, совпадающие с видами деятельности ответчика.

Кроме того, судебным решением по делу А47-6649/2016 установлено,  что в 1998 - 1999 гг. истец и ответчик имели намерение на реорганизацию юридических лиц путем присоединения, в целях которой в период с 18 по 23 мая 2000 года провели совместную инвентаризацию имущества АОЗТ "Универсал-46", о чем составлен акт (Дело №А47-6649/2016 т. 2 л.д. 33). Названным актом установлен факт наличия имущества в натуре, его установки и нахождения в цехах.

Таким образом, ответчик считает, что в указанный период, истец и ответчик имели намерения провести слияние юридических лиц, а данная процедура не предполагает наличие каких-либо имущественных притязаний.

Также ответчик указывает, что 30.06.2000 истцом и ответчиком было подписано соглашение N 17, предметом которого является совместная деятельность истца и ответчика, направленная на сокращение существующей задолженности ответчика хозяйствующим субъектам и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (дело №А47-6649/2016 т. 1л.д. 19).

До 2016 года между истцом и ответчиком не было никаких притязаний на имущество, и только после возникших разногласий на использование имущество и принадлежности права собственности на него, истец по настоящему делу решил взыскать денежные средства за якобы его использование.

Ответчик также указывает, что  указанное в иске имущество не могло быть использоваться по его прямому назначению по следующим основаниям:

ОАО «Оренбургский Станкозавод» является промышленным предприятием, в силу ст.3 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", основным видом которого является производство металлообрабатывающих станков (ОКВЭД ред.2): 28.41.1))

Оборудование, указанное в исковом заявлении, относится к промышленному оборудованию.

Для функционирования и использования данного оборудования необходимо соблюсти ряд требований:

      -Требования к техническому состоянию производственного помещения в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года.

 - Наличие энерго-тепло снабжения в производственном помещении;

     -Техническое состояние оборудования, при котором наблюдение за состоянием находящегося в эксплуатации оборудования производят дежурные ремонтные слесари и механики цехов, а контроль за состоянием установленного на предприятии оборудования — инспекторская группа.

      Документов, указывающих на исправность оборудования, а также наличие в здании, где оно расположено электро и тепло снабжения суду не представлено. Не представлено так же документов, свидетельствующих о пригодности здания, где расположено оборудования к его эксплуатации.

В отсутствие столь длительное время притязаний со стороны истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

        В период с мая 1998 г. по декабрь 1999 г. принадлежавшее на праве собственности ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» -использовалось ОАО «Оренбургский станкозавод» для производства продукции, в результате чего ответчик, не оплачивая истцу арендную плату за пользование чужим имуществом, в указанный период приобрел за счет истца неосновательное обогащение на сумму неоплаченной арендной платы за пользование промышленным оборудованием истца в течение 19 месяцев.

В указанный период истец был осведомлен о принадлежности ему права собственности, а также о возможном использовании принадлежащего ему имущества.

Право собственности истца возникло на основании письменной сделки, и истец не мог не знать о существе права.

Кроме того, расположение имущества истца, равно как и его месторасположение совпадает с месторасположением ответчика (имеет один и тот же адрес) и следовательно истец был осведомлен о возможном использовании имущества, тем более направленность хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика идентична.

Впервые истец решил защитить своё право 26 июня 2020 года, направив в адрес ответчика соответствующую претензию (исх. № 35 от 26 июня 2020 г.)

До указанного периода, каких-либо претензий со стороны истца не было.

Следует учитывать, что в указанный период оферты, по заключению договора аренды на имущество истца так же не поступало. То есть истца устраивало использование имущества на сложившихся до приватизации условиях, а именно его совместное использование.

Таким образом, ОАО «Оренбургский Станкозавод», считает, что течение срока исковой давности по указанному периоду (май 1998 г. по декабрь 1999 года) следует исчислять с 01.01.2000 года. И как следствие, срок защиты нарушенного права истек — 01.01.2003 года.

          В период с января 2000 года и до декабря 2015 года ответчик, не оплачивал истцу арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца.

Течение срока исковой давности по периоду (январь 2000 года до декабрь 2015 года) следует исчислять с 01.12.2015 года. И как следствие, срок защиты нарушенного права истек — 01.0 2.2018 года.

         Ответчик указывает, что в ходе судебного заседания истец подтвердил, что ранее 26.06.2020 года он за защитой своего права не обращался, предложений о заключении договора аренды в адрес ответчика не направлял.

        В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель -ФИО8, который пояснил, что работал в  Станкозавод с 1976 г. по 2010 г., с 1998 г. в должности главного инженера. В 1998 г. люди Станкозавода не работали.  Цех № 4 не работал где- то с 1998 г. по 2001 г., там отключали электроэнергию, тепло. Потом какая-то работа в цехе была (могли быть и люди Станкозавода). Заках по фрезам делал Хомяков, он использовал их людей. В цехе № 6 работы по изготовлению продукции Орстан не осуществлялись, в плане могли работы по изготовлению продукции и не отражаться. К руководству, отчетности, взаимоотношениям сторон не имеет отношения.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.      Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

      Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Судом установлено и материалами дела (в том числе решением арбитражного суда по делу № А47-6649/2016 от 24.03.2017 г.) подтверждается, что ОАО «Оренбургский станкозавод» и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» образовались в результате приватизации бывшего государственного предприятия Оренбургский станкостроительный завод, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате раздела единого  производственного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>  в собственность ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», в том числе, перешло недвижимое имущество  корпус № 1, включающий инструментальный цех № 4 и корпус № 3,  включающий помещение  цеха ТНП №  6, а также установленные в данных цехах станки и оборудование . 

В период 1998-1999 годы  истец и ответчик имели намерение произвести присоединение ответчика к ОАО   «Оренбургский   станкозавод».

В период с 18 по 23 мая 2000 года в целях предстоящей реорганизации  проведена совместная инвентаризация имущества АОЗТ «Универсал-46», о чем составлен акт, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций.

Комиссией проверено имущество в натуре, установлен факт  установки и  нахождения оборудования и станков в цехах.   

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение № 17 от 30.06.2000, предметом которого является совместная деятельность истца и ответчика, направленная на сокращение существующей задолженности ответчика хозяйствующим субъектам и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Стороны договорились, что ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»   обязуется передать  в собственность  ОАО   «Оренбургский   станкозавод» имущество, оформив передачу путем подписания актов приема-передачи (пункты 3.1.4. - 3.1.6. Соглашения).

Оценка данному договору дана в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-262/2001-18 от 07.12.2001 по иску     ОАО «Оренбургская финансовая компания» к   ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о признании недействительным соглашения № 17 от 30.06.2000. Суд признал  указанное соглашение предварительным договором, соглашением о намерениях. В иске отказано. 

Процедура присоединения не произведена.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 по делу № А47-133б/2000 утверждено мировое соглашение  по делу о признании  ЗАО   «Производственная  фирма «Универсал-46» банкротом, заключенное  ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсными кредиторами, в том числе ОАО  «Оренбургский   станкозавод».

     Данные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А47-6649/2016 от 24.03.2017 г. имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

      Таким образом, судом установлено, что 22.02.1999 г.  между ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» был заключен Договор о предстоящей организации (том 2, л.д. 46-47).

       09.09.1999 г. между ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» был заключен Договор о присоединении ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к ОАО  «Оренбургский   станкозавод», утвержденный Общими собраниями акционеров  (том 2, л.д. 66-70).

     В предмете договора указано, что учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, а также для целей достижения наиболее эффективного использования активов Обществ, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения АОЗТ «Универсал-46» к ОАО «Оренбургский станкозавод» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному Обществу.

          Согласно данного Договора, Основное общество приняло на себя следующие обязанности:

- погашать   задолженность   по   заработной   плате   работников Присоединяемого общества одинаково с работниками Основного общества;

- принять  на работу  работников  Присоединяемого  общества  в соответствии со штатным расписанием Основного общества;

         Присоединяемое общество обязалось:

 -обеспечить принятие компетентными органами управления - Советом  директоров и Общим собранием акционеров необходимых решений;

- обеспечить сохранность и передать в полном объеме первичные  бухгалтерские документы за весь период от момента создания до момента  прекращения Присоединяемого общества;

 -соответствующим образом оформить документы и осуществить процедуру реорганизации общества;

 - совместно с Основным обществом подготовить, а также утвердить передаточный акт с указанием всех дебиторов и кредиторов, а также размера дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе перед федеральными и местными бюджетами, внебюджетными фондами).

     В ноябре 1999 г. сторонами разработаны и утверждены мероприятия по выполнению Договора о присоединении (том 2, л.д. 55-56).

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение № 17 от 30.06.2000, предметом которого является совместная деятельность истца и ответчика, направленная на сокращение существующей задолженности ответчика хозяйствующим субъектам и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Стороны договорились, что ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»   обязуется передать  в собственность  ОАО   «Оренбургский   станкозавод» имущество, оформив передачу путем подписания актов приема-передачи (пункты 3.1.4. - 3.1.6. Соглашения) (том 5, л.д. 32-33).

 Истец в рамках данного соглашения осуществляет расчет с ответчиком путем предварительной передачи по договорной цене имущества, принадлежащего истцу на праве собственности не обремененного правом третьих лиц (п.2.1 Соглашения).

Совместно стороны разрабатывают схемы, направленные на сокращение задолженности истца, разрабатывают договорные документы, необходимые для сокращения задолженности истца (п.3.2.1, п. 3.2.2). 

        Оценка данному договору дана в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-262/2001-18 от 07.12.2001 по иску     ОАО «Оренбургская финансовая компания» к   ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о признании недействительным соглашения № 17 от 30.06.2000. Суд признал  указанное соглашение предварительным договором, соглашением о намерениях.

          Решения Общего собрания об отмене  решения о реорганизации сторонами не представлено.

В 2000 г. АОЗТ «Производственная фирма «Универсал-46» реорганизована в Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Универсал – 46».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что   указанное в иске имущество не могло быть использоваться по его прямому назначению по следующим основаниям:

ОАО «Оренбургский Станкозавод» является промышленным предприятием, в силу ст.3 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", основным видом которого является производство металлообрабатывающих станков (ОКВЭД ред.2): 28.41.1))

Оборудование, указанное в исковом заявлении, относится к промышленному оборудованию.

Для функционирования и использования данного оборудования необходимо соблюсти ряд требований:

      -Требования к техническому состоянию производственного помещения в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года.

 - Наличие энерго-тепло снабжения в производственном помещении;

     -Техническое состояние оборудования, при котором наблюдение за состоянием находящегося в эксплуатации оборудования производят дежурные ремонтные слесари и механики цехов, а контроль за состоянием установленного на предприятии оборудования — инспекторская группа.

      Документов, указывающих на исправность оборудования, а также наличие в здании, где оно расположено электро и тепло снабжения суду не представлено. Не представлено так же документов, свидетельствующих о пригодности здания, где расположено оборудования к его эксплуатации.

       Истец в качестве доказательств использования цехов 4, 6 ответчиком представил в материалы дела следующие доказательства:

Договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенный в связи с преобразованием Производственного кооператива «Универсал - 46» в результате приватизации в акционерное общество закрытого типа «Производственная фирма «Универсал -46», № 37 от 10.10.1994 г., ( копия ) на 7 листах .  

       Основные фонды , переданные с баланса завода на баланс кооператива « Универсал - 46» ( Приложение № 2 ) от 29.12.89 г., ( копия ) на 7 листах .

      Заключение по договору аренды , заключенным между Оренбургским станкостроительным заводом и кооперативом «Универсал - 46», от 23.09. 92 г. № 05/10-734 , выданное Комитетом по управлению   госимуществом    Оренбургской области(копия),на 1 листе.

       По письмам от 19.01.99 г. № 40-02 и от 19.01.99 г. № 44-01 ОАО «Оренбургский станкозавод» о предложении сдать в аренду оборудование площади АОЗТ «Универсал -46» с проектом договора аренды , (копии), на 8 листах.

      Акт  сдачи-приема помещений по Договору аренды № 30 от03.11.2003 г. между ЗАО «Универсал -46» и ООО «Оренбургская проблемная лаборатория» , (копия), на 1 листе .

      Дополнительное соглашение к договору аренды № 30 от 03.11.2003 г., (копия), на 1 листе .

      Соглашение №17 от 30.06.00 г., (копия), на 1 листе .

      Предостережение № 47 Управления ФСНП РФ по Оренбургской области, (копия), на 1 листе .

      Протокол об административном правонарушении № 45/104-033 от 17 декабря 1999 г. Управления ФСНП РФ по Оренбургской области , (копия), на 1 листе .

      Распоряжение Управления ФСНП РФ по Оренбургской области , № 388 от 30 августа 1999 г. о наложении административного ареста на имущество АОЗТ « Универсал -46» (копия) на 1 листе .

     Представление» Управления ФСНП РФ по Оренбургской области , об устранении причин и условий способствующих совершению преступления , (копия) на 1 листе.

     Требование № 5 об уплате налогов по состоянию на 23.11.99 г. ГНИ по Промышленному району г. Оренбурга (копия) на 1 листе .

     Письмо Управления ФСНП РФ по Оренбургской области от 01.06.2000 г., о прекращении уголовного дела № 49/161 по обвинению ФИО7, (копия) ,на 1 листе.

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-133 6/2000, (копия), на 2 листах .

     Мировое соглашение от 20.11.2001 г., (копия) ,на 1 листе.

     Соглашение об отсрочке в уплате долга от 20 августа 2001 г., (копия) ,на 1 листе.

     Письмо ОАО «Оренбургский станкозавод» № 103-юр от 31.01.02 г. о погашении задолженности, (копия), на 1 листе .

     «Избегайте неосновательного обогащения» ФИО9 , «Экономика и жизнь», декабрь 2009,№ 49,(копия),на 1 листе.

Документы , показывающие работу цехов ЗАО «Универсал - 46» : цеха № 6 товаров народного потребления и инструментального цеха № 4 на производственную программу Оренбургского станкостроительного завода:.

      План выпуска товарной продукции поцехуТНПпо производственным мощностям, (копия),на 1 листе.

      Перечень товаров народного потребления , выпускавшихся ЗАО «Универсал - 46», (копия) ,на 1 листе.

     Протокол совещания при директоре завода по вопросу увеличения объема производства и номенклатуры ТНП ,сентябрь 1998 год, (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на ноябрь 2015 г., План производства ОАО «Орстан» на   сентябрь 2015 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на апрель 2014 г., План производства ОАО «Орстан» на май 2014 г., (копия), на 1 листе .

    План производства ОАО «Орстан» на июль 2013 г., План производства ОАО «Орстан» на ноябрь 2013 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на июнь 2012 г., План производства ОАО «Орстан» на февраль 2012 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на июль 2011 г., План производства ОАО «Орстан» на ноябрь 2011 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на октябрь 2010 г., План производства ОАО «Орстан» на август 2010 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на июнь 2009 г., План производства ОАО «Орстан» на октябрь 2009 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на апрель 2008 г., План производства ОАО «Орстан» на май 2008 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на ноябрь 2007 г., План производства ОАО «Орстан» на декабрь 2007 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на февраль 2006 г., План производства ОАО «Орстан» на апрель 2006 г., (копия), на 1 листе .

     План производства ОАО «Орстан» на ноябрь 2005 г., План производства ОАО «Орстан» на    декабрь 2005 г., (копия), на 1 листе .

    План производства ОАО «Орстан» на ноябрь 2004 г., План производства ОАО «Орстан» на декабрь 2004 г., (копия), на 1 листе .

    План производства ОАО «Орстан» на декабрь 2003 г., План производства ОАО «Орстан» на март 2003 г., (копия), на 1 листе .

    Приказ № 149 от 24.12.02 г. по присвоению ФИО10 . штамповщику цеха № 6 2 разряда освоенной профессии сверловщика , (копия), на 1 листе .

     Протокол диспетчерского совещания при директоре завода № 6 от июня 2006 г. , (копия), на 3 листах .

     Протокол диспетчерского совещания при директоре завода № 9 от 01 сентября 2005 г. , (копия), на 3 листах .

     Протокол диспетчерского совещания при директоре завода №10 от октября 2008 г. , (копия), на 3 листах .

     Приказ об /итогах работы завода в июле 2003 года , № 245 от 05.08.2003 г., (копия), на 3 листах.

     Протокол диспетчерского совещания при директоре завода № 7 от 05 июля 2005 г. , (копия), на 3 листах .

     Справка о выпуске продукции ОАО «Орстан» за 1998 - 2006 годы, (копия), на 1 листе

     Основные технико-экономические показатели работы ОАО «Оренбургский станкозавод» за 2007 - 2008 гг., за 2009 - 2010 гг., (копия), на 1 листе .

     Основные технико-экономические показатели работы ОАО «Оренбургский станкозавод» за 2008 - 2009 гг., за 2010 - 2011 гг., (копия), на 1 листе .

    Основные технико-экономические показатели работы ОАО «Оренбургский станкозавод» за 2011 - 2012 гг., (копия), на 1 листе 

    Основные технико-экономические показатели работы ОАО «Оренбургский станкозавод» за 2012 - 2013 гг., (копия), на 1 листе.

    Основные технико-экономические показатели работы ОАО «Оренбургский станкозавод» за 2013 - 2014 гг., за 2014 - 2015 гг., (копия), на 1 листе .

    Полученная прибыль ОАО «Оренбургский станкозавод» , (копия), на 1 листе .

   Служебная записка № 45 от 03.07.98 г. от гл. технолога к гл. бухгалтеру по упаковке изделий ТНП , (копия), на 1 листе .

    Служебная записка № 44 от 01.07.98 г. от гл. технолога к ЭО, ОМТС, ПДО, по материальным и трудовым затратам изготовления изделий ТНП по цеху № 6 ТНП , (копия), на 1 листе.

    Служебная записка № б/н от 26.11.98 г. от гл. технолога к начальнику цеха № 6 по коэффициенту к материальным и трудовым затратам изготовления изделий ТНП , (копия),на 1 листе.

    Служебная записка № 8 от 17.01.03 г. от гл. технолога к начальнику цеха № 4 по подготовке и доработке для поставки станка 7307 ТД В Турцию , (копия), на 1 листе

   Служебная записка № 11 от 24.01.04 г. от гл. технолога к гл. экономисту, нач. цеха №4 по изготовлению технологической оснастки , (копия), на 1 листе .

    Служебная записка № 20 от 08.02.06 г. от гл. технолога к зам. директора по производству , гл. экономисту начальникам цехов №№ 1, 5, 4 по доработке изделий с отклонениями от чертежа , (копия), на 1 листе .

    Служебная записка № 21 от 28.02.07 г. от гл. технолога к гл. экономисту, начальнику ПДО , по трудоемкости оксидирования болтов в цехе № 6, (копия), на 1 листе .

    Служебная записка № б/н от 07.07.98 г. от гл. технолога к гл. бухгалтеру , нач. РСУ по нормам расхода материалов на упаковку цех № 6 (копия), на 1 листе .

    Приказ № 110 от 20.05.04 г. о переводе ФИО10 . штамповщика цеха № 6 в инструментальный цех № 4 на сверловку матриц гранулятора , (копия), на 1 листе

    Письмо ОАО «Оренбургский станкозавод» № 1110-01 от 25.12.99 г. о передаче станков во временное пользование , (копия), на 1 листе .

    Письмо ОАО «Оренбургский станкозавод» № 388-01 от 17.04.02 г. о передаче электротельфера во временное пользование , (копия), на 1 листе .

    Письмо ОАО «Оренбургский станкозавод» № 574-01 от 16.11.98 г. о передаче аппарата для сварки в среде углекислого газа во временное пользование , (копия), на 1 листе .

    Приказ № 120к от 29.11.04 г. по графикам очередных отпусков с разнарядкой по цехам на 2005 г.; (копия), на 1 листе.

    Приказ № 23 от 21.01.02 г. об итогах работы завода в декабре 2002 г., (копия), на 2 листах.

    Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО «Оренбургский станкозавод» на 2006 -2015 гг. по принятому Коллективному договору (Приложение № 5),(копия), на 4 листах.

    Приказ № 147 от 09.07.04 г. о продлении срока перевода ФИО10 . штамповщика цеха № 6 в инструментальный цех № 4 на сверловку матриц гранулятора , (копия), на 1 листе

   Письмо ОАО «Оренбургский станкозавод» № 29-01 от 14.01.00 г. о передаче станков в счет задолженности , (копия), на 1 листе .

   Письмо ОАО «Оренбургский станкозавод» № 1130-01 от 30.12.99 г. ответ на письмо от 25.12.1999 г., (копия), на 1 листе .

    Письмо ИМНС РФ по Промышленному району № 11-30-5/11082 от 29.12.2001г. о реструктуризации задолженности , (копия), на 3 листах .

    Письмо ИФНС РФ по Промышленному району № 11-63/24364 от 29.12.2001 г. Решение о списании задолженности по пеням и штрафам, (копия), на 1 листе.

    Письмо ИФНС РФ по Промышленному району № 11- 30-5/11082 от 29.12.2001 г. Решение о списании задолженности по пеням и штрафам , (копия), на 3 листах .

    Заявление ФИО11, ФИО6 О хищении   ЦПС и металлолома №24 от 25.05.2010, (копия), на 1 листе.

    Письмо ФИО6 от 25.12.1999 г. о разукомплектации станков и хищении токарного станка , (копия), на 1 листе.

    Письмо ФИО6 от 25.12.1999 г. о разукомплектовании и хищении автотранспорта , (копия), на 1 листе.

    Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Универсал - 46» по делу № А47-133-6/01, (копия), на 3 листах .

    Переписка с полицией по действиям ФИО6, (копия), на 8 листах.

    Пояснения Директора ЗАО «ПФ «Универсал-46» ФИО7, согласно которых с 1998 г. цеха № 4 и № 6 фактически используются ОАО «Оренбургский станкозавод» 

   Копия Приказа ОАО «Оренбургский станкозавод» № 62 от 30.03.2004 г.

   Копия Приказа ОАО «Оренбургский станкозавод» № 260 от 16.12.2004 г.

   Копия Протокола диспетчерского совещания при директоре завода № 8 от 2 августа 2005 г. ОАО«Оренбургский станкозавод»

   Копия Приказа ОАО «Оренбургский станкозавод» № 172 от 10.08.2004 г.

   Копия Приказа ОАО «Оренбургский станкозавод» N 9 240 от сентября 2004 г.

   Копия Служебной записки № б/н от 23.09.1998 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Служебной записки № 76 от 05.11.1998 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Служебной записки № 89 от 21.12.1998 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Служебной записки N9117 от 01.07.2002 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Служебной записки № 80 от 24.11.1998 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Списка рабочих мест, связанных с химическими веществами, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Приказа ОАО «Оренбургский станкозавод» № 35 от 11.03.2012 г.

   Копия Сопроводительного письма № 443-02/1 от 26.07.2012 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Отчета по календарному плану выполнения работ по состоянию на 01.07.2012 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Сопроводительного письма N 9 443-02 от 26.07.2012 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Отчета ОАО «Оренбургский станкозавод» о ходе реализации инвестиционных проектов в сфереэнергосбережения и повышения энергетической эффективности по состоянию на 01.07.2012 г.

   Копия Оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 ОАО «Оренбургский станкозавод»

   Копия Ведомости ОАО «Орстан.» Начисление заработной платы за март 2012 г.

   Копия Ведомости ОАО «Орстан.» Начисление заработной платы за май 2012 г.

   Копия Ведомости ОАО «Орстан.» Начисление заработной платы за июнь 2012 г.

   Копия Ведомости ОАО «Орстан» Начисленные налоги, в том числе по цеху № 4

   Копия Приказа № 109 к от 05.12.2000 г. о предоставлении графика очередных отпусков на 2004 г., в т.ч. цеха № 4и№ 6

   Копия Штатного расписания на работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по ОАО «Оренбургский станкозавод». Вводится с 01.01.2007 г.

   Копия Штатного расписания на работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по ОАО «Оренбургский станкозавод». Вводится с 01.01.2006 г.

   Копия Штатного расписания на работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по ОАО «Оренбургский станкозавод». Вводится с 01.01.2013 г.

   Копия Штатного расписания на работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по ОАО «Оренбургский станкозавод». Вводится с 01.01.2010 г.

   Копия Штатного расписания на работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по ОАО «Оренбургский станкозавод». Вводится с 01.01.2005 г.

   Копия Штатного расписания на работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по ОАО «Оренбургский станкозавод». Вводится с 01.01.2004 г.

   Копия Приказа N 227 от 22.10.2004 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

     Копия Приказа № 189 от 20.06.2003 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

     Копия Приказа№ 179 от 17.10.2005 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

     Копия Приказа № 68 от 08.04.2005 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

     Копия Приказа N 128 от 03.02.2005 г. ОАО «Оренбургский станкозавод»

     Копия Технического отчета шифр № 277-17 (Выписки) ОАО «Оренбургский станкозавод», доказывающие работу в цехах № 4 и № 6.

План производствана июнь 2015 г., на 1 листе.

План производствана март 2015 г., на 1 листе.

План производствана апрель 2015 г., на 1 листе

План производствана май 2015 г., на 1 листе.

    План производствана июль 2015 г., на 1 листе.

    План производствана январь 2008 г., на 1 листе.

    План производствана июнь 2008 г., на 1 листе.

    План производствана март 2008 г., на 1 листе.

План производствана апрель 2008 г. , на 1 листе.

План производствана февраль 2008 г. , на 1 листе.

План производствана декабрь 2014 г., на 1 листе.

План производствана июнь 2014 г., на 1 листе.

План производствана январь 2014 г., на 1 листе.

План производствана декабрь 2013 г., на 1 листе.

План производствана октябрь 2013 г., на 1 листе.

План производствана апрель 2013 г., на 1 листе.

План производствана март 2013 г., на 1 листе.

План производствана июнь 2012 г., на 1 листе.

    План производства на март 2012 г., на 1 листе.

    План производства на июль 2012 г., на 1 листе .

    План производства на май 2012 г., на 1 листе .

    План производства на апрель 2012 г., на 1 листе.

    План производства на декабрь 2011 г., на 1 листе.

    План производства на январь 2011 г., на 1 листе.

    План производства на март 2011 г., на 1 листе.

    План производства на апрель 2011 г., на 1 листе .

    План производства на июнь 2011 г., на 1 листе.

    План производства на февраль 2011 г., на 1 листе.

    План производства на июнь 2010 г., на 1 листе.

    План производства на январь 2010 г., на 1 листе .

    План производства на апрель 2010 г., на 1 листе.

    План производства на июль 2010 г., на 1 листе.

    План производства на октябрь 2010 г., на 1 листе.

    План производства на май 2010 г., на 1 листе.

    План производства на декабрь 2010 г., на 1 листе.

    План производства на ноябрь 2010 г., на 1 листе.

    План производства на май 2009 г., на 1 листе.

    План производства на август 2009 г., на 1 листе.

    План производства на апрель 2009 г., на 1 листе.

    Штатное расписание на   работников , занятых на работах с вредными и опасными условиях труда по ОАО «Оренбургский станкозавод» , вводится с 01.01.2008 г., на 4 листах.

    Структура управления ОАО «Оренбургский станкозавод» , 30 11.2001 г., на 1 листе.

     Положение о премировании руководителей , специалистов и служащих аппарата управления, служб и других функциональных подразделений ОАО «Оренбургский станкозавод» за основные результаты хозяйственной деятельности , вводится с 1.07.2000 г. на 6 листах.

      (том 5, л.д.4-131; том 6, л.л. 16-144; том 7; том 8, л.д.1-66).

       Истец представил на обозрение суда подлинники документов (либо заверенные копии).

       Пояснил, что данные доказательства подтверждают работу ответчика в цехах № 4 и № 6, доказывают, что составлялись планы производства, штатные расписания работников, были изготовлены детали.

       Ответчик считает, что  данные доказательства не отвечают признакам  допустимости и относимости.   

Представленные планы не подтверждают использование ответчиком имущества по прямому назначению в коммерческих целях, планы на каждый год копируют друг друга, не указано, в каких цехах изготовлены детали.

Суд отмечает, что данным доводам сторон уже  дана оценка в решении арбитражного суда по делу № А47-6649 от 24.03.2016 г., где указано, что после подписания актов приема-передачи оборудования, учитывая, что оборудование и станки были смонтированы в цехах № 4 и № 6, к ним подведены электричество, с согласия ответчика (истца по настоящему иску) они временно остались в помещениях ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

При этом истец (ответчик по настоящему иску) обладал доступом в помещения цеха №  4 и № 6, ключи от  помещений находились у истца, станки и оборудование использовались в производственной деятельности до декабря 2015, без ограничений.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат вновь доказыванию.

При этом суд отмечает, что для выяснения вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, необходимо выяснить, в каких целях  используется объект недвижимости,  принадлежащий на праве собственности (в спорный период) истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ОАО «Оренбургский станкозавод» и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» образовались в результате приватизации бывшего государственного предприятия Оренбургский станкостроительный завод, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате раздела единого  производственного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>  в собственность ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», в том числе, перешло недвижимое имущество  корпус № 1, включающий инструментальный цех № 4 и корпус № 3,  включающий помещение  цеха ТНП №  6, а также установленные в данных цехах станки и оборудование . 

ЗАО «ПК «Универсал-46»  являлось собственником имущества в результате приватизации (выкуп арендным предприятием АОЗТ производственная  фирма «Универсал-46» имущества государственного предприятия  Оренбургского станкостроительного завода на основании Договора купли-продажи государственного имущества  № 30-01-24/86 от 10.11.1994).

      Судом установлено, что 22.02.1999 г.  между ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» был заключен Договор о предстоящей организации (том 2, л.д. 46-47).

       09.09.1999 г. между ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» был заключен Договор о присоединении ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к ОАО  «Оренбургский   станкозавод», утвержденный Общими собраниями акционеров  (том 2, л.д. 66-70).

     В предмете договора указано, что учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, а также для целей достижения наиболее эффективного использования активов Обществ, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения АОЗТ «Универсал-46» к ОАО «Оренбургский станкозавод» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному Обществу.

          Согласно данного Договора, Основное общество приняло на себя следующие обязанности:

- погашать   задолженность   по   заработной   плате   работников Присоединяемого общества одинаково с работниками Основного общества;

- принять  на работу  работников  Присоединяемого  общества  в соответствии со штатным расписанием Основного общества;

         Присоединяемое общество обязалось:

 -обеспечить принятие компетентными органами управления - Советом  директоров и Общим собранием акционеров необходимых решений;

- обеспечить сохранность и передать в полном объеме первичные  бухгалтерские документы за весь период от момента создания до момента  прекращения Присоединяемого общества;

 -соответствующим образом оформить документы и осуществить процедуру реорганизации общества;

 - совместно с Основным обществом подготовить, а также утвердить передаточный акт с указанием всех дебиторов и кредиторов, а также размера дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе перед федеральными и местными бюджетами, внебюджетными фондами).

В рамках Договора  о совместной деятельности в ноябре 1999 г. сторонами разработаны и утверждены мероприятия по выполнению Договора о присоединении.

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение № 17 от 30.06.2000, предметом которого является совместная деятельность истца и ответчика, направленная на сокращение существующей задолженности ответчика хозяйствующим субъектам и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Стороны договорились, что ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»   обязуется передать  в собственность  ОАО   «Оренбургский   станкозавод» имущество, оформив передачу путем подписания актов приема-передачи (пункты 3.1.4. - 3.1.6. Соглашения) (том 5, л.д. 32-33).

 Истец в рамках данного соглашения осуществляет расчет с ответчиком путем предварительной передачи по договорной цене имущества, принадлежащего истцу на праве собственности не обремененного правом третьих лиц (п.2.1 Соглашения).

Совместно стороны разрабатывают схемы, направленные на сокращение задолженности истца, разрабатывают договорные документы, необходимые для сокращения задолженности истца (п.3.2.1, п. 3.2.2). 

        Оценка данному договору дана в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-262/2001-18 от 07.12.2001 по иску     ОАО «Оренбургская финансовая компания» к   ОАО   «Оренбургский   станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о признании недействительным соглашения № 17 от 30.06.2000. Суд признал  указанное соглашение предварительным договором, соглашением о намерениях.

          Решения Общего собрания об отмене  решения о реорганизации сторонами не представлено.

         В рамках Договора и Соглашения о совместной деятельности  сторонами путем подписания счетов-фактур, накладных определялось имущество, принимаемое в обеспечение обязательств по Соглашению, оформлен Акт приема-передачи. 

          Решение арбитражного суда по делу А47-6649/2016 от 24.03.2017 г. суд признал обоснованным довод истца (ответчика по настоящему делу) о возможности  принять в качестве доказательства заключения разовых сделок купли-продажи счета-фактуры, накладные, содержащие подпись уполномоченных лиц - руководителей  ОАО «Оренбургский станкозавод»  и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».  

«Указанные документы содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование продавца и покупателя.  

Наличие в указанных документах сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен пообъектный перечень спорного имущества с указанием основания возникновения права собственности по каждой позиции (т. 2 л.д. 98-103), который судом исследован и проверен.  

Однако не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, если  фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора не подтверждено.

Факт передачи имущества по разовым сделкам и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден в отношении  44  единиц спорного оборудования актами приема-передачи оборудования,  актами передачи оборудования в эксплуатацию, накладными, актом инвентаризации основных фондов ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» по состоянию на 01.01.2016».

         Также о совместной деятельности свидетельствует тот факт, что в апреле 1998г. руководство ЗАО ПФ «Универсал-46» обратилось к ОАО «Оренбургский станкозавод» с просьбой принять оставшихся работников ЗАО ПФ «Универсал-46» на ОАО «Оренбургский станкозавод и произвести присоединение названного предприятия к ОАО «Оренбургский станкозавод». После изучения вопроса и в соответствии с данной просьбой на ОАО «Оренбургский станкозавод» были приняты ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16 С конца 1998г. ЗАО ПФ «Универсал-46» продолжило свое существование только в лице руководителя организации - директора ФИО7, остальные сотрудники были уволены.

       Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Решением арбитражного суда от 28.08.2001г. ЗАО ПФ «Универсал-46» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как указано в решении суда от 13.08.2001г. общая задолженность ЗАО ПФ «Универсал-46» в данный период по зарплате, налогам, платам во все фонды, задолженность кредиторам составила 3 584 193 рубля 74 коп. 

      Ответчик указывает, что для ЗАО ПФ «Универсал-46» это была непосильная плата и нерешаемый вопрос. 

ОАО «Оренбургский станкозавод» по данному делу был нанят адвокат, подготовлены мероприятия по выводу ЗАО ПФ «Универсал-46» из кризиса и погашению задолженности, подготовлен и подписан отзыв руководителем ОАО «Оренбургский станкозавод» - ФИО6 для представления в апелляционную инстанцию (руководитель ОАО «ОСЗ» лично присутствовал на заседании апелляционного суда и лично давал гарантии за ЗАО «Универсал-46»). В этот период ими перечислялись большие денежные суммы в адрес ЗАО «Универсал-46», чтобы оно исполнило решение арбитражного суда по погашению задолженности, о чем говорит и сам истец по рассматриваемому делу (страница 2, дело А47-6649/2016).

Данный факт истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил ответчик, учитывая, что задолженность ЗАО ПФ «Универсал-46» росла, руководитель истца предложил в качестве расчета оформить и передать в их адрес оборудование ЗАО «Универсал-46». В период с 1999г. по 2002г. (как указано в иске и установлено АС Оренбургской области по делу А47-6649/2016) истцом выписывались счета-фактуры, оформлялись товарные накладные на передачу станков и оборудования в адрес ОАО «Оренбургский станкозавод», в том числе счет-фактура №1 от 30.03.1999г., накладная от 06.04.1999г., счет-фактура №Зот 27.05.1999г., счет-фактура №8 от 30.07.1999г., счет-фактура №3 от 04.14.2001г., счет-фактура от 25.01.2002г., счет-фактура №15 от 23.12.2002г., накладная б/н от 23.12.2002г., счет-фактура №398 от 17.08.2000г. (содержит 39 наименований станков и оборудования).

Ответчик пояснил, что все перечисленные на счет ЗАО ПФ «Универсал-46» денежные средства оформлялись расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. 18.08.2000г. между ОАО «Оренбургский станкозавод» и ЗАО «Универсал-46» подписан акт приема-передачи основных средств (39 единиц) на сумму 250 000-00 рублей. Чтобы не демонтировать оборудование и не забирать его, руководитель ЗАО ПФ «Универсал-46» предложил, пусть оно остается в цехах ЗАО «Универсал-46», как бы как залог и гарантия того, что ЗАО ПФ «Универсал-46» рассчитывается с долгом, вернет денежные средства, а оборудование останется у него. В тот период ЗАО ПФ «Универсал-46» нигде и никогда не поднимал вопрос об аренде помещений, где стояло оплаченное нами оборудование (оборудование, отписанное им в счет перечисленных в адрес ЗАО ПФ «Универсал-46» денежных средств, это был долг ЗАО ПФ «Универсал-46» - выраженный в оборудовании, это был залог ЗАО ПФ «Универсал-46» по предложению руководителя ЗАО «Универсал-46»).    

Как указал ответчик, ему позже стало ясно, что это в первую очередь была уловка ЗАО «Универсал-46», целью которой не отдавать ему  фактически оплаченное и документально оформленное оборудование. Потому как время шло, денежные средства в его адрес не возвращались и когда ОАО «Оренбургский станкозавод» в 2015г. уведомило ЗАО «Универсал-46», что будет забирать свое оборудование, руководитель ЗАО ПФ «Универсал-46» ответил отказом. В декабре 2015г. ОАО «Оренбургский станкозавод» обратилось в АС Оренбургской области с иском к ЗАО ПФ «Универсал-46» о взыскании задолженности 642 713 рубля 74 копейки. 19.05.2016г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО «Оренбургский станкозавод» от иска.

07.06.2016г. ОАО «Оренбургский станкозавод» обратилось в АС Оренбургской области с требование к ЗАО ПФ «Универсал-46» возвратить имущество, оставленное в цехах ЗАО ПФ «Универсал-46» в количестве 47 единиц и незаконно им удерживаемое. Решением АС от 24.04.2017г. дело А47-6649/2016 иск был удовлетворен частично - «Истребовать из незаконного владения ЗАО ПФ «Универсал-46» и обязать передать ОАО «Оренбургский станкозавод» имущество в количестве 44 единицы».

ОАО «Оренбургский станкозавод» забрало свое оборудование в соответствии с решением суда. Из 44 единиц оборудования согласно решению суда, постановления судебного пристава-исполнителя нам было передана 31 единица оборудования. Остального оборудования у ЗАО ПФ «Универсал-46» просто не было. 

В конце 2020г. ответчику стало известно, что переданное ему решением суда и судебного пристава-исполнителя пресс КЕ2130А, пресс ножницы Н5222, пресс гидравлический ДБ2432 - реализованы ЗАО ПФ «Универсал-46» ОАО «Оренбургская проблемная лаборатория», доказательством является счет фактура №8 от 27.09.2004г., подписанная руководителем ЗАО ПФ «Универсал-46» ФИО7

В последствии названное оборудование ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» (ранее ОАО «Оренбургская проблемная лаборатория») продала данное оборудование ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл», доказательство, договор купли-продажи №М-055-15-КП от 05.03.20015г., акт приема-передачи от 05.03.2015г. к договору купли-продажи (том 4 , л.д. 102-107).

Как указал ответчик, оборудование, которое он забрал из инструментального цеха, по решению суда, это было уже не оборудование. За период 2015-2017гг. крыша инструментального цеха, находившаяся и ранее в плохом состоянии, пришла в полную негодность, протекала как решето. Поэтому все находившееся в цехе оборудование, которое ЗАО ПФ «Универсал-46» нам упорно не отдавало, пришло в полную негодность. Оно было сильно закоррозировано, разукомплектовано, электрооборудование разграблено. Это был просто металлолом. И им пришлось все станки сдать в металлолом, так как восстановлению они не подлежали.

Если учесть, что задолженность ЗАО ПФ «Универсал-46» образовавшееся в период 1998-2002гг по состоянию на декабрь 2015г. составляла 642 713 рублей 97 копеек с учетом курса рубля периода1998-2002г и 2015г., то их убытки с учетом реализации оборудования по цене металлолома составили более 15 миллионов рублей.

В сентябре 2020г. ЗАО ПФ «Универсал-46» обратилось в АС Оренбургской области с иском к ОАО «Оренбургский станкозавод» о неосновательном обогащении. 

Также ответчик указал, что он погасил задолженность по заработной плате, по налогам и платежам во все фонды,  содержал территорию,  содержал сторожевую охрану, которая охраняла, в том числе и здания ЗАО «Универсал-46»,  обеспечивал пожарную безопасность и санитарно-эпидемиологическое состояние территории, содержание ограждения, территории, а это 120-150 тысяч рублей в год, ее освещение в темное время суток, платил за аренду земли всех территорий за период 1998-2006гг и многое другое,  весь оставшийся персонал принял на работу.

Истец не представил возражений по данному доводу.

Кроме того ответчик указывает, что при расчете арендной платы за использование оборудования, использование производственных площадей в расчет принято все оборудование, имеющееся у ЗАО ПФ «Универсал-46» на том момент, не учитывая даже что 52 (пятьдесят две) единицы оборудования имеющегося в тот период в ЗАО ПФ «Универсал-46» (акт инвентаризации основных средств ЗАО ПФ «Универсал-46» №38037) были в нерабочем состоянии и в производстве использоваться не могли. Как можно работать на оборудовании, которое изношено на 78-98%. Сорок четыре единицы оборудования, принадлежащие ОАО «Оренбургский станкозавод», на основе решений АС, также использовались истцом при расчете платы «за аренду оборудования» и «за арендуемые площади» в расчет были приняты все производственные площади, имеющиеся в ЗАО «Универсал-46», в том числе площади Цеха товаров народного потребления (цех ТИП, корпус №3). ТИП находящиеся в аренде ООО «Оренбургская проблемная лаборатория», площади помещения ТИП (Помещение медтехники Корпус №5), которое не функционирует с 1998г., площади инструментального цеха, который фактически не работает с 1998г. Весь расчет выполнен безосновательно с использованием недостоверных данных (бездоказательных данных) и он не может быт принят, и признан доказательством суммы оплат за использование оборудования и производственных площадей.

По мнению ответчика, доказательство того, что ОАО «Оренбургский станкозавод» использовал все оборудование и производственные площади, указанные в расчетах, истец не предоставил. 

Также ответчик указывает, что  не было факта аренды оборудования, так как все оборудование, принадлежащее ОАО «Оренбургский станкозавод» по решению АС в количестве 44 единиц (фактически 31 единица), это был долг ЗАО «Универсал-46», это фактически было залоговое оборудование, оставленное ими по настоятельной просьбе руководителя ЗАО «Универсал-46», с учетом что задолженность свою он погасит и оборудование останется у него. Фактически у ЗАО ПФ «Универсал-46» были намерения не отдавать все оборудование принадлежащее ОАО «Оренбургский станкозавод». 

В рамках дела  А-47-6649/2016 , в решении от 24.03.2017г. указано: «ЗАО «ПК «Универсал-46» требования истца не признает. В отзыве на иск (т. 2 л.д. 28-30) указывает, что является собственником спорного имущества в результате приватизации (выкуп арендным предприятием АОЗТ производственная  фирма «Универсал-46» имущества государственного предприятия  Оренбургского станкостроительного завода на основании Договора купли-продажи государственного имущества  № 30-01-24/86 от 10.11.1994). В подтверждение своих доводов представил приложение № 1  к указанному договору (состав и стоимость выкупаемого имущества). Ответчик считает, что между ним и истцом не заключались какие-либо сделки, договор купли-продажи спорного имущества не подписывался, цена оборудования не согласовывалась.

 Данное обстоятельство установлено судом и доказательству не подлежит. 

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО  «Универсал-46» по договору аренды № 30 от 03.11.2003 г. сдавало ООО «Оренбургская проблемная лаборатория» в аренду нежилые помещения (помещения цеха № 6) (том 4, л.д. 32-34).

Руководствуясь ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует, что факт передачи имущества в аренду ответчика может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Договор аренды с ОАО «Оренбургский станкозавод» заключен не был.

Каких-либо претензий, заявлений в адрес ОАО «Оренбургский станкозавод» об оплате арендной платы, о наличии задолженности по арендной плате материалы дела не содержат.

Досудебная претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения направлена ответчику только 29.06.2020 г.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу,  что реорганизация не произошла, однако только в 2015 г. возникли между сторонами разногласия в деятельности Обществ, следовательно,  до 2015 г. сторонами осуществлялась совместная деятельность Обществ.

       Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что  на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в период с мая 1998 г. по декабрь 1999 г.  истец был осведомлен о принадлежности ему права собственности, а также о возможном использовании принадлежащего ему имущества.

Право собственности истца возникло на основании письменной сделки, и истец не мог не знать о существе права.

Кроме того, расположение имущества истца, равно как и его месторасположение совпадает с месторасположением ответчика (имеет один и тот же адрес) и, следовательно, истец был осведомлен о возможном использовании имущества, тем более направленность хозяйственной деятельности,  как истца, так и ответчика идентична.

Впервые истец решил защитить своё право 26 июня 2020 года, направив в адрес ответчика соответствующую претензию (исх. № 35 от 26 июня 2020 г.)

До указанного периода, каких-либо претензий со стороны истца не было.

Таким образом, ОАО «Оренбургский Станкозавод», считает, что течение срока исковой давности по указанному периоду (май 1998 г. по декабрь 1999 года) следует исчислять с 01.01.2000 года. И как следствие, срок защиты нарушенного права истек — 01.01.2003 года.

Течение срока исковой давности по периоду (январь 2000 до декабрь 2015 года) следует исчислять с 01.12.2015 года. И как следствие, срок защиты нарушенного права истек — 01.12.2018 года.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что ранее 26.06.2020 года он за защитой своего права не обращался, предложений о заключении договора аренды в адрес ответчика не направлял.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, что также отражено в решении арбитражного суда по делу № А47-6649/2016 от 24.03.2017 г.

Ссылается на  нормы ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считает, что к данным отношениям применяются нормы ст. 208 ГК РФ, согласно которой  исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик ссылается на  Верховный Суд РФ в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

       В силу статьи 195 Гражданского кодекса  РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 

Суд считает, что ссылка истца на  нормы ст. 208 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой  исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а так же на решение  арбитражного суда № А 47-6649/2016 от 24.03.2017 г., является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А 47-6649/2016 иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правовым обоснованием которого являются нормы ст. 208, 209, 301 Гражданского кодекса  РФ.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащение, то есть рассматривается иная категория спора, правовым обоснованием которой являются нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ, в связи с чем положения ст.ст. 208, 209, 301 Гражданского кодекса  РФ в настоящем споре не применимы.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8 008 923  руб. 00 коп. за период с 1998 г.  по декабрь 2015 г. (с мая 1998 г. по декабрь 1999 г. за  пользование движимым имуществом; с января 2000 г. по декабрь 2015 г. за пользование недвижимым имуществом).

Ответчик считает, что в отношении движимого имущества срок исковой давности начал течь с 01.01.2000 г. и истек 01.01.2003 г., в отношении недвижимого имущества, срок исковой давности начал течь с 01.12.2015 г. и истек 01.12.2018 г.

Согласно решения арбитражного суда № А 47-6649/2016 от 24.03.2017 г., имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, судом установлено, что: «между ОАО «Оренбургский станкозавод» и  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»  возникли разногласия, связанные с обращением в декабре 2015 ОАО «Оренбургский станкозавод» в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском  к  ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о взыскании задолженности в сумме 642 713 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда  от 19 мая 2016 года по делу № А47-12733/2015 производство прекращено в связи с отказом от иска.

Доступ ответчиком в помещения и к оборудованию был прекращен.   

07.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество, оставленное в цехах ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» с приложением перечня  истребуемого оборудования в количестве 47 шт. (т. 1 л.д. 126).

В ответе от 10.06.2016 на претензию от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 128-129)  ответчик указал на незаконность требований истца, поскольку спорное оборудование не передавалось в собственность истца и является собственностью    ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»».

       Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ПК «Универсал-46» являлся собственником имущества в результате приватизации (выкуп арендным предприятием АОЗТ производственная  фирма «Универсал-46» имущества государственного предприятия  Оренбургского станкостроительного завода на основании Договора купли-продажи государственного имущества  № 30-01-24/86 от 10.11.1994).

Впервые разногласия сторон по поводу их деятельности и принадлежности имущества возникли в 2015 г., ответ на претензию был направлен ответчиком по делу  А 47-6649/2016 (истцом по настоящему делу) 10.06.2016 г.

Таким образом, суд считает возможным установить предельно возможным началом течения срока исковой давности 10.06.2016 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2020 г. , то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Поскольку в удовлетворении  исковых требований судом истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова