АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/20 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А07-2517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А072517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2017 общество «ПромСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В рамках дела о банкротстве общества «Промстрой» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014 нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, пом. IV«А», с кадастровым номером 02:44:210801:3269 (далее – нежилое помещение), заключенного между Должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, договор от 03.04.2014 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 2 650 320 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 на основании заключенного Должником с  предпринимателем ФИО6 по результатам открытых торгов договора уступки права требования от 02.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества «ПромСтрой» на предпринимателя ФИО6

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. Кассатор указывает, что основанием признании сделки недействительной послужило отсутствие доказательств оплаты ответчиком за приобретенное у Должника нежилое помещение, основанием для пересмотра судебного акта - сделанные в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении  заявления ФИО7 и ФИО8 об исполнении обязательств ответчиком и получении Должником денежных средств. По мнению Кассатора, судами не учтено, что постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 установлено исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2014 по оплате суммы сделки со стороны покупателя. Кассатор отмечает также, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 соблюден, так как исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств, обращает внимание на то, что с учетом наличия препятствий к получению доказательств в период рассмотрения обособленного спора указанные доводы являлись новыми обстоятельствами (вновь открывшимися), имеющими существенное значение для дело и способными повлиять на выводы арбитражного суда.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстрой» (продавец), в лице ФИО9, действующего на основании Приказа 4-к от 01.03.2014, и ФИО1 (покупатель), в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 03.04.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение. Стоимость нежилого помещения сторонами определена в размере 2 650 320 руб. (пункт 2.1. договора). Договор купли-продажи от 03.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2014.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, ссылался на то, что она совершена в период подозрительности, на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе на отсутствие каких-либо доказательств надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров: от 03.04.2014 № 161 на сумму 650 320 руб., от 03.03.2014 № 88 на сумму 1 000 000 руб., копию расписки от 03.04.2014 на сумму 2 650 320 руб., подтверждающих, по мнению ответчика, факт получения денежных средств лицами, исполнявшими обязанности руководителя должника.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд исходил из того, что условия ее совершения и последующие действия ответчика по исполнению условий договора указывают на недобросовестность его поведения. Установив отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком за приобретенное у Должника нежилое помещение, причинение вреда имущественной сфере Должника безвозмездным выбытием имущества, непредставление ответчиком (в опровержении заявленных конкурсным управляющим доводов) документально подтвержденных разумных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, суд пришел к выводам о совершении сделки во вред кредиторов в отсутствие оплаты и осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда.

Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках доследственной проверки заявления ФИО2 о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по городу Стерлитамаку за № 57264 от 09.09.2021, бывший соучредитель (участник) должника ФИО10, ФИО9, ФИО8 давали пояснения, подтверждающие факт оплаты ФИО1 за спорное имущество. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, изучив материалы дела, установив, что факт оплаты за приобретаемое имущество входил в предмет судебного исследования при рассмотрении обособленного спора о признании договора от 03.04.2014 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Должником и ФИО1 недействительным, и был признан недоказанным, заключив, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре – пояснения третьих лиц о произведенной ответчиком оплате, фактически свидетельствуют о представлении ответчиком ФИО1 новых доказательств по спору, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам встречного предоставления по сделке, в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являться не могут, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Ссылка кассатора на постановление старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022, в котором, по его мнению, установлено исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2014 по оплате суммы сделки со стороны покупателя, судом округа отклоняется. 

Данные доводы являлись предметом рассмотрении судов, которыми верно отмечено, что в силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае вступивший в силу приговор суда, которым бы были установлены перечисленные выше обстоятельства, отсутствует.

Судами также верно указано, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу, позволяющего суду наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства. Вместе с тем, в силу статьи 311 АПК РФ предоставление заявителем нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды верно признали, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-2517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.А. Оденцова 

 

О.Э. Шавейникова