Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110512/24-148-487

30 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица - Служба по тарифам Иркутской области (664027, 

<

...>), Иркутское УФАС России (664025, 

<

...>)

о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2023 года № СП/98073/23г., об обязании Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов Заявителя (ОГУЭП "Облкоммунэнерго"); о признании незаконным решения от 03.04.2024 об установлении нового срока исполнения предписания,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.02.2024г. (диплом), ФИО2 доверенность от 01.02.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2024г. (диплом)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГУЭП "Облкоммунэнерго"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 22 ноября 2023 г. № СП/98073/23г., о признании незаконным решения от 03 апреля 2024 г. об установлении нового срока исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области,  Иркутское УФАС России.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела,  с учётом поступающих жалоб на размер установленных в Иркутской области тарифов на передачу электрической энергии ФАС России на основании подпункта «в» пункта 11 Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 543, провела наблюдение за соблюдением обязательных требований Службой по тарифам Иркутской области.

По результатам проведённого контрольного мероприятия ФАС России установила нарушения пунктов 2, 5, 7, 20, 24, 25, 26, 29, 31, 34(3), 38 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в   области  регулируемых  цен  (тарифов)  в  электроэнергетике   и пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, положений Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18 марта 2015 г. № 421-э, пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э, допущенные Службой при установлении тарифов на передачу электрической энергии для Предприятия.

С учётом установленных нарушений было выдано оспариваемое предписание, согласно которому Службе надлежало:

-   исключить из базового уровня подконтрольных расходов Предприятия 2020 года расходы по статье затрат «Регистрация, оценка имущества» в части расходов на регистрацию имущества, государственных пошлин за регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, постановку на кадастровый учет земельных участков, и произвести учёт данных расходов в составе неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере;

-   исключить из необходимой валовой выручки Предприятия расходы по статье затрат «Сертификация электроэнергии» на 2023 год в размере 1 297,92 тыс. руб.;

-   на основании мотивировочной части предписания произвести дополнительный анализ и расчёт расходов (показателей), включённых в необходимую валовую выручку Предприятия, и отразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учёта (неучёта) представленных регулируемой организацией документов и расчётов) в соответствии с пунктом 23 Правил по сорока девяти статьям (на 2020 год по статьям «Базовый уровень подконтрольных расходов 2020 года», «Материалы для текущего и капитального ремонта», «Материалы на содержание и эксплуатацию», «Запчасти к спецтехнике», «Инструмент для эксплуатации автотранспорта», «Инструмент для производственной службы», «Материалы для ремонта производственных зданий», «Расходные материалы к оргтехнике», «Пополнение аварийного запаса», «Спецодежда», «Материалы на энергосберегающие мероприятия», «Ремонт основного оборудования», «Ремонт автотранспорта», «Ремонт оргтехники», «Расходы на транспортировку грузов», «Обслуживание АИИС КУЭ», «Ремонт производственных зданий», «Расчистка трасс ВЛ», «Топливо, ГСМ для автотранспорта», «Расходы из прибыли», «Прочие расходы», «Обязательное страхование», «Охрана труда», «Командировочные расходы», «Канцелярские расходы», «Хозяйственные расходы», «Подготовка кадров», «Программное обеспечение и обновление баз данных», «Охрана имущества, пожарная безопасность», «Подписка на периодические издания», «Техническая литература», «Услуги паромной переправы», «Услуги связи», «Почтово-телеграфные расходы», «Юридические и нотариальные услуги», «Регистрация, оценка имущества», «Экспертиза промышленной безопасности», «Оформление охранной зоны», «Прибыль на поощрение», «Услуги банков», на 2023 год по статьям «Базовый уровень подконтрольных расходов (пересмотр с 2023 года)» по статьям затрат: «Сырье, основные материалы», «Ремонт основного оборудования», «Расчистка трасс ВЛ», «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на регистрацию прав собственности и техническую инвентаризацию», «Налог на прибыль», «Налог на имущество», «Корректировки необходимой валовой выручки», «Уровень потерь электрической энергии», «Экономия расходов на оплату потерь»), исключив выявленные экономически необоснованные расходы;

- по результатам исполнения ранее указанных требований пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов Предприятия 2020 и 2023 годов в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования № 1178, а также величину необходимой валовой выручки Предприятия в соответствии с положениями Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний № 98-э и не позднее 01 марта 2024 г. исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки Предприятия, установленной на 2024 год, а также установить (пересмотреть) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год в соответствии с положениями Основ ценообразования № 1178, Методических указаний № 98-э, с учетом решения ФАС России от 22 июня 2023 г. № СП/49105/23.

В установленный предписанием срок оно исполнено не было, в связи с чем решением ФАС России от 03 апреля 2024 г. № СП/27727/24 установлен новый срок его исполнения — 01 мая 2024 г.

В обоснование заявленных требований указано, что приказы Службы об установлении тарифов на 2019 и 2020 годы были оспорены в судебном порядке (дела № 3а-84/2019 и № 3а-7/2022), что, по мнению Предприятия, исключает любую возможность проверки установленных Службой на 2020 год и последующие периоды тарифов.

Данный довод является необоснованным, поскольку не учитывает требования процессуального законодательства о преюдициальности судебных актов.

В рамках указанных дел Предприятием были заявлены требования об увеличении размера необходимой валовой выручки. Следовательно, поскольку Предприятием не оспаривалась экономическая обоснованность включенной части заявленных расходов, а оспаривалась та часть расходов, которая не была принята органом регулирования, то в соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предмет рассмотрения указанных административных дел не входил и не мог входить вопрос об экономической обоснованности включенных Службой расходов, в отношении которых сделаны выводы оспариваемого предписания.

По сути в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, суд устанавливал, подлежит ли рассчитанная Службой необходимая валовая выручка Предприятия увеличению, в рамках настоящего дела — имелись ли основания для её уменьшения.

Следовательно, выводы решений Иркутского областного суда не могут быть приняты как преюдициальные при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом при   рассмотрении   тех   дел   не   были   установлены   обстоятельства,   подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются именно обстоятельства, установленные судебными актами, а не сами акты. Предприятия не привело ни одного обстоятельства, установленного Иркутским областным судом, которое бы свидетельствовало об ошибочности выводов предписания.

ФАС России установлено, что в нарушение пункта 2 Основ ценообразования № 1178 расходы на регистрацию имущества, государственные пошлины за регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, постановку на кадастровый учёт земельных участков, утверждение границ землепользования и оценку имущества учтены Службой в составе базового уровня подконтрольных расходов, хотя такие расходы являются неподконтрольными. Предприятие не приводит ни одного довода по существу, по которому данное нарушение должно быть признано допустимым. Также предписание ФАС России содержит требование провести дополнительный анализ расходов почти по пятидесяти статьям затрат, в заявлении же Предприятие упоминает исключительно одну — расходы на ремонты, однако при этом даже не раскрывая, в какой части выводы предписания противоречат состоявшимся в судах общей юрисдикции актами.

Позиция Предприятия, согласно которой если тариф был предметом судебной проверки, то он не может быть пересмотрен в течение периода регулирования, направлена на преодоление положений статьи 29.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих проведение проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), предметом которых являются правомерность и обоснованность установления и изменения тарифов уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов.

При этом возможность пересмотра показателей, учтённых при принятии тарифного решения, являвшегося предметом судебного рассмотрения, по результатам проведённого контрольного мероприятия подтверждена судебной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 августа 2021 г. № 305-ЭС21-6860 по делу № А40-280486/2019 дал оценку доводам регулятора, аналогичным доводам Предприятия, о необходимости отмены предписания ввиду наличия решения областного суда о проверке тарифа. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации данные доводы признаны необоснованными, и со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ отмечено, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства включения в необходимую валовую выручку организации экономически необоснованных расходов, в связи с чем выводы этого решения не могут быть признаны преюдициальными.

Предприятие не привело ни одного обстоятельства, которое было бы установлено Иркутским областным судом и которое бы пересекалось с установленными предписанием ФАС России обстоятельствами.

Предписание антимонопольного органа является самостоятельным ненормативным актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, который не ставится в зависимость от отменённых приказов Службы. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, в частности, аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 г. по делу № А40-172347/2019. При этом  суд отдельно отметил, что отмена акта ФАС России исключительно в силу наличия судебного акта в отношении тарифного решения регионального регулятора, которое было предметом проверки ФАС России, противоречит действующему процессуальному законодательству.

Судебный акт о проверке тарифного решения по доводам о необходимости увеличения размера тарифа не может образовывать преюдицию для дел о рассмотрении вопроса об его уменьшении, что также находит отражение в правоприменительной практике судов общей юрисдикции.

Следовательно, ни закон, ни практика его применения не исключают возможности выдачи предписания в отношении тарифного решения, которое прошло судебную проверку, и последующего его пересмотра.

Таким образом, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и потому не могут нарушать права и законные интересы ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Предприятие в пояснениях от 19 августа 2024 г. № ИК/010-3613 привело доводы о нарушении антимонопольным органом процедуры вынесения предписания.

Предписание ФАС России выдано по результатам проведённого наблюдения за соблюдением обязательных требований Службой по тарифам Иркутской области.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 543, наблюдение за соблюдением обязательных требований является одной из форм плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, поименованной в указанном пункте Положения № 543 наравне с бездокументарными и выездными проверками.

Вопреки доводам Предприятия Положение № 543 не обязывает проверяющий орган использовать в рамках проведения контрольных мероприятий именно бездокументарные и выездные проверки, а исключительно называет основания, при наличии которых проверяющий орган может выбрать ту или иную форму.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 543 под наблюдением за соблюдением обязательных требований в целях Положения № 543 понимается анализ данных о соблюдении контролируемым лицом обязательных требований, имеющихся у ФАС России, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, в том числе в единой аналитической системе.

Из указанного пункта Положения № 543 следует, что ФАС России не ограничена в основаниях проведения наблюдения и вправе провести указанное мероприятие безотносительно факта наличия поступающих жалоб, ровно как и при их поступлении.

Поскольку ФАС России в отношении Службы по факту установления тарифов Предприятия не проводила контрольного мероприятия в форме внеплановой проверки, доводы дополнений о том, что поступившее в антимонопольный орган обращение ФИО4 не отвечает установленным частью 8 статьи 63 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» требованиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки Предприятия на письмо ФАС России от 19 февраля 2024 г. № СП/13019/24 как подтверждающее проведение контрольных мероприятий в отношении Службы в форме внеплановой проверки не находят своего подтверждения, поскольку в указанном письме антимонопольный орган указал лишь на обязательность рассмотрения поступающих обращений в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, ФАС России было обоснованно вынесено предписание от 22 ноября 2023 г. № СП/98073/23г., а в дальнейшем продлен срок его исполнения.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не имеется, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго"   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе