/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15470/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А50-12403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Инжиниринговая компания «Е- КАД»- Юсупов Р.Г., представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика, Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми- Дорогова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление  технического заказчика»- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2017 года

по делу № А50-12403/2017, 

принятое судьей Султановой Ю.Т.,       

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее-   ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее- Департамент, ответчик)  822993 руб. 91 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту №50 от 09.02.2016 работы (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика». 

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доказывает отсутствие вины подрядчика в передаче заказчику документации не в том объеме, который отражен в техническом задании. Указывает на то, что подрядчик принял на себя обязанности по корректировке проектно- сметной документации на строительство  водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми, однако, принятые заказчиком обязательства по передаче исходной и иной необходимой  документации ответчиком исполнены не были. Со ссылкой на письма №413-П от 03.03.2016, №425-П от 18.04.2016 оспаривает как не соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  подрядчик, действуя недобросовестно, уведомил заказчика о невозможности выполнения работ только в конце 2016 г. 

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  переданная истцом документация выполнена  с многочисленными недостатками, не в полном объеме, об отложении судебного разбирательства по делу для обращения с письменным ходатайством о назначении экспертизы в целях определения качества и объема  спорной документации, судом было немотивированно отказано.

Указывает на то, что заказчиком в нарушение условий контракта не были предоставлены подрядчику  проект полосы отвода, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и иная документация, необходимая для проектирования. Отчеты инженерно- экологических изысканий, корректировка топоосновы, инженерно- геологические и инженерно- геодезические изыскания были переданы ответчику в рамках муниципального контракта №76 от 29.08.2016. 

Корректировка землеустроительных документов не была выполнена  ввиду непредоставления заказчиком  землеустроительных документов.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указание в акте приемки- сдачи работ суммы, подлежащей оплате в меньшем размере, чем стоимость контракта, свидетельствует о неполном выполнении работ истцом.

По мнению истца, судом неправомерно были отклонены доводы о ничтожности условия контракта, в котором оплата выполненных работ была поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) прохождение  государственной экспертизы и получение положительного заключения  не являются разновидностью проектных и изыскательских работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно- коммунального хозяйства администрации города Перми как заказчиком и ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» как подрядчиком заключен муниципальный контракт №50 от 09.02.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно- сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинскогоо района г. Перми, а заказчик обязался  принять результат  качественно выполненных работ в размере и сроки, установленные  контрактом и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта  подрядчик  обеспечивает  выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), сметным расчетом (Приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта срок его выполнения  180 календарных дней с даты заключения контракта, что с учетом даты его заключения- 09.02.2016, выпадает на  06 августа 2016 г.

В пункте 3.1 контракта  общая стоимость работ согласована в размере 1384522 руб. 

Оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком  единовременно за фактически выполненные работы путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет подрядчика, на основании  акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета- фактуры  в течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 3.4.2 контракта).

Письмом №479-П от 23.12.2016 подрядчик направил заказчику  для согласования  проектную и рабочую документацию, а также для подписания акт выполненных работ с просьбой произвести их оплату.

Со стороны заказчика акт сдачи- приемки выполненных работ от 23.12.2016 №1 подписан не был. Письмом от 29.12.2016 №СЭД-04-01-26-631 заказчик указал на то, что  подрядчиком  выполнены  работы по корректировке проектно- сметной документации без  землеустроительных работ.

Направленная Департаментом техническому заказчику- МКУ «Управление технического заказчика» проектно- сметная документация, была возвращена Департаменту с указанием на то, что отсутствует отчет инженерно- экологических изысканий, сметная документация, проект не согласован с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», а также изложены замечания   к выполненным работам.

Письмом от 14.03.2017 №СЭД-059-04-01-17-В-И-39 заказчик  вновь известил подрядчика о том, что проектная документация представлена  не в полном объеме; в соответствии с Техническим заданием предусмотрено выполнение  подрядчиком  инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения экспертизы, в том числе: корректировка топоосновы; инженерно- геодезический изыскания и инженерно- геологические изыскания; не представлен  градостроительный план площадки строительства либо проект планировки территории; отсутствует положительное заключение  экспертизы и результатов инженерных изысканий.

Поскольку в установленный 15-ти дневный срок для направления замечаний, такие замечания со стороны заказчика направлены не были, претензией от 28.02.2017 подрядчик просил вновь подписать акт приема- передачи и оплатить стоимость выполненных работ за вычетом  платы за проведение экспертизы.

Неисполнение   претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, отклонив доводы истца о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ и установив отсутствие обязанности у заказчика по оплате неполного объема выполненных работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные  Техническим заданием к муниципальному контракту от 09.02.2016 №50 работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действия заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в числе прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 статьи 760 Гражданского кодекса.

Поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по переработке уже существующих разделов проектной документации, а определенный состав и виды работ с указанием разделов подлежащей переработке  проектной документации, поименованы в условиях Технического задания к контракту, в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса, условий Технического задания к контракту, на заказчика возлагалась обязанность предоставить подрядчику исходные для переработки данные.

Письмом от 03.03.2016 г. №413-П подрядчик просил предоставить  для работы проект планировки территории и проект межевания территории (либо градостроительный план земельного участка по согласованию с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; технические условия  на подключение  объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и технические условия от организаций с которыми надлежит согласовывать расположение  и организацию  строительства водопровода. Помимо этого, подрядчик просил передать поименованные в  разделе «Состав и объем работ» Технического задания документы:

- проект полосы отвода;

- мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности;

- экологические изыскания;

- землеустроительные документы подлежащие корректировке.

         Ввиду непредоставления заказчиком указанных документов, письмом от 18.04.2016 №425-П подрядчик приостановил выполнение работ до получения исходных данных.

         Возражения представителя ответчика апелляционному суду о том, что все необходимые исходные данные, в том числе, указанные выше разделы проектной документации и документы, были изначально при заключении контракта переданы подрядчику, не приняты апелляционным судом как не подтвержденные в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Несмотря на непредоставление заказчиком полных исходных данных, подрядчиком была выполнена большая часть работ, результаты которой были направлены заказчику письмом от 23.12.2016 №479-П.

Департаментом, в свою очередь, письмом от 29.12.2016 №СЭД-04-01-26-631 откорректированная обществом «Е- КАД» проектно- сметная документация была направлена МКУ «Управление технического заказчика» с просьбой провести проверку указанной документации, за исключением землеустроительных работ,  документация по которым будет направлена дополнительно.

Как было выше отмечено, письмом от 06.02.2017 №СЭД-059-01-09-3-92 третьим лицом направлены замечания по представленной подрядчиком документации, в котором указано на отсутствие  отчета  инженерно- экологических изысканий, на отсутствие сметной  документации и на необходимость согласовать  проект с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Доказывая то обстоятельство, что выполнение  инженерно- экологических изысканий было предметом иного муниципального контракта №76 от 29.08.2016, истцом в материалы дела был представлен муниципальный контракт, заключенный между Департаментом как заказчиком и ООО «Инжиниринговая компания «Е- КАД» как подрядчиком, предметом которого сторонами было согласовано  выполнение подрядчиком работ по инженерно- экологическим изысканиям для корректировки  проектно- сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне  Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми, а также платежное поручение №424751 от 15.12.2-16 об оплате стоимости выполненных по контракту работ в сумме 98409 руб. 06 коп.

Необоснованность  замечания технического заказчика об отсутствии сметной документации, изложенного в письме от 06.02.2017 подтверждена письмом от 23.12.2016, в перечне приложения к которому поименована смета на строительство.

Относительно иных поименованных в письме от 06.02.2017 замечаний технического заказчика   следует отметить следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).

По смыслу п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие  существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечисленные в письме от 06.02.2017 замечания носят существенный и неустранимый характер.

Кроме этого, следует отметить, что основанием для отказа в подписании акта выполненных работ в письме от 14.03.2017 №СЭД-059-04-01-17-В-И-39 заказчик привел иные отличные от содержания письма от 06.02.2017 основания, указав на отсутствие корректировки топоосновы, инженерно- геодезических и инженерно- геологических изысканий, а также на не предоставление градостроительного плана площадки строительства либо проекта планировки территории, утвержденного в установленном порядке.

Обоснованность возражений истца в указанной части подтверждается перечнем переданной заказчику документации, перечисленной в приложении к письму от 23.12.2016, в числе которой указаны проект полосы отвода, инженерно- геологические и инженерно- геодезические изыскания. 

Согласно разделу «Состав и объемы работ» в совокупности с разделом «дополнительные требования к работам по корректировке проектно- сметной документации» Технического задания к контракту, в состав работ вошло сопровождение  подрядчиком процедуры прохождения  проектной документации  в органах государственной экспертизы, а именно: участие без дополнительной оплаты в защите проектной документации, представление пояснений, документов и обоснования  по требованию экспертизы, внесение  в проект  по результатам  рассмотрения заказчика, а также получение подрядчиком положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу  осуществляется застройщиком либо техническим заказчиком.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:  застройщик;  технический заказчик либо  уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Исходя из содержания указанных выше разделов Технического задания в части выполнения работ по прохождению государственной экспертизы, норм п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса, названного Постановления Правительства РФ, проектная документация на экспертизу должна была передаваться в рассматриваемом случае либо по заявлению технического заказчика либо подрядчика, представляющего интересы заказчика  на основании соответствующей доверенности.

Вместе с тем, документальных сведений о том, что заказчиком предпринимались какие- либо действия по направлению проектной документации на государственную экспертизу, материалы дела не содержат. В условиях Технического задания не предусмотрены положения, содержащие обязанности подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу, указано лишь на сопровождение подрядчиком процедуры прохождения проектной документации и получение  положительного заключения  экспертизы промышленной безопасности.

Определяя размер задолженности по оплате фактически выполненных работ, подрядчиком из общей стоимости контракта (1384522 руб.) вычтена стоимость  платы за проведение  государственной экспертизы и подготовки документов для ее прохождения, в результате чего размер задолженности был определен в сумме 822993 руб. 91 коп. 

В силу изложенных обстоятельств, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что в отношении выполненного подрядчиком объема работ имелись существенные и неустранимые недостатки, а результат выполненных работ непригоден для дальнейшего использования заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность, оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом первой инстанции не имелось.

  С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском и при подаче апелляционной жалобы, истцом не была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина, а ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-12403/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е- КАД» 822993 руб. 91 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева