ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32249/2018

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" - ФИО2, доверенность № 1 от 15.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Пик" - ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу № А55-32249/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пик" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" о расторжении договоров и о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность", общество с ограниченной ответственностью "Про Комплект".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ответчик) о взыскании 3 928 196,56 руб., в том числе 3 676 577,67 руб. долга по договорам субподряда №127/1 от 26.09.2016, №128/1 от 26.09.2016,  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере 202 417,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 49 201,38 руб. расходов на оплату испытания работоспособности системы внутреннего пожарного водопровода.

ООО "Пик" обратилось в суд  с встречным иском о расторжении договора субподряда №127/1 от 26.09.2016 и взыскании 2 093 365,93 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, расторжении  договора субподряда №128/1 от 26.09.2016 и 1 925 678,88 руб.  пени за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность", общество с ограниченной ответственностью "Про Комплект".

Решением от 11.07.2019  первоначальные требования  удовлетворены в части взыскания 2 810 189,02 руб. долга, 172 476,92 руб. процентов. В остальной  части  исковые требования оставлены  без удовлетворения.  Встречные  требования удовлетворены  в части расторжения договора субподряда № 127/1 от 26.09.2016 и договора субподряда № 128/1 от 26.09.2016,  взыскании 1 130 000 руб. пени. В остальной части исковые требования  оставлены  без удовлетворения.  В результате зачета  с общества с ограниченной ответственностью "Пик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность"  взыскано  1 885 177,01 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  изменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт, которым  первоначальные требования удовлетворить частично   размере  2 594 747,42 руб., снизить  размер неустойки   до 17 247,69 руб. По встречному иску решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора субподряда №127/1 от 26.09.2016 и договора субподряда № 128/1 от 26.09.2016 оставить без изменения. Взыскать неустойку по договорам субподряда № 127/1 от 26.09.2016  № 128/1 от 26.09.2016 частично в размере 1 739 008,85  руб.

Произвести   зачет, в результате  которого  взыскать   с   ООО   "ПИК"  в пользу ООО "Пожарная безопасность" 872 986,26 руб. 

В обоснование  апелляционной жалобы   ответчик  указал, что несмотря на то, что суд установил, что   истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика  актов  выполненных работ, что истец в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своевременно известил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и об увеличении в связи с этим предусмотренной договором стоимости работ, доказательств  приостановления  выполненных  работ до получения согласия на выполнение работ, или, что выполнение дополнительных работ было необходимо для сохранения результата работ,  что  стороны изменили условия договора,  взыскал 2 810 189, 02 руб. которые включают в себя и спорные дополнительные работы .

Также суд необоснованно  оставил  без удовлетворения  ходатайство ответчика  о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ. 

Также  заявитель не согласен с размером взысканных по  встречному иску пени, который  не покрывает убытки. Ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство во встречном иске, однако суд оставил данные доводы без оценки.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе   и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.  

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком  заключены договоры субподряда № 127/1 от 26.09.2016 и № 128/1 от 26.09.2016, в соответствии с которыми ООО "Пожарная Безопасность" выполняет работы по монтажу систем водопровода, канализации, пожаротушения на объекте: "Жилая застройка в границах улиц Тухачевского, Дачной, Киевской, пр. К. Маркса. Жилой дом № 10 по ген. плану Секции В, Г"  на общую сумму 11 300 000 руб. (5 650 000 руб. каждый из договоров). 

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 ГК РФ). 

Судом установлено, что  в рамках договора субподряда № 127/1 от 26.09.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 580 от 28.12.2016 на  1 758 229,98 руб., № 645 от 28.12.2016 на 187 909,40 руб., № 160 от 31.03.2017 на 911 480,75 руб., № 159 от 31.03.2017 на 77 889,78 руб., № 277 от 30.06.2017 на 204 781,21 руб. 

В рамках этого же договора истцом были подписаны односторонние акты выполненных работ № 77/1 от 31.01.2018 на 226 727,95 руб. и № 77/2 от 31.01.2018 на 196 037,93 руб. 

В рамках договора субподряда № 128/1 от 26.09.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 646 от 28.12.2016 на 1 561 486 руб., № 158 от 31.03.2017 на 42 546,65 руб., № 278 от 30.06.2017 на 608 607,04 руб., № 581 от  29.12.2017 на 2 578 787,53 руб. В рамках этого же договора истцом был подписан односторонний акт выполненных работ № 78 от 31.01.2018 на 443 622,77 руб.

 Кроме того, ответчику было передано оборудование по универсальному передаточному акту № 661 от 26.10.2017 на сумму 3990 руб. 

В счет оплаты выполненных работ  ответчик перечислил истцу 5 125 520 руб. 

Стоимость работ, выполненных по подписанным ответчиком актам, с учетом оборудования, переданного по универсальному передаточному акту № 661 от 26.10.2017, составляет 7 935 709,02 руб. 

Требование истца обоснованы  неоплатой стоимости работ  по односторонним актам выполненных работ. 

Обосновывая требование о взыскании стоимости работ, указанных в односторонних актах, истец указал, что ответчик уклоняется от их подписания. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  доказательств направления ответчику актов  истец не представил, в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ своевременно не известил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и об увеличении в связи с этим предусмотренной договором стоимости работ.

В пункте  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ. 

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ до получения согласия на выполнение работ, или, что выполнение дополнительных работ было необходимо для сохранения результата работ, истец не представил. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, пунктом 17.3 договора, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд первой и инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том что, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены контракта в порядке, предусмотренном положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ суд первой инстанции обоснованно отклонил,  поскольку с претензиями о ненадлежащем качестве работ по подписанным актам ответчик не обращался. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ, указанных в односторонних актах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

С учетом заявления об уменьшении размера иска в части процентов истец просил взыскать с ответчика 172 476,92 руб. процентов за просрочку оплаты по состоянию на 25.10.2018. 

Требование о взыскании процентов суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.  

Во встречном иске ответчик просил расторгнуть договоры субподряда в связи с нарушением установленного срока работ, а также взыскать с истца 4 019 044,81 руб. пени за просрочку выполнения работ. 

В соответствии со статьей  708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей  329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с  пунктом  11.1 договора  субподрядчик при нарушении сроков выполнения работ, указанных в условиях настоящего договора, в том числе сроков устранения недостатков, уплачивает подрядчику пени в случае предъявления данного требования подрядчиком, 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, в течение первых 10  календарных дней просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В связи с нарушением срока выполнения работ  ответчик начислил   истцу пени (неустойку) и 15.09.2017 направил в его адрес претензию № 84 от 08.09.2017 о выплате пени (неустойки) в размере 1 130 000 руб. 

Истец  в ответе на претензию указал на неправомерность требований  ответчика  о взыскании  неустойки. 

Ответчик просил взыскать с истца  2 093 365,93 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 127/1 от 26.09.2016 и 1 925 678,88 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 127/1 от 26.09.2016. 

Истец заявил, что пунктом 11.1 договоров предусмотрено взыскание пени только в течение первых десяти календарных дней, просрочки, начиная с первого дня просрочки, соответственно общая сумма пени по двум договором не может превышать 1 130 000 руб.                              Суд пришел к правильному выводу о том, что  довод ответчика об ином толковании условий договора противоречат буквальному содержанию пункта 11.1 договоров. Об этом же свидетельствуют действия самого ответчика, предъявлявшего в претензиях именно1 130 000 руб. пени. 

В соответствии с частью  1 статьи  708 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно  части  3 данной статьи указанные в пункте  2 статьи  405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно статье  450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

По смыслу пункта  2 статьи  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Оценив представленные  в материалы дела документы, суд  первой инстанции установил,  что предусмотренные договорами работы до настоящего времени не выполнены. 

При таких обстоятельствах  требование ответчика о расторжении  договоров судом первой инстанции  также правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны про правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о том, что   суд   взыскал 2 810 189, 02 руб. задолженности, которая включает в себя и спорные дополнительные работы отклоняется.                 Выполнение  дополнительных работ  подтверждены  истцом  односторонними актами  на  сумму 226 727, 95 руб., 196 037, 93 руб., 443 622, 77 руб. Признав   требования истца, заявленные  на основании  указанных актов необоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  частично,  исключив из расчета задолженности  суммы, указанные в односторонних актах. Остальная задолженность  подтверждена  истцом надлежащими письменными  доказательствами, в связи с чем  судом первой инстанции взыскана  обоснованно.  

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не  удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ  также отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела  следует, что истец заявил к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер неустойки  по встречному исковому заявлению  судом первой инстанции определен  правильно, исходя из условий договоров подряда.   

Другие доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  также  отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу № А55-32249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов