АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9796

/2019

27

февраля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 февраля 2020года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 067 137 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ «Управление дорожного хозяйства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (далее по тексту – ООО «СК МОНОЛИТ СПЕЦ», Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 439 241 рубль 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что Обществом работы по контракту сданы с нарушением сроков.

От Общества «СК МОНОЛИТ» в арбитражный суд поступили отзывы на исковое заявление, в которым Общество просило в удовлетворении иска отказать, сослалось на просрочку кредитора, указав на вину заказчика в нарушении условии договора по передаче документации, на факт приостановки работ в связи с установлением в осенне-зимний период погодных условий, при которых дорожных работы было невозможно.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил неустойку до 2 067 137 рублей 02 копеек, пересчитав её, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6% годовых. Протокольным определением от 20.02.2020 уточнения приняты судом к рассмотрении на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление дорожного хозяйства» (заказчик) и Обществом «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 0135200000517000373 на выполнение работ по реконструкции моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 23+570, относящейся к собственности Калининградской области от 22.05.2017 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цене контракта, с учётом дополнительного соглашения от 28.09.2018, составила 55 005 397 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчёта).

Указывая на просрочку выполнения работ, Учреждение начислило Обществу пени за 227 дней просрочки. При этом Учреждение вычло из общего количества дней выполнения работ по контракту (298 дней) период, по которому работы не проводились по уважительной причине.

Учреждение направило в адрес Общества претензию №870 от 07.03.2019, с которой Общество не согласилось, не признав факт нарушения срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку Общество добровольно неустойку не оплатило, Учреждение обратилось в суд за её взысканием.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы по контракту должны быть выполнены до 30.09.2016.

Указанный срок окончания работ сторонами Контракта не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы сданы с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени). Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчёта).

Истец рассчитал пени за 227 календарных дней просрочки с учётом ключевой ставки на дату вынесения решения в размере 6 % годовых.

Истец указал, что общая просрочка по Контракту составила 298 дней, из которых 71 день по уважительной причине ввиду отсутствия разрешения на строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности по обеспечению строительства.

Так, в частности, в период с 26.12.2017 по 06.04.2018 (102 дня) работы не производились Генеральным подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Указанные причины признаются судом уважительными.

При этом судом принимается во внимание характер работ, а также вину заказчика в связи с просрочкой в передаче разрешения на реконструкцию Объекта (01.08.2017).

В результате просрочке в передаче разрешения на 71 день сдвинулся предусмотренный Контрактом график производства работ, который не по вине ООО «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» пришелся на осенне-зимний период, когда производство работ было невозможно в связи с разливом реки, вызванным обильными осадками, а также в связи с установившейся в осенне-зимний период температурой воздуха, не позволяющей выполнять предусмотренные Контрактом работы (СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

В результате указанных обстоятельств, объективно препятствующих ООО «СК Монолит Спец» исполнять условия Контракта, производство работ в период 26.12.2017 по 06.04.2018 не представлялось возможным и было приостановлено со стороны ООО «СК МОНОЛИТ СПЕЦ», о чем Учреждение было уведомлено.

В тоже время, Общество не предоставило суду доказательства невозможности выполнять работы в период с 07.11.2017 по 25.12.2017 и в период с 07.04.2018 по 24.09.2018, когда температурный минимум позволял выполнять работы.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суды признаёт подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ, не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту, должен был быть продлен на тот же период времени, в течение которого у Генерального подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, срок просрочки окончания работ составляет 125 дней, пеня за указанный период составила сумму в размере 758 861 рубль.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий Контракта и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение освобождается от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как бюджетное учреждение, обратившееся в суд в связи с исполнением государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворенных требований в размере 12 238 рублей. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» в пользу государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000517000373 на выполнение работ по реконструкции моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 23+570, относящейся к собственности Калининградской области от 22.05.2017 в размере 758 861 рубль.

В удовлетворении остальной части иска государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» в доход федерального бюджета 12 238 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов