АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1843/2016

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Кравченко Людмилы Владимировны (ИНН 616203868830 ОГРН 308616234000014) – Евтушенко А.Н. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Людмилы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-1843/2016, установил следующее.

ООО «Гурман» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Кравченко Л.В. (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора от 04.02.2011 № 1. 

Определением суда от 26.04.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

19.12.2018 общество в лице конкурсного управляющего Чибисова В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В арбитражный суд также  обратилось ООО «Инвестпроект»  с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсному управляющему обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Инвестпроект» отказано  во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2019 и оставить в силе определение суда от 13.02.2019. Податель жалобы считает, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению,  поскольку признание действия (бездействия) конкурсного управляющего об  отказе от иска не включено в исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и не является новым обстоятельством, указанным в законе. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017  по делу № А32-23611/2017, не учел того, что общество «Инвестпроект» на момент отказа Бахвалова С.В. от иска не являлось кредитором истца. В части  отмены определения суда от 13.02.2019 об отказе обществу «Инвестпроект» во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции дал  неправильную оценку связанным с ним обстоятельствам. По мнению заявителя,  общество «Инвестпроект» не предоставило доказательств того, каким образом принятый по заявлению арбитражного управляющего общества Чибисова В.А. судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет затрагивать права общества «Инвестпроект» и какие обязанности по отношению к одной из сторон в рамках поданного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам он на него возлагает.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 по настоящему делу к производству суда принят иск общества к предпринимателю о признании недействительным лицензионного договора от 04.02.2011 № 1, заключенного  обществом (лицензиатом) и предпринимателем (лицензиаром), по которому предприниматель предоставил обществу право пользования товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации № 219963, за плату на срок действия исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/2014 от 14.04.2016 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В. Заявлением от 21.04.2016  конкурсный управляющий отказался  от иска по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2016 принят  отказ от иска, производство по делу прекращено.

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А53-29688/2014 Бахвалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, определением   суда от 24.09.2018  конкурсным управляющим общества  утвержден Чибисов В.А.

Определением  от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и  кассационного суда от 18.01.2019  действия конкурсного управляющего Бахвалова С.В. по отказу от иска по настоящему делу  признаны незаконными.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Бахвалова С.В. по отказу от иска по настоящему делу и нарушением таким отказом прав иных кредиторов общества,  конкурсный управляющий  Чибисов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшихся обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса оснований пересмотра определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,   поскольку      действия    конкурсного управляющего общества Бахвалова С.В. по отказу от иска по настоящему делу признаны незаконными вступившим       в законную    силу     определением    суда     от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014. Отказ истца от иска может быть оспорен по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора – со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривание отказа от иска как волевого процессуального действия невозможно вне обжалования судебного акта, которым такой отказ принят, поскольку правовые последствия отказа истца от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности предъявления тождественного иска наступают в силу определения суда, которым такой отказ принят. Данный подход вытекает из подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  №  28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», из которого следует, что оспаривание мирового соглашения, признания иска и отказа от иска осуществляются в процессуальной форме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Из указанных разъяснений также следует, что нормативным основанием пересмотра судебного акта является вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  установил, что конкурсный управляющий общества Чибисов В.А. является субъектом, обладающим процессуальным правом на обращение в суд от имени общества с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что заявление о пересмотре определения по настоящему делу  подано в пределах установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами апелляционного суда.

Довод жалобы предпринимателя о том, что признание действия (бездействия) конкурсного управляющего об  отказе от иска не включено в исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании части 2 статьи 311 Кодекса.

Довод жалобы о неправильной оценке  судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся заявления  ООО «Инвестпроект» о  привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,   также подлежит отклонению,  поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Инвестпроект» является конкурсным кредитором общества и в этом качестве наделен  правом принять участие в рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании норм права,   сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А53-1843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                        Р.А. Алексеев 

                                               А.Х.Ташу