ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5561/2024

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2025 года

15АП-3784/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные Туры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2025 по делу № А32-5561/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» 

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) со следующими требованиями:

1) признать незаконным бездействие департамента и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженное в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»;

2) в качестве восстановления нарушенных прав, возложить на департамент и администрацию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путём совершения юридически значимых действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия решения суда;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи объекта общей площадью 25,3 кв. м, в т.ч. цокольный этаж, помещения № 10 - 15,0 кв. м, № 11 - 8,4 кв. м, № 12 - 1,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

3) взыскать с администрации в пользу ООО «Доступные туры» неустойку (астрент), установленную ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, из расчета 5 000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда по настоящему делу и по дату фактического направления в адрес ООО «Доступные туры» проекта договора купли-продажи объекта общей площадью 25,3 кв. м, в т.ч. цокольный этаж, помещения № 10 - 15,0 кв. м, № 11 - 8,4 кв. м, № 12 - 1,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

4) указать в решении, что оно подлежит немедленному исполнению в порядке ч. 7 ст. 201 АПК РФ (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 к рассмотрению приняты встречные требования департамента к обществу о расторжении договора аренды от 21.09.2022 № ДК-17/7-2022 о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений, общей площадью 25,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, д. 7, для использования в целях: административное, бытовое обслуживание, заключенный между департаментом и обществом; об обязании освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 25,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Доступные туры» из федерального бюджета РФ возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7872 от 31.01.2024. По встречному иску: иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции общество владело помещением непрерывно в течение двух лет, в связи с чем у общества возникло право на реализацию преимущественного права выкупа в силу положений Закона № 159-ФЗ. Вывод суда о том, что общество не доказало непрерывность владения является неверным и преждевременным. При этом суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о доказывании непрерывности владения. Более того, как указывает общество, нарушение условий договора аренды не влекут невозможность реализации преимущественного права выкупа, поскольку к этому привело бездействие департамента. Департамент препятствовал выбытию имущества из собственности Администрации города Сочи, поскольку после обращения общества с заявлением о преимущественном праве выкупа, департамент не позднее 11.09.2023 должен был направить обществу договор купли-продажи спорного помещения, соответственно, как указывает ответчик, проверки, проведённые 25.10.2023, 22.05.2024 не имеют правового значения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и департаментом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления встречного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между департаментом и обществом заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи № ДК-17/7-2022 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи (далее - имущество), - нежилые помещения общей площадью 25,3 кв. м, в том числе: этаж цоколь, помещения № 10 - 15 кв. м, № 11 - 8,4 кв. м, № 12 - 1,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, дом № 7, для использования в целях: административное, бытовое обслуживание на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды срок действия договора определяется с 21.09.2022 по 20.09.2025.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемые помещения в соответствии с их целевым назначением, а также в соответствии с установленными требованиями к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием арендованного имущества, в соответствии с условиями договора и обеспечивать их сохранность. Не допускать использование арендуемых помещений в целях: нарушающих действующее законодательство Российской Федерации.

Пунктом 2.4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 1.2 договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями Договора на оплату услуг.

Согласно пункту 2.4.5 договора аренды арендатор не должен производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан восстановить прежнее состояние арендуемых помещений в случае самовольной перепланировки или переоборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора аренды арендатор обязан не осуществлять действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: не сдавать арендуемые помещения в субаренду, не предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по иным основаниям, без письменного согласия арендодателя.

19.06.2023 заявитель направил в адрес департамента заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

По мнению заявителя, департамент не предпринял юридически значимых действий по обеспечению проведения оценки испрашиваемого истцом объекта недвижимости, не принял решение об условиях приватизации, а также не направил проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости, чем проявил незаконное бездействие, нарушающее права и интересы общества на приобретение испрашиваемого объекта недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 этого Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало, что специалистами департамента проведены проверки сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, и предоставленного в пользование ООО «Доступные туры» по договору аренды, а также проверка соблюдения арендатором условий указанного договора аренды.

В ходе проведённого визуального осмотра помещений общей площадью 25,3 кв. м, в том числе: этаж цоколь, помещения № 10 - 15 кв. м, № 11 - 8,4 кв. м, № 12 - 1,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, дом № 7, предоставленных ООО «Доступные туры» по договору аренды, установлено, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, используются третьими лицами, переданы заявителем в субаренду для оказания косметологических услуг и услуг ногтевого сервиса.

Письмом от 21.12.2023 № 19914/02.01-44 департамент направил обществу претензию об устранении нарушений. Однако, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в адрес департамента не предоставлены.

Письмом от 19.02.2024 № 2339/02.01-44 департамент уведомил общество об отказе от договора аренды и предложил в тридцатидневный срок со дня получения уведомления явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-48761/2024 суд расторг договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 21.09.2022 № ДК-17/7-2022. Суд также обязал общество освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 25,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, дом № 7.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора аренды и ненадлежащем исполнении своих обязательств в течение срока аренды.

Предоставляя в субаренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, без согласия арендодателя, общество неправомерно распорядилось муниципальной собственностью в нарушение статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» и использовало полученные муниципальные преференции не по назначению.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, общество не представило доказательств нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ оспариваемые действия департамента являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что департамент препятствовал выбытию имущества из собственности Администрации города Сочи, поскольку после обращения общества с заявлением о преимущественном праве выкупа, департамент не позднее 11.09.2023 должен был направить обществу договор купли-продажи спорного помещения, в связи с чем, по мнению общества, проверки, проведённые 25.10.2023, 22.05.2024 не имеют правового значения были предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела № А32-48761/2024, и отклонены судом, поскольку на момент обращения общества в департамент с заявлением о преимущественном праве выкупа, между обществом и третьими лицами действовали субарендные отношения, что является прямым нарушением условий договора аренды. При этом общество, как в рамках указанного дела, так и в рамках настоящего спора факт сдачи спорных помещений в субаренду не оспаривает. 

Преимущественное право выкупа не может быть реализовано ввиду нарушения обществом положений пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворения заявленных требований ООО «Доступные туры» судом первой инстанции правомерно отказано.

Оставляя встречные требования департамента без рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оглашения резолютивной части настоящего решения апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48761/2024 не была рассмотрена и судебный акт не вступил в законную силу.

Данный вывод является ошибочным,  но таковой к грубой ошибке, применительно к процессуальным последствиям, не привел.  

В части оставления встречных требований департамента без рассмотрения лица, участвующие в деле, судебных акт не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-5561/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная