ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10398/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А76-952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского таможенного управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-952/2023,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

от заинтересованных лиц – Уральского таможенного управления – ФИО3 (предъявлены доверенность  от 27.12.2022, диплом, служебное удостоверение);

Челябинской таможни – ФИО3 (предъявлены доверенность от 23.12.2022, диплом, служебное удостоверение).

 

Акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Томинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни (далее – заинтересованное лицо-1, Таможня) от 01.11.2022 б/н о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/191119/0172508 (товар № 7), после выпуска товара; о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо-2, Управление) от 23.12.2022 № 28-14/31, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Челябинской таможни от 01.11.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/191119/0172508 (товар № 7), после выпуска товаров; об обязании Челябинской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Томинский ГОК» путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей по декларации на товары № 10511010/191119/0172508 в размере 12 949руб. 56коп., а также пеней в размере 2 748 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) решение Челябинской таможни от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/191119/0172508 (товар №7), после выпуска товаров, и решение Управления от 23.12.2022 №28-14/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, признаны недействительными. Суд обязал Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, направленных на возврат обществу «Томинский ГОК» 12949 руб. 56 коп. и 2748 руб. 73 коп. В пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Таможни 3000 руб. и с Управления 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на соответствие оспариваемых решений таможенных органов действующему законодательству. Апеллянт отмечает, что в представленном декларантом сертификате происхождения товара отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране его происхождения. Таким образом, по мнению Управления, страна происхождения товара по ДТ декларантом не подтверждена; несоответствие сертификата о происхождении товара требованиям к его оформлению является самостоятельным основанием для непринятия его в качестве документа о происхождении товара.

Общество «Томинский ГОК» представило в материалы дела отзыв от 09.08.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество «Томинский ГОК» с целью таможенного декларирования товара на таможенный пост подана декларация на товары№ 10511010/191119/0172508 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» в отношении товара № 7 указаны следующие сведения: «Часть пластинчатого питателя: подшипник артикул № 048559631, со сферическими роликами, диаметр (наружный/внутренний) 200мм/110мм. Ввозится в единичном количестве исключительно для собственного использования АО «Томинский ГОК»: подшипник производитель SKF, Малайзия. Тов. Знак SKF, артикул № 048559631, количество 2 шт.» (л.д. 21, 24-оборот).

В графе 33 ДТ «Код товара» заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского союза 8482 30 000 9 «Подшипники шариковые или роликовые: - подшипники роликовые сферические: - прочие».

В графе 34 ДТ «Код страны происхождения» декларантом заявлен код страны происхождения MY – Малайзия.

В целях подтверждения страны происхождения товаров декларантом на таможенный пост представлен сертификат о происхождении товара от 04.11.2019 № 1013698 (л.д. 19).

20.11.2019 таможенным постом произведен выпуск товара по ДТ.

Челябинской таможней в период с 14.10.2022 по 01.11.2022 после выпуска товаров проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании обществом «Томинский ГОК» по декларации на товары № 10511010/191119/0172508 (товар № 7, подшипник артикул: № 048559631).

По итогам проверки составлен акт № 10504000/224/011122/А0028 от 01.11.2022 (л.д. 9-оборот-12) , в котором сделаны следующие выводы:

сертификат о происхождении товара от 04.11.2019 № П-1013698 оформлен с нарушениями требований Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, поскольку не содержит реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара;

происхождение товара № 7 по ДТ № 10511010/191119/0172508не подтверждено;

на товар № 7 в связи с нарушением требований к сертификату о происхождении товара необходима уплата антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости.

 По результатам проверки принято решение от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10511010/191119/0172508 в части доначисления антидемпинговой пошлины (л.д. 12 оборот - 13).

Не согласившись с указанным решением, общество «Томинский ГОК» обратилось в Управление с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191119/0172508.

Решением Уральского таможенного управления от 23.12.2022 № 28-14/31 решение Челябинской таможни от 01.11.2022 признано правомерным.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Таможни и Управления, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решений Челябинской таможни и Управления действующему законодательству и нарушении указанными решениями прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора о Союзе).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» товары, классифицируемые кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, облагаются антидемпинговой пошлиной.

Статьей 37 Договора о Союзе предусмотрено, что на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 20 Правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара (далее - СПТ). Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил происхождения товаров под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 3 Правил определения происхождения товаров)

Согласно положениям пунктов 23 - 25 Правил происхождение товаров при их таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС должно быть документально подтверждено декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением двух случаев:

1) в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган вправе мотивированно запросить сертификат о происхождении товара;

2) при ввозе товаров, аналогичных тем, в отношении которых в ЕАЭС применяются меры защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры).

Как следует из пункта 25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Таким образом, в случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что код товара, ввезенного по ДТ № 10511010/191119/0172508, включен в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139, в связи с чем, при таможенном декларировании данных товаров необходимо предоставление оригинала сертификата о происхождении товара, подтверждающего заявленные в ДТ сведения о происхождении, отличном от Китайской Народной Республики, в противном случае необходима уплата антидемпинговой пошлины в размере 41,5 % от таможенной стоимости товара.

По товару № 7, продекларированному по ДТ№ 10511010/191119/0172508, таможенная стоимость товара превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в отношении товара № 7 по ДТ №10511010/191119/0172508 представлен сертификат происхождения товара от 04.11.2019 № FI-1013698, выданный в Финляндии (л.д. 19).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Аналогичное правило закреплено в пункте 34 Правил № 49.

Пунктом 21 Правил происхождения товара установлено, что сертификат происхождения товара оформляется в соответствии с требованиями, согласно приложению к Правилам (далее - Требования к СПТ).

Из пункта 2, подпункта 7 пункта 5 Требований к СПТ следует, что сертификат происхождения товара заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом. Сертификат должен содержать реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае, если сертификат выдан страной вывоза товара).

Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с пунктом 34 Правил происхождения товара (в редакции, действовавшей на момент представления ДТ) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, а происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

В силу пункта 29 Правил определения происхождения товаров при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

Согласно пункту 5 требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров) сертификат о происхождении товара сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В данном случае из материалов дела следует, что представленный обществом сертификат происхождения товара от 04.11.2019 № FI-1013698, выданный в Финляндии, соответствовал требованиям к его заполнению, содержал всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 5 Требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о том, что на момент таможенного декларирования товара действовало требование о наличии в сертификате о происхождении товара реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара) на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, в том числе, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период проведения проверки Челябинской таможне в подтверждение сведений, указанных в сертификате происхождения Товара, АО «Томинский ГОК» дополнительно предоставлены следующие документы: письмо отправителя товара компании Metso:Outotec от 14.10.2022, в котором указано, что производителем товара № 7 является компания SKF Bearing Ind. (Malaysia) Sdn. Bhd., страна изготовитель – Малайзия (л.д. 32); заявление о стране происхождения товара № 7, сделанное отправителем 15.05.2019г., в котором также указано, что страной происхождения товара №7 является Малайзия (л.д. 33); фотографии товара № 7, на которых видна гравировка на теле подшипника кода страны производства MY (Малайзия), а также название производителя (SKF Explorer) (л.д. 34-36).

Кроме того, в ходе обжалования решения Челябинской таможни были дополнительно предоставлены фотографии упаковки товара № 7, на которой стоит фирменный логотип SKF и отметку «Made in Malaysia» (л.д. 37-38).

Из представленных обществом документов следует, что грузоотправителем товара № 7 являлась компания Outotec Finland Оу (в настоящее время компания сменила название на Metso:Outotec). Во исполнение условий Контракта Продавец предоставил Покупателю сертификат происхождения товара № FI-1013698, выданный торгово-промышленной палатой Финляндии (страна отправления товара) 04.11.2019. В пункте 3 сертификата указаны данные о стране происхождения товара – Малайзия (л.д. 39-78).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные АО «Томинский ГОК» при декларировании и ходе таможенного контроля документы в полной мере подтверждают, что страной происхождения товара № 7 по ДТ №10511010/191119/0172508 является Малайзия.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорный товар происходит из Китайской Народной Республики.

При этом судом также верно отмечено, что само по себе отсутствие в сертификате реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, вопреки доводам таможни не является основанием для доначисления антидемпинговой пошлины (пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункт 34 Правил определения происхождения товара).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку представленный Обществом сертификат содержат все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований, в том числе информацию о стране происхождения товара, в отношении которого таможенным органом приняты решения о неподтверждении страны происхождения товара, а также вся иная необходимая информация, предусмотренная Требованиями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-952/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                 А.П. Скобелкин