ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6493/2017

г. Саратов

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу № А06-6493/2017, (судья Морозова Т.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Арматурный Завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, выданной сроком до 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Арматурный Завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" о взыскании по договору №04/11 поставки товара от 14.11.2016г. основного долга в сумме 521 280 руб., неустойки в размере 130320 руб., судебных издержек в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСибТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о поставке части некачественного товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ООО «Евразийский Арматурный Завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЕвроСибТранс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Евразийский Арматурный Завод» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский Арматурный Завод" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" (покупатель) заключен договор №04/11 поставки товара, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее товар, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным Спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара осуществляется авансовым платежом, согласно спецификациям.

В рамках договора №04/11 поставки товара от 14.11.2016г. истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 606 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №32 от 19.04.2017г., подписанной обеими сторонами без возражений.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика.

Ранее ответчиком частично была погашена задолженность на сумму 2 085 120 руб., согласно платежных поручений № 728 от 22.12.2016г., №100 от 03.04.2017г. Оставшаяся задолженность в размере 521 280 руб. ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12-О от 30.05.2017. Ответчиком сумма долга не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворил в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 521 280 правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Предметом рассматриваемого иска также выступает требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторон своих обязательств по договору взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременного исполнения за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 130 320 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об арифметической верности расчета истца.

Ввиду изложенного, требования Общества о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку доводу ответчика о поставленном истцом некачественном товаре, признается судебной коллегией несостоятельным, в силу отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые давали бы ответчику право не оплачивать поставленный товар.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик принял товар без каких-либо претензий, что подтверждается накладными подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Кроме того, суд первой инстанции, верно установил, что истец предпринимал меры для принятия продукции на осмотр и проведении экспертизы на установление качественности товара, и в случае обнаружения недостатков в продукции согласен был заменить на аналогичный товар, в установленный договором срок. Однако, материалы дела не свидетельствуют, что  встречные действия были  ответчиком произведены, документов об этом суду не поступило.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  все выше исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу № А06-6493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин